Приговор № 1-56/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-56(1)/2020

УИД 64RS0023-01-2020-000473-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Кобзаренко В.А.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Аникеева А.В., представившего удостоверение № 677 и ордер № 168 от 25 июня 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним – специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) 11 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 6 месяцев, наказание отбыто 22 мая 2019 года 2) 30 мая 2019 года приговором Троицкого районного суда г. Москвы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к мере наказания в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2019 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судим мировым судьей судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего, зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством марки ВАЗ №, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов 20 минут ФИО1, управляя автомашиной, двигался по <адрес>, где около <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с опорой линии электропередач, после чего проехал еще несколько метров, и остановился напротив <адрес>, в 19 часов 30 минут был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес>. При наличии признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в 20 часов 30 минут от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, однако в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого при производстве дознания, согласно которым ранее был судим по ст. 264. 1 УК РФ. Водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ с согласия своего отчима ФИО6 взял автомобиль последнего и поехал к своей девушке, с которой по приезду поссорился, после чего уехал. Около 18 часа 30 минут в продуктовом магазине он приобрел пиво, которое употребил в автомобиле. Затем в указанное время, зная о том, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности, за управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он на автомашине поехал к своему другу, который проживает в микрорайоне <адрес><адрес>. В пути следования проезжая мимо <адрес>, он не справился с управлением и совершил столкновение с опорой электропередач, после чего проехав несколько метров двигатель автомашины заглох. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые подойдя к нему, представились и потребовали от него водительское удостоверение. Далее сотрудники ГИБДД заподозрили его в употреблении спиртных напитков. В присутствии двух понятых, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», он отказался. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждение, он отказался (том 1 л.д.53-56).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, который показал суду, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес>. В начале мая 2020 года он вместе с инспектором ФИО8 заступили на дежурство по осуществлению надзора за дорожным движением. Около 19 часов 30 минут им поступило сообщение о том, что на <адрес>, водитель неадекватно управляет транспортным средством. Они проследовали на <адрес> и около <адрес>, увидели автомашину, которая двигалась вперед – назад, они остановились около автомашины, за управлением находился, как ему теперь известно, ФИО1, передняя часть автомашины была деформирована. Из обстановки и затем из показаний свидетелей, было установлено, что ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с опорой линии электропередач, после чего продолжил движение. От ФИО1 исходил запах спиртного, тот шатался, вел себя неадекватно, они пригласили понятых и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, ФИО1, отказался, тогда они предложили пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался ехать в больницу на освидетельствование. Они составили необходимые документы, и автомашину эвакуировали на спецстоянку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО11 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, она вместе со своим супругом ФИО9, находились во дворе дома, где занимались домашними делами. В указанное время они услышали со стороны улицы резкий удар, они вышли со двора дома на улицу, увидели, что напротив <адрес> около опоры линии электропередач находится автомашина, видно было, что автомашина столкнулась с опорой, поскольку на ней были повреждения. Затем автомашина отъехала от столба и поехала по улице дальше, был сильный скрежет. Сразу приехали сотрудники полиции, которые остановили автомашину, из которой вышел молодой, человек, которым является подсудимым, её и ФИО10 пригласили в качестве понятых. Молодой человек, вел себя неадекватно, угрожал, что найдет, кто вызвал полицию. По внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора на месте, тот отказался, тогда ему предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, тот снова отказался. Сотрудники полиции составили протоколы, в которых они расписались, однако ФИО1 отказался от подписи.

Свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с супругой находились во дворе дома, со стороны улицы услышала удар, когда вышли, то около столба была пыль, когда пыль развеялась, то увидели, что автомашина столкнулась со столбом. Затем водитель задним ходом отъехал и продолжил движение по улице, стоял сильный скрежет, он стал кричать водителю, чтобы он остановился, но тот не реагировал, а продолжал управлять транспортным средством. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, водитель вышел из автомашины, это был подсудимый. Сотрудники полиции стали составлять документы, а его супругу пригласили в качестве понятой.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, сотрудники ГИБДД пригласили её и ФИО11, принять участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, после чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства алкотектора, на что тот отказался, после чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот также отказался. Сотрудники полиции составили протоколы, в которых они расписались, ФИО1 от подписи в протоколах отказался (л.д.42-43).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым он проживает в гражданском браке с ФИО3, у которой есть сын ФИО1 У него в собственности имеется автомашина ВАЗ №, регистрационный знак № о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения он не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 попросил ключи от автомашины для того, чтобы съездить к своей девушке, он согласился, передал ему ключи. Около 23 часов ФИО1 вернулся домой и сообщил, что он в состоянии опьянения не правился с управлением и врезался в опору электропередач (л.д.39-41).

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он вместе с ФИО14 были приглашен сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия на участок местности, расположенный напротив <адрес>. Сотрудники полиции, разъяснили им их права и обязанности. Находясь в указанном месте, участвующему лицу ФИО1 было предложено пояснить и показать место, где он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки «ВАЗ - №», государственный регистрационный знак № регион. На что ФИО1 согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки, а именно пиво. После чего в указанный день примерно в 19 часов 30 минут напротив <адрес>, он, управляя вышеуказанной автомашиной, не справился с управлением и совершил столкновение с опорой электропередач. Затем к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые заподозрили его в употреблении спиртного и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он отказался. После чего сотрудники ГИБДД так же предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, он так же отказался. Далее в протоколе осмотра места происшествия они и ФИО1 поставили свои подписи. (л.д.34-35).

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, который дал показания, полностью согласующиеся показаниями свидетеля ФИО13 (л.д.44-45).

Кроме того, сведения, сообщенные свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>, около <адрес> была остановлена автомашина марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, с повреждениями передней части автомобиля под управлением ФИО1 При проверки документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, на момент проверки, документы на вышеуказанный автомобиль у него отсутствовали, так же ФИО1 совершил столкновение с опорой линии электропередач, в связи с происходящим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что ФИО1 ответил отказом в присутствии двух понятых (л.д.3); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ №, регистрационный знак № (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от подписи в акте отказался (л.д.5); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых пояснил и показал на месте, что напротив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часа 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, не справился управлением и допустил столкновение с опорой. Приехавшие сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался (л.д.10-12, 13); справкой с ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» <адрес> согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения (л.д.20); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, которая имеет механические повреждения (л.д.68-69, 70-71); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное транспортное средство признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.72); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№ регион», возвращена владельцу ФИО6(л.д.86).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимого – по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, так как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортным средством сроком на 02 года 06 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная, что имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив, таким образом, законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 о совершенном им преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела

Объяснения подсудимого ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в котором он чистосердечно, до возбуждения уголовного дела, рассказал сотрудникам полиции о совершенном преступлении, суд не признает как явка с повинной, поскольку они даны после его задержания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и отказов от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированных в процессуальных документах.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее был судим за умышленное тяжкое преступление, судимость не погашена.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, который является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Доводы ФИО1 о том, что его мать нуждается в постоянном постороннем уходе, и он является единственным родственником, кто может осуществлять данный уход, суд не принимает во внимание, поскольку, доказательств подтверждающих данный факт им не представлено, получение пенсии по старости, не является доказательством подтверждающим состояние здоровья матери.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные меры наказания, не достигнут цели исправления и перевоспитания подсудимого.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, осознание содеянного, личность подсудимого, суд, при назначении наказания, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначить ФИО1, наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. без учета рецидива, а, именно, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений частей 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1, принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ФИО1, имея непогашенную судимость за преступление за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершает преступление.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому суд, в соответствии п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, назначенного наказания и дальнейшего исполнения приговора суда, учитывая, что в отношении ФИО1, избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает, необходимым изменить обязательство о явке на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21102, регистрационный знак <***>, переданный на хранение владельцу ФИО6, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в течение 10 дней со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: