Решение № 12-36/2018 12-963/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 12-36/2018

№12-36/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 января 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2017 года ФИО1, просит об его отмене, приводя доводы о невиновности.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд ФИО1 и представитель административного органа не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и защитника Рыбакова В.А., судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге прямо без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением установленного законом порядка, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фото и видеоматериалами; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; заключением эксперта № 1916 от 14.09.2017 года.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п.8.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Заключение судебно-медицинской экспертизы проведено в строгом соответствии требованиям КоАП РФ, судебно-медицинский эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.8 КоАП РФ, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.Кроме того, при рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и оно мотивировано.

Назначая наказание ФИО1 судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела.

Совокупность представленных доказательств по настоящему делу обосновано признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана должная правовая оценка, приведены мотивы по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов