Апелляционное постановление № 22-1126/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-880/2019

Судья Шердиева М.Х. дело № 22-1126/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Козиевой М.Ш.,

с участием:

прокурора – Тхамокова И.В.,

осужденного – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника– адвоката – Рыжковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малаевой Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 24 января 2012 года Лескенским районным судом КБР по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 июля 2012 года Майским районным судом КБР по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к трем годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09 июня 2014 года постановлением Чегемского районного суда КБР назначенное наказание заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 13 дней;

- 11 декабря 2014 года постановлением Лескенского районного суда КБР ранее установленные ограничения дополнены явкой на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него срока нахождения осужденного под стражей с 05 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Рыжковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тхамокова И.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Нальчикского судебного района КБР от 29 марта 2018 года за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малаева Д.А. просит приговор Нальчикского городского суда от 05 ноября 2019 года ввиду суровости назначенного наказания изменить, применить к осужденному ФИО1 положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе данные о личности ФИО1, который характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства, женат, на учетах в психоневрологическом наркологическом диспансерах не состоит.

Утверждает, что в суде первой инстанции не исследованы и не были приобщены документы, согласно которым мать ФИО1 - Ж. Д.М. является инвалидом второй группы, находится на учете в онкологическом диспансере; отец ФИО1 - Ж. В.К. состоит на учете у невролога, после инсульта с развитием правостороннего гемипареза нуждаются в уходе.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Считает, что осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества преступником.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора города Нальчик Макаренко И.В. просит приговор Нальчикского городского суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что судом при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее неоднократно судим, на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Утверждает, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно признание им вины.

Указывает, что документы, свидетельствующие о болезни родителей ФИО1, суду не представлены.

Считает, что суд обоснованно посчитал возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. При этом требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, установлена материалами уголовного дела Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Нальчикского судебного района КБР от 29 марта 2018 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах действия судом ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судом при значении наказания учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учтены наличие смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, в том числе удовлетворительная характеристика.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены признание ФИО1 своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. В материалах дела не имеется данных о том, что мать и отец ФИО1 находятся у него на иждивении и он осуществляет за ними уход.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом первой инстанции обоснованно учитывалось наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Майского районного суда КБР от 23 июля 2012 года, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, не погашена.

Как правильно установлено судом первой инстанции административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Нальчикского судебного района КБР от 29 марта 2018 года ФИО1 в виде штрафа не исполнено, срок лишения права управления транспортным средством не истек на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление является справедливым, оснований для смягчения наказания, применения к осужденному положений ст. 15, 64 УК РФ, судебная коллегия не находит. Отсутствие оснований для применения осужденному ст. 73 УК РФ судом мотивировано, не находит оснований и суд апелляционной инстанции для назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе с учетом доводов стороны защиты.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Нальчикского городского суда от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - О.З. Богатырев