Решение № 12-77/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело № 12-77/2018


Р Е Ш Е Н И Ес. Мраково 19 ноября 2018 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении– ФИО3, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО3 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он находился дома и не управлял транспортным средством, что подтверждается материалами дела. Указывает, что сотрудником ГИБДД ФИО6. протокол по данному факту составлен ДД.ММ.ГГГГ года в здании мирового суда, свидетель ФИО7 также подписала данный протокол ДД.ММ.ГГГГ, протокол фальсифицирован сотрудником ДПС и не является доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО3 просил удовлетворить его жалобу, пояснил, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине выгнал табун, приехал домой, оставил автомашину возле ворот, зашел домой и лег спать. Около <данные изъяты> часов, к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, стали говорить, что он на служебной автомашине наехал на чей-то забор, отвезли его на место происшествия и составили протоколы. ДТП он не совершал, автомашину кто-то угнал, о чем он говорил сотрудникам ГИБДД, в полицию с официальным заявлением не обращался, думал, что во всем разберется самостоятельно.

ФИО2 заявление своего доверителя поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району РБ ФИО8. в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве. На его сотовый телефон поступил анонимный звонок, что в <адрес> совершено ДТП. Он вместе с напарником приехал в указанное место и обнаружил автомашину «Нива», которая наехала на забор ФИО9., в салоне автомашины никого не было. ФИО10. ему сообщила, что за рулем автомашины был глава сельской администрации ФИО3 Он с напарником поехали к ФИО3 по месту жительства. Тот находился дома в состоянии опьянения. Привезли ФИО3 на место ДТП, предложили пройти освидетельствование на месте, тот отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО3 от медицинского освидетельствования также отказался, говоря, что автомашиной он не управлял, ДТП не совершал. Выводы о том, что ФИО3 управлял автомашиной в состоянии опьянения и при этом совершил ДТП, наехав на забор, он сделал на основании показаний ФИО11., других доказательств не имеется.

Свидетель ФИО12. суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ видела, что автомашина «Нива» врезалась в забор ее дома, за рулем находился ФИО3, который вышел из автомашины, в разговоре пообещал восстановить ей забор и ушел. Она не может сказать, находился ли ФИО3 в состоянии опьянения, не обратила на это внимания.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> составленного в <данные изъяты>, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты>. не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, тем самым допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетеля ФИО13.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, полученных в соответствии с требованиями административного законодательства, дает основания для вывода о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он находился дома и не управлял транспортным средством, опровергаются указанными выше материалами дела, показаниями ФИО14. Доводы ФИО3 о том, что сотрудником ГИБДД ФИО16. протокол по данному факту составлен ДД.ММ.ГГГГ года в здании мирового суда, свидетель ФИО15. также подписала данный протокол ДД.ММ.ГГГГ года, протокол фальсифицирован сотрудником ДПС и не является доказательством по делу судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из видеозаписи, исследованной судом следует, что оспариваемый протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлен в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом процессуальные нормы сотрудниками ГИБДД соблюдены, права ФИО3 разъяснены (файл № <данные изъяты> Из показаний ФИО17. в суде следует, что действительно, подпись в протоколе она поставила ДД.ММ.ГГГГ года в помещении мирового суда. Вместе с тем, изменения в указанный протокол внесены должностным лицом в присутствии самого ФИО3, что им не отрицается. Таким образом, нарушений процессуальных норм при внесении изменений в текст протокола, судом не усматривается.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми, и обоснованно приняты судьей первой инстанции во внимание.

Юридическая оценка его действиям по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ дана правильная.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновной, а также характеру совершенного ей противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1