Решение № 12-161/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-161/2020

Мировой судья – Е.А. Белявцева

№ 12-161/2020

24MS0008-01-2020-002369-60


Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка 14 сентября 2020 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Шахматова Г.А., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Березовского района А.В. Леймана на определение мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора БМУ РСП ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от <дата> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора БМУ РСП ФИО1 возвращены для правильного составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в связи с неполнотой предоставленных материалов в прокуратуру Березовского района Красноярского края.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, заместитель прокурора Березовского района Лейман А.В. обратился в суд с протестом, в котором просит определение мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у мирового судьи не было, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны все сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Березовского района Лейман А.В. доводы протеста поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Генеральный директор БМУ РСП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив материалы дела, судья находит, что имеются основания для удовлетворения протеста, отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от <дата> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора БМУ РСП ФИО1 возвращено для правильного составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в связи с неполнотой предоставленных материалов в прокуратуру Березовского района.

Как следует из данного определения, в материалах дела не содержатся сведения о том, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем дело было возвращено.

В качестве основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> мировой судья указал на то, что постановление не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а кроме того, мировым судьей указано на то, что исходя из представленных прокуратурой Березовского района Красноярского края материалов в отношении ФИО1, не имеется сведений о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Тем самым, мировой судья пришел к выводу о том, что неполнота представленных материалов с точки зрения исследования события правонарушения является невосполнимой при рассмотрении дела.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно п.5 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть выполнена при рассмотрении дела.

Из указанных выше норм следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит возвращению в орган его составивший (в прокуратуру) при условии, что неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (в ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.Как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны все необходимые сведения для разрешения дела, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложены постановление от 16.01.2002 года, решение о проведении проверки, учредительные, уставные документы и другие собранные доказательства.

Кроме того, вопросы о событии правонарушения, лице, совершившем противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с доводом протеста о том, что мировой судья при рассмотрении дела не лишен был возможности истребовать сведения, которые, по его мнению, необходимы для правильного разрешения дела, самостоятельно.Так же, из системного анализа положений ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ в их взаимосвязи, следует, что судья не может делать оценку представленным прокуратурой доказательствам, поскольку согласно требованиям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ оценка доказательств проводится после их исследования в ходе рассмотрения дела, и на основании оценки принимается судебный акт.

В связи с чем, при подготовке дела к производству не подлежат оценке представленные к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении доказательства.

Тем самым, следует признать обоснованным довод протеста о том, что мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению фактически проведена оценка представленным прокуратурой доказательствам.

В соответствии с абз. 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов в Прокуратуру Березовского районного суда Красноярского края у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении необходимо направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Березовском районе Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от <дата> отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора БМУ РСП ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Березовском районе Красноярского края.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.А. Шахматова