Постановление № 1-151/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело № 1-151/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

23 мая 2018 года судья Ленинского районного суда города Севастополя ФИО1, при секретаре Лобовой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Ермакова Д.И., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Булыгиной К.В., ордер № Н 06972, удостоверение №, обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Севастополе в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа незаконно проник в помещение подвала многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, используемое Потерпевший №1 в качестве хранилища, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно велосипед «Comanche» стоимостью 10000 рублей, после чего с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 подал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и заявил, что он примирился с обвиняемым, претензий к нему не имеет, вред, причиненный ему преступными действиями последнего, который также принес ему свои извинения, заглажен в полном объеме.

Обвиняемый ФИО2, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном и просил прекратить данное уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Защитник и государственный обвинитель также не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья по результатам предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, данные о личности обвиняемого, принимая во внимание, что обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, согласно материалам дела по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает, полагаю, что основания освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, в связи с чем считаю возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Булыгиной К.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 2200 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск, находящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Булыгиной К.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 2200 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья