Приговор № 1-326/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-326/2018

Дело № 1-326/18
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 9 октября 2018 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кусакиной Т.А.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Молдова, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого 1 октября 2018 года Истринским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИЛН, с согласия, проживающего в данной квартире ее сына ИИВ, воспользовавшись отсутствием последнего, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «Packard Bell» с зарядным устройством, стоимостью 9500 рублей, принадлежащий ИИВ, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ИИВ значительный ущерб на вышеуказанную сумму, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ИИВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб для потерпевшего ИИВ в размере 9500 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ следует признать значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, на учете у врачей специалистов не состоят, по месту жительства характеризуются нейтрально.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает, необходимым назначить ему наказание обязательных работ, поскольку находит данное наказание справедливым, отвечающим тяжести содеянного и данным о личности подсудимого.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положения чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Данных, позволяющих назначить подсудимому наказание в виде штрафа, штрафа в размере заработной платы или иного дохода, а также в виде исправительных работ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Истринского городского суда Московской области от 1 октября 2018 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ноутбук с зарядным устройством – оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников