Приговор № 1-201/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-201/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 05 июня 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булых Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тимошенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в г. Свободный Амурской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего --», зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимого:

-- Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

основное наказание в виде обязательных работ отбыто --, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 86 УК РФ по состоянию на -- ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

-- ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком -- начав движение около 10 часов 30 минут с участка местности, расположенного на 100 км автодороги «Благовещенск-Свободный» в --, закончив управление автомобилем на -- вследствие остановки автомобиля инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области -- около 10 часов 58 минут.

-- в 11 часов 47 минут ФИО1 был отстранен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области от управления указанным транспортным средством ввиду наличия признака опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, после чего в 11 часов 53 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», результат освидетельствования составил – 0,000 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» по адресу: --. Однако ФИО1 в 12 часов 09 минут -- на указанном выше участке местности умышленно, осознавая, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -- --. Таким образом, ФИО1 являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 114-118).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Тимошенко И.Ю. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что -- он, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации -- --, умышленно управлял транспортным средством.

Между тем, согласно предъявленному обвинению освидетельствование на состояние алкогольного опьянения факт алкогольного опьянения не подтвердило, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, соответствующие данные о наличии у ФИО1 -- в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 09 минут состояния опьянения не подтверждены.

При совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается только в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), то есть путем установления факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения сведения об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации -- --, что не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку не изменяет фактических обстоятельств, которые признает подсудимый, с учетом указанного примечания 2 к статье 264 УК РФ не изменяет юридическую оценку вменяемых ему действий, не требуется исследования новых доказательств и выхода из особого порядка судебного разбирательства.

Сотрудниками ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -- --.

Установленный законодательством порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден (у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку выявлен признак опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным).

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ на -- ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Благовещенского городского суда от -- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Стоит отметить, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на -- подсудимый также являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку -- от -- (л.д. 17-20).

Подсудимый действовал незаконно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от -- --, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая этого, осознавая, что имеет указанную непогашенную судимость.

Подсудимый ФИО1 в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическими заболеваниями или временным расстройством психической деятельности, не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. В частности, обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая преступление, действовал в состоянии крайней необходимости. Малозначительным деяние признано быть не может.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, --, при этом согласно заключению комиссии экспертов -- от -- наркоманией не страдает (л.д. 92, 94, 72-73).

Из справки-характеристики, представленной ст. УУП ОП-2 МУ МВД России «Благовещенский», следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы по факту поведения в быту не поступали, в связях с антиобщественным элементом замечен не был, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 96).

ФИО1 с характеристикой согласился, дополнил, что проживает с сожительницей, с которой имеет намерение заключить брак, трудоустроен.

Матерью О. подсудимой охарактеризован исключительно с положительной стороны, оказывает помощь в быту и материальную помощь ей и своей престарелой бабушке.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, в частности, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания ФИО1 не сообщил информацию о преступлении до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования; причастность ФИО1 к управлению автомобилем была очевидна, его показания, полученные после отказа от медицинского освидетельствования, не могут быть расценены в качестве добровольного сообщения о совершении преступления.

Также судом не установлено смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Пояснения подсудимого о том, что он сел за руль ввиду сложной дорожной обстановки, усталости и состояния здоровья его матери-водителя автомобиля, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Следует также отметить, что преступление при этом выразилось в не выполнении подсудимым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает возможным признать полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его речи в судебном заседании об осознании недопустимости своего противоправного поведения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1 влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы не усматривает; исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему реального наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о возрасте виновного, смягчающие наказание обстоятельства, трудоустройство, пояснения свидетеля о добросовестном отношении ФИО1 к труду, оказании им материальной помощи родственникам, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждаемого к труду, и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде принудительных работ, которое является соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам как гуманизма, так и справедливости и отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При определении размера удержаний из заработной платы в доход государства суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе материальное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, при этом пояснения об оказании материальной помощи родственникам.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что данное дополнительное наказание является обязательным, а также что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 осужден -- Благовещенским городским судом Амурской области по 264.1 УК РФ к наказанию 350 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ подсудимым отбыто, согласно информации ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области неотбытый срок и данным о вступлении указанного приговора в законную силу (--) дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет на дату вынесения приговора 1 год 5 месяцев 24 дня.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым ФИО1 окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, путем частичного присоединения к наказанию за рассматриваемое преступление неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору суда от --.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УПК РФ срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно, срок его исполнения подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ с распространением на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку транспортное средство, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, - автомобиль «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком -- ФИО1 не принадлежит, его собственником с 2022 года и по настоящее время является О., что подтверждено материалами дела (л.д. 26, 27), показаниями свидетеля О.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда -- от -- и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и исчислять срок его исполнения с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественное доказательство - протокол об отстранении от управления транспортным средством --; бумажный носитель алкотектора Юпитер -- от --; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения --; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения --; постановление по делу об административном правонарушении 18--, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно поданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская