Апелляционное определение № 33-16587/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 03RS0004-01-2024-001593-11

дело № 2-3405/2024

Ленинский районный суд города Уфы

судья Хусаинов А.Ф.

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-16587/2025
город Уфа
9 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Савиной О.В.,

ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитете городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, объединенное с гражданским делом по исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитете городского округа адрес Республики Башкортостан (далее по тексту - адрес адрес РБ) о защите прав потребителей, в котором указали о том, что по договору купли-продажи от дата приобрели у ответчика жилое помещение по адресу: адрес, адрес. Застройщиком объекта является адрес адрес адрес. После заселения в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки. В соответствии с техническим заключением, изготовленным по инициативе истцом, стоимость их устранения составила №... рублей. Истцами понесены расходы на изготовление данного заключения. дата ответчиком получена претензия от истцов, содержащая требование о выплате стоимости устранения недостатков. Требование исполнено не было. дата квартира истцами продана. Вместе с тем, полагают, что вправе требовать стоимость устранения строительных недостатков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ... адрес РБ в свою пользу в равных долях расходы, вызванные вынужденным исправлением строительных недостатков в сумме №... рублей; в равных долях стоимость расходов по оплате за досудебное заключение в сумме №... рублей; в пользу каждого стоимость оплаченных правовых услуг в сумме №... рублей; в пользу каждого компенсацию морального вреда по №... рублей и штраф; в равных долях неустойку за неисполнение требований о выплате стоимости устранения недостатков – №... с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства; в равных долях судебные расходы по оплате за направление почтовой корреспонденции в размере №... рублей; в пользу ФИО1 - стоимость курьерских услуг в размере №... рублей.

В последующем в суде первой инстанции истцы от требований о взыскании суммы строительных недостатков в размере №... рублей, определенных экспертным заключением от дата отказались, в том числе, от стоимости устранения строительных недостатков в сумме №... рублей.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к адрес адрес РБ о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме №... рублей прекращено в виду отказа истцов от данных исковых требований.

адрес адрес РБ обратились с исковым заявлением, в котором указали о том, что дата ответчиком перечислена ФИО1 и ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма №... рублей. Вместе с тем собственником жилого помещения с дата является ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключенного им с ФИО1 и ФИО2 На момент получения суммы последние собственниками квартиры не являлись. Тем самым, полученная ФИО1 и ФИО2 сумма №... рублей является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО СЗ ИСК ГО адрес РБ просят взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу №... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С АО СЗ ИСК ГО адрес РБ в их пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертных услуг размере №... рублей; компенсация морального вреда в размере №... рублей; расходы по оплате правовых услуг в размере №... рублей; курьерские и почтовые расходы в размере №... рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

В удовлетворении исковых требований АО СЗ ИСК ГО адрес РБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

Гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой АО СЗ ИСК ГО адрес РБ, которые выразили несогласие с приняты судом первой инстанции решением, просили его отменить и принять по делу новое решение; в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказать; исковые требования АО СЗ ИСК ГО адрес РБ удовлетворить.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием послужило не извещение судом первой инстанции третьих лиц ФИО7 и ФИО8 о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей №... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 и ФИО2, а также в исковом заявлении АО СЗ ИСК ГО адрес РБ, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Судебной коллегией установлено, что дата между АО СЗ ИСК ГО адрес РБ и ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом является жилое помещение по адресу: адрес, адрес.

дата между ФИО8 с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому объектом является жилое помещение по адресу: адрес, адрес.

дата между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны заключен договор купли-продажи этого же жилого помещения.

Обратившись в суд, истцы утверждали, что после приобретения ими жилого помещения в нем проявились недостатки.

В соответствии с техническим заключением №... от дата, составленным по инициативе истцов специалистом ФИО10, в жилом помещении выявлены следующие недостатки: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной; толщина стяжки пола ниже нормативной; поверхности штукатурки стен имеют трещины; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает №... длины; четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой для предотвращения воздействия диффузной влаги стороны стенового проема на материалы центрального слоя отсутствует; нарушение расстояния посадки крепежных элементов (дюбелей); отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок превышает №... длины. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет №... рублей; стоимость годных остатки составляет №... рублей.

дата ответчиком получена претензия от истцов, содержащая требование возместить стоимость устранения недостатков, услуг эксперта; правовых услуг; телеграфных услуг, компенсировать моральный вред. К претензии приложено техническое заключение, указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Денежные средства по претензии не выплачены, ответ на претензию не направлена.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ... №... от дата в жилом помещении выявлены следующие недостатки: отклонение входной двери от прямолинейности; отклонение окна кухни от прямолинейности; отсутствуют замки безопасности на конструкции лоджии; отклонение от прямолинейности окна. В выводах эксперт указал о том, что заявленные в иске недостатки имеются. Имеющиеся недостатки появились вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость материалов и работ по устранению строительных недостатков в квартире составляет №... рублей. Стоимость годных остатков составляет №... рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия отмечает, что как доказательство оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт является специалистом в области строительно-технической экспертизы. Перед проведением судебной экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права, о чем имеется подпись. Исследовательская часть согласуется с выводами.

Как следует из пояснения представителя истцов на момент заключения договора купли-продажи с ФИО11 дата жилое помещение находилось в получистовой отделке, то есть в том состоянии, в котором было передано последнему застройщиком по договору участия в долевом строительств от дата При этом цена квартиры не была уменьшена на сумму строительных недостатков, поскольку недостатки были выявлены ФИО1 и ФИО2 после ее приобретения.

Указанные обстоятельства АО СЗ ИСК ГО адрес РБ не опровергали и не оспаривали.

Судебная коллегия отмечает, что такое обстоятельство подтверждается фотоиллюстрациями, имеющимися в техническом (досудебном) заключении №... от дата, составленном по инициативе истцов с целью определения наличия строительных недостатков, из которых следует, что по состоянию на дата квартира действительно находилась в состоянии получистовой отделки.

Также представитель ФИО1 и ФИО2 пояснил судебной коллегии о том, что квартира была продана по договору купли-продажи ФИО7 дата после проведения в ней ремонтно-строительных работ; на момент ее продажи недостатки были устранены; цена была определена с учетом их устранения и стоимости проведенных ремонтно-строительных работ.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ... №... от дата, из которого следует (фотоматериал), что на момент проведения осмотра дата в жилом помещении проведены ремонтно-строительные работы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения истцами к ответчику с претензией и подачи в суд искового заявления, квартира действительно имела недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения ими правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены.

В силу части второй статьи 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения спора доводы истцов о наличии в жилом помещении недостатков нашли свое подтверждение, то их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, исходя из поведения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по №... рублей.

АО СЗ ИСК ГО адрес РБ верно отмечают, что недостатки, заявленные истцами ФИО1 и ФИО2, исходя из технического досудебного заключения, составленного по их инициативе, не подтверждены.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает компенсации морального вреда АО СЗ ИСК ГО адрес РБ, как застройщика перед ФИО1 и ФИО2, поскольку по в ходе проведения судебной экспертизы наличие иных строительных дефектов (дверной конструкции и оконных проемов) установлено. Тем самым права ФИО1 и ФИО2 были нарушены.

Судебная коллегия отмечает, что АО СЗ ИСК ГО адрес РБ информации о том, что иные лица, в том числе, ФИО12 (предыдущий собственник до истцов) и ФИО7 (последующий собственник после истцов) воспользовались правом на предъявление требований в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ и получили выплату, либо по их требованию недостатки были устранены, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом и ФИО8 и ФИО7 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ (редакция от дата, действует с дата), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, которым внесены изменения в Закон № 214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дата

В соответствии с пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве №... от дата, заключенного между АО СЗ ИСК ГО адрес РБ и ФИО8 цена договора составляет №... рублей. Следовательно, исходя из приведенных правовых положений об ограничении суммы требований, ответственность застройщика на момент рассмотрения спора ограничена суммой №...

В соответствии с платежными поручениями №... от дата и №... от дата ФИО1 и ФИО2 перечислено каждому по №... рублей №...

Тем самым, требования истцом исполнены ответчиком после подачи в суд искового заявления в период судебного спора.

дата истцы от исковых требований в размере №... рублей, в том числе суммы №... рублей отказались, в связи с чем, определением Ленинского районного суда адрес от дата производство по делу в части требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков прекращено.

В силу части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку, положениями части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ ограничена ответственность застройщика, в том числе по неустойке и штрафу, то оснований для взыскания данных финансовых санкций не имеется. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований к АО СЗ ИСК ГО адрес РБ о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

дата между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является проведение технического обследования в жилом помещении по адресу: адрес. Стоимость составляет №... рублей. В тот же день между сторонами договора подписаны акты приема-переда выполненных работ и денежных средств.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истцов о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истцов по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу каждого из них по №...

Обоснованными также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются требования ФИО2 о взыскании стоимости почтовых услуг в сумме 400 рублей, связанных с направлением копии искового заявления, подтверждённых кассовым чеком, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его курьерских услуг, поскольку доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат. В материалы дела представлены лишь кассовые чеки, в соответствии с которыми оплата произведена за курьерские услуги ФИО13 (извещение об осмотре) в сумме №... рублей дата, и дата в сумме №... (направление претензии), которой таких требований не заявлялось.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.адрес суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Из материалов дела следует, что дата каждым из истцов с ФИО14 заключен договор возмездного оказания юридических услуг; стоимость услуг по каждому из договоров составляет №... рублей. В соответствии с расписками денежные средства в сумме №... рублей переданы каждым из истцов исполнителю.

С учетом цены иска, объёма выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, потребовавшего необходимость экспертного исследования, длительности рассмотрения спора (с дата), наличие второго искового заявления со стороны ответчика, что повлекло необходимость изложенная правовой позиции по нему, защиту прав со стороны представителя двух истцов с одинаковыми требованиями, исходя из того, что в ходе судебного спора ответчиками произведена выплата по основному требованию в полном объеме, а также заявление ответчика о снижении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере по №... рублей каждому (итого: №... рублей).

По мнению суда апелляционной инстанции указанная сумма в полной мере обеспечивает баланс интересов обеих сторон, не противоречит установленным в регионе минимальным расценкам за оказание юридической помощи, является разумной.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СЗ ИСК ГО адрес РБ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В части требований АО СЗ ИСК ГО адрес РБ о взыскании с ФИО1 и ФИО2, неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как было отмечено выше, основанием к выплате истцам со стороны ответчика суммы №...) послужило обоснованное обращение ФИО1 и ФИО2 к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Со стороны как предыдущего собственника жилого помещения, так и последующего собственника требований о выплате стоимости строительных недостатков не заявлялось.

При этом выплата произведена до введения в действие части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, ограничивающей ответственность застройщика лишь после дата

Таким образом, истцами получена выплата, правом на которую они обладали в силу вышеприведенных норм законодательства об участии в долевом строительстве, на законном основании.

При таких обстоятельствах, свадебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО СЗ ИСК ГО адрес РБ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 произведенной выплаты в общей сумме №... рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию понесенные АО СЗ ИСК ГО адрес РБ расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан №...) в пользу ФИО1 (№...) компенсацию морального вреда в размере №...; расходы по оплате услуг представителя в размере №...; расходы за составление досудебного заключения в размере №... рублей

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан (№...) в пользу ФИО2 (№...) компенсацию морального вреда №...; расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей; расходы за составление досудебного заключения в размере №....

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №... рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательно форме изготовлено 11 декабря 2025 г.