Апелляционное постановление № 22К-1858/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22К-1858/2017

Судья Петин И.Б. дело № 22-1858


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «11» августа 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Моргунова В.В.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, как вынесенное с нарушением требований закона, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен Центральным районным судом <адрес> на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивируя тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственно-процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу. В тоже время оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, так как он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, на территории <адрес> регистрации не имеет, не работает. Данные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого - адвокат ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей не основаны на доказательствах, в материалах дела не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на других участников судопроизводства, при этом суд не учел, что обвиняемый сотрудничает со следствием и дает признательные показания. Судом не исследован вопрос применения более мягкой меры пресечения. По мнению защиты сама по себе тяжесть преступления не может быть достаточным основанием для содержания лица, его совершившего, под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, судом учтено, что следствием представлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Предварительное следствие в настоящее время не закончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу. Оснований для признания предварительного следствия неэффективным и затянутым не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал тяжесть совершенного преступления, данные о личности, в частности отсутствие у обвиняемого постоянного легального источника дохода и постоянной регистрации на территории <адрес>, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ не изменились основания и не отпала необходимость в ранее избранной обвиняемому мере пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал вопрос применения более мягкой меры пресечения, оценив в совокупности все обстоятельства, обоснованно не усмотрев на это достаточных оснований.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 нельзя признать обоснованными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: