Решение № 12-717/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-717/2017

Дело № 12-717/2017


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО2 от 29.06.2017 №... в отношении должностного лица - директора УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием защитника ФИО1 – по доверенности ФИО3, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО4, помощника прокурора Центрального района Волгограда ФИО5

у с т а н о в и л:

дело №... об административном правонарушении возбуждено постановлением заместителя прокурора Центрального района Волгограда от 05.06.2017 в результате проверки соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в деятельности филиала ФГУП «Почта России».

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО2 от 29.06.2017 №... директор УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.33.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении оспариваемого постановления не была дана надлежащая оценка действиям субъекта административной ответственности по выявленному обстоятельству, отсутствуют выводы и доказательства, на основании которых действия, совершенные ФИО6 можно квалифицировать по вменяемой статье. Действия (бездействие), образующие событие административного правонарушения также не приведены. Доводы, послужившие основанием для признания ФИО6 нарушившей нормы законодательства о закупочной деятельности, не приведены. Не указаны требования к участникам редукциона и перечень документов участника закупки, которые, по мнению административного органа, являются обязательными для данного способа и предмета закупки. При этом в оспариваемом постановление отсутствуют специальные правовые нормы, регламентирующие конкретные требования к участникам закупки и представляемый перечень документов, несоблюдение которых привело к нарушению п.9.ч.10 ст.4 Закона о закупках. Кроме того, Положение о закупках №... от 21.08.2015 и законодательство о закупочной деятельности не регламентируют каких-либо ограничений в части участия в закупке частных охранных организаций, предоставляя право любым хозяйствующим субъектам участвовать в размещении заказа в соответствии с требованиями законодательства. Нормативно-правовые акты о закупочной деятельности не содержат обязательного требования для заказчиков, подлежащих государственной охране, заключать договоры на охранные услуги (проводить закупочные процедуры) с органами государственной охраны. Деятельность по государственной охране объектов почтовой связи не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, любые действия заказчика по введению ограничений в документацию о закупке на право участия частных охранных организаций в размещении заказа будут означать препятствие доступу на товарный рынок других хозяйствующим субъектам. Указание в оспариваемом постановлении на событие административного правонарушения противоречит выводам УФАС по Волгоградской области, изложенным в решении от 03.09.2014 по делу №... об отсутствии принадлежности объектов почтовой связи к органам исполнительной власти. Пункт 9 ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ от 18.07.2011 регламентирует в качестве обязательных сведений для указания в документации (требования к участникам закупки и перечня документов, которым должны соответствовать участники закупки), но не обязывает заказчиков устанавливать ограничения для участия в торгах частных охранных организаций.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила отменить оспариваемое постановление.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что наличие в Документации открытого редукциона в электронной форме п.1.4.4. - Иные обязательные требования к участникам и п. 3.1. Информационной карты - Иные требования к участникам, свидетельствуют об обязательности заполнения п.3.1 Информационной карты. Однако, данный пункт информационной карты не заполнен, что образует состав административного правонарушения. Предоставленные УФАС по Волгоградской области возражения содержат довод о том, что при утверждении документации о закупке не были указаны ограничения к субъектному составу участником закупки, а именно право на участие исключительно лиц оказывающих услуги по государственной охране.

Помощник прокурора Центрального района Волгограда ФИО5 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия постановления №... от 29.06.2017 получена ФИО1 14.07.2017, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Жалоба на постановление подана в суд 21.07.2017, то есть в течение 10-ти дней. Следовательно, срок для обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, - несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", - целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, - настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, - Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п.9 ч.10 ст.4 Закона, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Судом установлено, что прокуратурой Центрального района Волгограда в период с 28.03.2017 по 11.05.2017 проведена проверка соблюдения УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Открытом редукционе в электронной форме №... от 16.08.2016 на оказание услуг техническими средствами охраны (ТС) имущества обособленных структурных подразделений Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» было подано 2 заявки. Одним из участников электронного редукциона являлось ООО «ЧОП Патриот». Составом Закупочной комиссии, председателем которой являлась ФИО1, победителем Редукциона по данному Лоту признан ООО «ЧОП Патриот».

Административным органом было установлено, что 27.07.2016 директором УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 утверждена документация открытого редукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг техническими средствами имущества обособленных структурных подразделений Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» и размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Пунктом 1.4 Документации «Требования к участникам закупки» установлено, что в настоящем редукционе может принять участие любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным Заказчиком в документации о закупке в соответствии с Положением о закупке.

В п.1.4.3 Документации установлены требования участникам закупки.

Согласно п.1.4.4 Документации иные обязательные требования к участникам содержатся в пункте «Иные требования к участникам закупки» Информационной карты.

В разделе 3 Информационной карты «Требования к участникам закупки и заявкам» в строке «Иные требования к участникам закупки» стоит прочерк. Отсутствие заполнения указанной строки вменяется должностному лицу как несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг требований к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг.

Административным органом сделан вывод о нарушении ФИО1 п.9 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку размещая текст извещения и закупочной документации, ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Однако, заместитель прокурора Центрального района Волгограда, возбуждая производство об административном правонарушении, указал иные обстоятельства выявленного правонарушения, и пришел к выводу о наличии нарушений в содержании документации открытого редукциона, а именно отсутствие указания на иные обязательные требования к участникам редукциона – обязательное осуществление участником закупки государственной охраны, что повлекло допуск к участию частного охранного предприятия.

При этом прокурор в постановлении от 05.06.2017 ссылался на положения ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», согласно которым частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом прокурором сделан вывод о том, что ФГУП «Почта России», является предприятием, находящимся в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 №418 «О Министерстве связи и массовых коммуникациях Российской Федерации», Министерство связи и массовых коммуникаций РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи.

В соответствии с п.5.10 Положения, Министерство связи и массовых коммуникаций РФ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Министерству.

В соответствии с п.1 распоряжения Правительства РФ от 06.04.2013 №528-р ФГУП «Почта России» передано в ведение Минкомсвязи России.

Следовательно, по мнению прокурора, объекты охраны, указанные в Документации и договоре УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России», являются объектами федерального органа исполнительной связи – Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, которые подлежат государственной охране.

В связи с этим прокурором сделан вывод о том, что в разделе 3 Информационной карты «Требования к участникам закупки и заявкам» в строке «Иные требования к участникам закупки» следовало указать обязательные требования к участникам – государственная охранная деятельность.

Однако, административный орган, признавая должностное лицо - директора УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении от 29.06.2017 не привел доводов относительно того, какие именно сведения не указаны в разделе 3 Информационной карты «Требования к участникам закупки и заявкам» в строке «Иные требования к участникам закупки», и в нарушение требований какого закона. Также административный орган не подтвердил и не опроверг доводы изложенные в постановлении прокурора от 05.06.2017, ограничившись ссылками на положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Однако, само по себе наличие в Документации открытого редукциона графы «Иные требования к участникам закупки» не свидетельствует об обязательном ее заполнении при отсутствии таковых.

Приведенная позиция административного органа основана на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в постановлении в полном мере не сформулирован состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО2 от 29.06.2017 №... подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО2 от 29.06.2017 №..., в соответствии с которым должностное лицо - директор УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Лемякина В.М.