Решение № 2-1759/2018 2-1759/2018~М-1039/2018 М-1039/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1759/2018

Гр. дело № 2-1759/2018

Поступило в суд 11.04.2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.

с участием прокурора Подхалюзина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин, возложенных на истца должностных обязанностей, а также за неудовлетворительную организацию ценовой политики дистанции, повлекшей недополученные доходы, убыток по итогам **** об отмене приказа ** от **** приказа ** от ****., восстановлении на работе в должности начальника Новосибирской механизированной дистанции погрузочно – разгрузочных работ и коммерческих операций Западно – Сибирской дирекции по управлению терминально – складским комплексом - филиала ОАО «Российские железные дороги», взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 426 141 руб. 21 коп., взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 2-8, том 2 л.д. ).

Исковое заявление мотивировано тем, что **** истец ФИО1 был назначен на должность начальника Новосибирской механизированной дистанции погрузочно – разгрузочных работ и коммерческих операций Западно _ сибирской дирекции по управлению терминально – складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально – складским комплексом - филиала ОАО «Российские железные дороги». Должностные обязанности определены должностной инструкцией от ****

**** для ознакомления работодателем представлен приказ ** от **** о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а также приказ ** от **** о расторжении трудового договора с **** и увольнении поп. 5 ст. 81 ТК РФ.

В качестве причин увольнения указано, что по вине истца услуги Новосибирской механизированной дистанцией погрузочно – разгрузочных работ оказывались по сниженным ценам, не соответствующим базовому прейскуранту, возникли убытки в связи с этим. Также вменялось, что не были приняты меры по ликвидации убытка на ***.

Увольнение произведено работодателем с грубым нарушением порядка привлечения работника к ответственности, применение увольнения в качестве меры дисциплинарной ответственности не обосновано, незаконно, в том числе в связи с тем, что убытки работодателя не возникли по вине истца, не являются утратой или повреждением имущества, а являются недополученными доходами. Необходимые меры для устранения возникших неблагоприятных последствий им принимались в рамках тех обстоятельств, которые он мог совершить (отток контрагентов, снижение доставляемых грузов, ремонт техники, заключение договоров до его вступления в должность). Приказ, представленный на ознакомление, о расторжении трудового контракта, подписан неуполномоченным лицом ФИО2 Для ознакомления была выдана копия приказа. При решении вопроса об увольнении не было учтено мнение профсоюзного органа. Не учтены внутренние локальные акты ОАО «РЖД», предписывающие не допускать увольнения без выяснения подробных обстоятельств дела, работников, находящихся в должности менее 1 года. По вине ответчика работник имеет вынужденный прогул, при восстановлении на работе подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец, его представитель требования иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарной ответственности работника за совершение дисциплинарного проступка. При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В приказе ** от **** указано, что по вине истца услуги Новосибирской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ оказывались некоторым клиентам (ООО «Новосибирское карьероуправление», ООО «Транспортная Лига» и ООО «Новосибирская топливная корпорация») по сниженным ценам, не соответствующим базовому прейскуранту. Истцу вменялось то, что не были приняты меры по ликвидации убытка на ***

Полагали, что работодатель не доказал ни сам факт совершения работником вменяемого ему дисциплинарного проступка, ни тот факт, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенные с ООО «Новосибирское карьероуправление», ООО «Транспортная Лига» и ООО «Новосибирская топливная корпорация» и утвержденные к ним протоколы согласования договорных цен, в которых содержались сниженные цены, не соответствующие базовому прейскуранту, были заключены (подписаны) не истцом, а иным работником, и до вступления истца в должность начальника дистанции. Истец в своей работе руководствовался уже заключенными договорами и их условиями, в том числе, согласованными между сторонами ценами. Они подписывались его заместителем, он же после вступления в должность ввиду небольшого срока работы и опыта не мог в полной мер оценить последствия заключения договоров на таких условиях. Следовательно, вменяемый истцу дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что «по вине истца услуги Новосибирской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ оказывались клиентам по сниженным ценам, не соответствующим базовому прейскуранту» истцом не совершался, то есть отсутствует сам факт дисциплинарного проступка.

Ценовая ставка по ООО «Транспортная лига» была согласована его непосредственным начальником ФИО2, что подтверждается письмами ООО «Транспортная лига» и исключает вину истца.

Ценовые комиссии проводятся ФИО2, таковые в **** не созывались.

Довод представителя ответчика об отсутствии со стороны истца работы с ООО «Транспортная лига» по пересмотру ставки опровергается представленным истцом Анализом работы ООО «Транспортная лига» за **** согласно которому последними месяцами завоза груза данным клиентом были **** Поручение о проведении работы с ООО «Транспортная лига» по восполнению потерь от работы по заниженным ценам принято работодателем **** следовательно, исправить ситуацию не представлялось возможным: изменять ставку с ООО «Транспортная лига» за прошлый период (за который применялась пониженная ставка) невозможно, так как стороны действовали на основании заключенного договора и согласованных между сторонами ставок. Пересмотреть данные ставки на будущее время также не представлялось возможным, так как договор уже фактически исполнен. У него отсутствуют полномочия на изменение условий договора. После того, как поступление грузов от ООО «Транспортная лига » прекратился, были привлечен иные три клиента, однако объем ими поставляемых грузов был невелик.

При разрешении вопроса о наказании необходимо учитывать снижение количества контрагентов, снижения объема грузов, поставленных для разгрузки, при этом с целью обеспечения возможности предполагаемых к поставке грузов в начале года были приняты дополнительные работники, отремонтирована техника, в последующем работники были задействованы для разгрузки иных грузов. Так, предполагалось поступление грузов от ОАО «Газпром», ООО «МСК». Необходимость набора полного штата грузчиков была вызвана также тем обстоятельством, что лица, привлекаемые по гражданско – правовым договорам, заключаемым на короткие сроки, отказывались от исполнения поскольку имели место задержки по оплате выполненных работ. Отсутствие рабочих при большом поступлении груза могло повлечь невозможность исполнения условий контрактов.

Убытки возникли не по его вине, а вследствие объективных причин, на которые он повлиять не мог. Запланированные на **** объемы грузов ООО «Жефко» (27 300 тонн) и ООО «СтройНСК» (70 000 тонн) на *** поставлены не были. Срыв поставок данных объемов произошел по причинам, связанным с деятельностью клиентов, а не действий или бездействия истца. Для выполнения данных объемов работ, истец обеспечил на *** дополнительные трудовые ресурсы и механизмы, был отремонтирован козловой кран, что повлекло увеличение расходов. Доходы, которые Дистанция должна была получить по договорам с данными клиентами, не были получены, что и привело к образованию убытков. Ответчик не представил доказательств, что именно по вине истца, а не вследствие каких-то иных причин и факторов Дистанция понесла убытки. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими убытками. Кроме того, ни должностной инструкцией истца, ни трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от ****.) не предусмотрена обязанность истца обеспечить безусловную прибыльность Дистанции.

Полагали, работодатель допустил нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности был нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания с момента обнаружения. Вменяемые истцу нарушения были обнаружены работодателем **** Дисциплинарное взыскание применено только **** то есть спустя 5 месяцев со дня обнаружения. Пропуск установленного срока является одним из безусловных оснований для признания дисциплинарного взыскания незаконным и восстановления истца на работе.

Истец был ознакомлен не с подлинным экземпляром приказа об увольнении ** от **** а с его копией, запись об увольнении не внесена в трудовую книжку истца, что является нарушением статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. Профсоюзный орган - Дорпрофжел выразил несогласие с увольнением истца по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, считая его незаконным и необоснованным. О результатах деятельности ответчику стало известно еще **** следовательно, срок привлечения нарушен.

Также ответчиком были нарушены внутренние локальные акты ОАО «РЖД», касающиеся порядка увольнения. Так, согласно подп. «б» п. 7 протокола совещания у президента ОАО «РЖД» от **** ** предписано не допускать необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности руководителей, работающих в должности менее одного года, применять к ним другие методы воздействия, оказывать им практическую помощь в период становления в должности. Истец на момент совершения вменяемых ему нарушений работал в должности менее одного года. Поэтому применение к нему увольнения, как крайней меры дисциплинарной ответственности, без учета степени его вины, иных факторов повлекших негативные последствия, было необоснованным.

Приказ от **** на который ссылается ответчик в оспариваемом приказе, ранее отменен судом.

Расчет компенсации за время вынужденного прогула определен исходя из 51 дня допущенного вынужденного прогула.

На основании изложенного просили об удовлетворении заявленных исковых требований, а также о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, спор по суммам отсутствует с ответчиком, о взыскании расходов на представителя, поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем – в суд.

Представители ответчика в судебном заседании требования иска не признали. Не оспаривая факта заключения трудового договора и факта увольнения на основании оспариваемых приказов, в обоснование возражений на иск указали, что **** начальник Новосибирской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» ФИО1, был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании п. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения согласно п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение, без уважительных причин, возложенных на него должностных обязанностей, а также за неудовлетворительную организацию ценовой политики Дистанции, повлекшее недополученные доходы и убыток по итогам **** Нарушений при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не было допущено работодателем.

Приказ был подписан начальником Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом -филиала ОАО «РЖД» ФИО2 на основании пп. 7 п. 26 Положения о Дирекции, в соответствии с которым, начальник Дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Дирекции, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников Дирекции, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания. Дистанция является структурным подразделением Дирекции в соответствии с п. 1 Положения о Дистанции и Приложением 1 к Положению о Дирекции, следовательно, руководствуясь пп. 7 п. 26 Положения о Дирекции, начальник Дирекции ФИО2 наделен полномочиями работодателя как в Дирекции, так и в Дистанции. Более того, в соответствии с п. 2.8 Правил внутреннего трудового распорядка Дирекции, руководители структурных подразделений (начальники Дистанций, которым является истец), назначаются на должность и освобождаются от нее приказом начальника Дирекции по согласованию с Центральной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (далее - Центральная Дирекция). Начальник дирекции ФИО2 осуществляет непосредственное руководство над истцом. Истец был ознакомлен с копией приказа, которая поступила посредством электронной связи, поскольку на день увольнения истца руководитель находился в командировке и там был подписан приказ. Приказ о порядке применения дисциплинарных взысканий к работникам, отработавшим менее года носит рекомендательных характер.

Несмотря на тот факт, что дополнительное соглашение к трудовому договору истца было подписано начальником Центральной Дирекции, это не лишает начальника Дирекции права назначать и освобождать от должности Истца. Таким образом, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании п. 3 ст. 192 ТК РФ в виде увольнения согласно п.5 ст. 81 ТК РФ, уполномоченным на то лицом.

Кроме того, находясь в должности начальника Дистанции, ФИО1 неоднократно не исполнял возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные п. 1.6 и 2.1. должностной инструкции, в связи с чем **** приказом ** начальника Центральной Дирекции был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.12 должностной инструкции, выразившиеся в непринятии мер, по устранению выявленных нарушений, а также не обеспечении законных прав и требований ОАО «РЖД». Также **** приказом ** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3, п. 2.6, п. 2.9, п.2.13 должностной инструкции, выразившиеся в неудовлетворительной организации работы по привлечению дополнительных объемов работ, а также производственной деятельности Дистанции для выполнения объемных и качественных показателей работы Дистанции, отсутствии проведения анализа и осуществлении контроля за результатами выполнения количественных и качественных показателей работы Дистанции в течение 2017г. и как следствие непринятие результативных мер для достижения положительного результата работы Дистанции.

На протяжении **** ФИО1 неоднократно указывали на недочеты в работе в части неудовлетворительной организации ценовой политики. Так, **** на совещании у заместителя начальника Дирекции (протокол **) ФИО1 было дано поручение по пересмотру ставок в договоре с ООО «Транспортная лига» ценовых условий и приведению ставок договорных сборов к базовым значениям, либо вынесении их на рассмотрение Ценовой комиссии до **** (п. 3.4. протокола). Однако данные поручения Истцом выполнены не были, что зафиксировано протоколом от **** ** Истец, в судебном заседании, указанные факты признал.

Невыполнение вышеуказанных задач стало одной из причин убыточности ***. Кроме того, из-за непринятия ФИО1 предложенных мер, убыток с 1,7 млн. рублей за **** увеличился до 2,6 млн. рублей за **** Ввиду того, что извлечение прибыли - одна из главных целей деятельности ОАО "РЖД" как коммерческой организации, работать в убыток - недопустимо. В судебном процессе были представлены документальные подтверждение наступления убытка *** за **** что не оспаривалось и самим истцом. При этом, несмотря на то, что договоры подписаны до вступления в должность ФИО1, после назначения он имел реальную возможность внести изменения в договоры либо провести ценовые комиссии. Кроме того, истцу давались неоднократно рекомендации по стабилизации положения и недопущению убытков, данные рекомендации выполнены не были. По договору с ООО «Транспортная лига» можно было в одностороннем порядке изменить договор в части определения цены. Ценовая комиссия могла быть проведена по инициативе истца, несмотря на то, что установленным порядком это не предусмотрено. Также истец имел возможность уволить лишних сотрудников, перераспределить их на другие подразделения. Убыток допущен только по ***. Истец должен был управлять затратами. В целом по бухгалтерскому отчету убытков нет, но имеется невыполненный план.

Срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, т.к. выявляя недочеты в работе начальника Дистанции ФИО1 в ****, истцу неоднократно указывалось о необходимости принятия результативных мер для исправления сложившейся ситуации в работе Дистанции. Однако данные предупреждения и указания не были выполнены. Как указывалось выше, убыток с течением времени возрастал, а именно с 1,7 млн. рублей за **** увеличился до 2,6 млн. рублей за ****. Итоги работы Дистанции были подведены после проведения проверки комиссией Центральной Дирекции в период с ****, в ходе которой были выявлены нарушения, допущенные Истцом по итогу **** (12 месяцев). Именно **** является датой обнаружения факта проступка. После чего работодателем было проведено совещание **** (протокол ** от **** ****, в соответствии со ст. 373 ТК РФ, в первичную профсоюзную организацию «ДОРПРОФЖЕЛ» (далее -Профсоюз) был направлен проект приказа, а также копии документов (письмо от **** **). Мотивированное мнение Профсоюза поступило в течение 7 рабочих дней, **** (протокол **). **** состоялось рассмотрение мотивированного мнения Профсоюза (протокол от **** **). С **** по **** ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, **** в понедельник, когда работник вышел на работу, предъявив закрытый листок нетрудоспособности, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Длительный срок обращения в Профсоюз обусловлен загруженным графиком руководства Дирекции, необходимостью подготовки документов.

При проверке оценивались разные показатели, были выявлены нарушения по 17 показателям оценки эффективности работы.

Таким образом, ОАО «РЖД» соблюдены требования ст. 193 ТК РФ. Спора по суммам компенсации за время вынужденного прогула нет, расчет совпадает. На основании вышеизложенного просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что договор с ООО «Транспортная лига» был заключен без решения ценовой политик, ставки существенно ниже (тарифная 160 руб. за тонну, по договору - 66 руб. 00 коп. – за тонну), что экономически нецелесообразно. В августе было рекомендовано пересмотреть тарифы, т.к. уже были первые итоги по наличию убытков. Истец имел возможность принять меры по снижению расходной части.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ о расторжении трудового договора подписан неполномочным лицом, на момент совершения вменяемого нарушения иных взысканий ФИО1 не имел, однако привлечен за систематическое нарушение дисциплины, не доказана вина истца в совершении дисциплинарного проступка, имеет место повторное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за одни и те же факты, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 391, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суда за разрешением индивидуального спора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых он был совершен (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от ****).

Так указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ** от **** заключенному между ОАО «РЖД» в лице начальника Центральной дирекции по управлению терминально- складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1, ФИО1 принят на должность начальника Новосибирской механизированной дистанции погрузочно – разгрузочных работ и коммерческих операций Западно – Сибирской дирекции по управлению терминально – складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально – складским комплексом – филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.2.1 работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные приказом Западно – Сибирской дирекции «О распределении обязанностей между начальником дистанции, заместителем начальника дистанции и главным инженером» от **** и настоящим трудовым договором, исполнять поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, соблюдать трудовую дисциплину, и т.д. (том 1 л.д. 13-14).

Работодатель, согласно представленному дополнительному соглашению к трудовому договору, вправе изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, установленных трудовым договором, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности (том 1 л.д. 31).

Согласно разделу 2 начальник дистанции осуществляет руководство деятельностью дистанции в следующих вопросах: организация грузовой и коммерческой работы, организация договорной работы, руководит работой по изысканию и использованию дополнительных производственных резервов, повышению производительности труда, снижению трудоемкости и себестоимости работ, анализирует результаты выполнения качественных и количественных показателей работы дистанции в целом и ее подразделений, принимает управленческие решения на основании полученных данных, осуществляет общий контроль выполнения условий договоров транспортно – экспедиционного обслуживания (ТЭО), услуги по которым оказывает дистанция, несет ответственность за выполнение заданных количественных и качественных показателей работы дистанции и т.д. (том 1 л.д. 32-33).

Приказом ** от **** ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин, возложенных на него должностных обязанностей, а также неудовлетворительную организацию ценовой политики дистанции, повлекшее недополученные доходы, убыток по итогам **** привлечен к дисциплинарной ответственности на основании п. 3 ст. 192 ТК РФ в виде увольнения согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 44).

Из указанного приказа следует, что он основан на результатах проведенной в период с ****г. проверки финансово – хозяйственной деятельности Западно – Сибирской дирекции по управлению терминально –складским комплексом.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в том, что МЧ-Новосибирск оказывались услуги клиентам по договорам транспортной экспедиции по сниженным ценам, не соответствующим базовому прейскуранту, установленному Центральной дирекцией по управлению терминально – складским комплексом.

Допущение снижения цены допущено в отношении ООО «Новосибирское карьероуправление» - недополученные доходы 0,2 млн. руб., ООО «Транспортная лига» - недополученные доход 11,7 млн. руб., ООО «Новосибирская топливная корпорация» - недополученный доход 4,3 млн. руб.

При этом, как следует из текста приказа, уже по итогам 8 месяцев работы **** на *** сложился убыток, ФИО1 был определен перечень конкретных мер по исправлению ситуации (пересмотреть ставки, возмещать потери в случае отказа клиента за счет виновных лиц, провести ревизию договоров, пересмотреть ценовые условия и привести ставки в договорах к базовым ценам действующего прейскуранта), однако меры по ликвидации убытка не приняты, убыток увеличился. Формирование ценовой политик осуществлялось хаотично, носило выборочный характер, клиентам с сопоставимыми объемами работ устанавливались различные цены, Ценовая политики нанесла убыток и отрицательный результат предприятия.

В соответствии с Положением о дистанции ФИО1 как начальник несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач.

Кроме того, ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности: приказ от **** – выговор, приказ от **** – выговор.

Приказом ** от **** трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (том 1 л.д. 45).

Перед применением взыскания у ФИО1 были отобраны объяснения (том 1 л.д. 46-48). **** было запрошено мнение профсоюзной организации по вопросу увольнения, **** подготовлен мотивированный ответ с возражениями против увольнения, проведено совместное совещание (л.д. 53-66 тома 1).

В период с **** ФИО1 был нетрудоспособен (том 2 л.д. 107-111).

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание сроки обнаружения проступка, вмененного ФИО1 – **** (дата получения результатов проверки финансово – хозяйственной деятельности), временную нетрудоспособность ФИО1, суд приходит к выводу, что заключение профсоюзного органа не является неоспоримой догмой, которую обязан выполнить работодатель, работодателю предоставлено право независимого от итога дополнительных консультаций принять окончательное решение, сроки принятия такого решения нарушены не были решение принято в течение месяца в соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ. Права ФИО1 соблюдены.

Далее, оценивая доводы иска о том, что решение об увольнении принято неполномочным лицом, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями трудового договора работодателем куфарева С.А. является ОАО «РЖД» в лице начальника Центральной дирекции по управлению терминально – складским комплексом, именно работодатель обладает полномочиями на изменение и расторжение трудового договора, при этом должностной инструкцией, с которой ФИО1 был ознакомлен и не оспорил, на должность назначается и освобождается от должности ФИО1 (начальник Новосибирской механизированной дистанции погрузочно – разгрузочных работ и коммерческий операций) приказом начальника Западно – Сибирской дирекции по управлению терминально –складским комплексом (том 1 л.д. 31).

В соответствии с Положением о Центральной дирекции по управлению терминально –складским комплексом – филиале ОАО «РЖД» начальник дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работниками центральной дирекции, в том числе прием и увольнение…, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (том 2 л.д. 236). Осуществление деятельности производит, в том числе, на основании выданной доверенности.

В соответствии с положением о Западно – Сибирской дирекции по управлению терминально – складским комплексом руководит дирекцией начальник дирекции, компетенция которого определена Положением, доверенностью, и трудовым договором.

Согласно п. 7 Раздела 6 Положения начальник дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дирекции, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников дирекции, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания (том 1 л.д. 251).

Учитывая вышеизложенное, довод том, что оспариваемые приказы приняты неполномочным лицом, не состоятельны, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Само по себе ознакомление истца с копией приказа не влечет отмену приказов. Требований о внесении записи в трудовую книжку истец не заявлял.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Однако, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также сам по себе приказ не содержит прямого указания на допущенные ФИО1 должностные обязанности (так, буквальное содержание приказа ** от **** не содержит в себе прямого указания на пункт должностной инструкции, нарушенный истцом).

Судом установлено, что **** между ОАО «РЖД» и ООО «Новосибирская топливная компания» заключен договор на оказание транспортных услуг, который со стороны ОАО «РЖД» подписан заместителем начальника Новосибирской механизированной дистанции погрузочно – разгрузочных работ и коммерческих операций (том 2 л.д. 125).

**** между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортная лига» был заключен договору ** на оказание транспортно – экспедиционных услуг (том 2 л.д. 154).

**** между ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Западно – Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания и ОО «Новосибирское карьероуправление» был заключен договор ** (том 2 л.д. 178). Дополнительные соглашения не представлены, но договором предусмотрена автоматическая пролонгация.

На момент заключения договоров истец не был трудоустроен в должности с которой был уволен ****

Таким образом, ни один из договоров не был заключен истцом, а положение о ценовой комиссии не предусматривает возможности проведения таковой по уже заключенным и действующим договорам. Следовательно, влиять на существо договоров и изменять условия договоров путем проведения ценовой комиссии, либо проводить таковую истец не имел возможности. Установление цен без ценовой комиссии ниже установленных ставок является нарушением, допущенным самим работодателем в лице иного должностноголица до момента вступления истца в должность, а, следовательно, не может быть вменено истцу как уклонение без уважительных причин от исполнения должностных обязанностей.

Буквальное толкование текста приказа о привлечении истца к дисциплиной ответственности свидетельствует о том, что ответчик, оценив действия (бездействие) истца, пришел к выводу о наступлении убытков по вине истца.

Однако наступление убытков ответчик ОАО «РЖД» в данном случае не доказал суду, не представил тому доказательств. Так, ответчику предлагалось представить отчет налоговый за **** о доходах, данный документ представлен не был. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что убытка как такового не наступило, имело место невыполнение плана, поставленного по итогам **** и не дополучение прибыли. Однако не дополучение прибыли возникло вследствие заключения контрактов по сниженным ставкам не истцом, а иным лицом.

Также суд приходит к выводу, что приступив в **** к исполнению обязанностей истец не мог предвидеть размер дохода, который напрямую зависит от поставляемого контрагентами груза, следовательно, оценить результаты работ возможно было лишь по результатам проверки финансовой деятельности либо иных контроль – ревизионных мероприятий. Следовательно, с момента вступления в должность и до **** когда появились результаты работы, при условии, что истец приступил к исполнению обязанности и находился в должности около полугода, у истца отсутствовала возможность оценить наличие факта возникающей недополученной прибыли в объеме годового плана, принять меры к устранению недостатков, в том числе путем внесения изменений к договоры. Отток контрагентом имел место в течение всего года, был не предсказуем и не учитывался как фактор при определении плана. Кроме того, истец лишен был возможности после **** принять какие – либо иные действенные меры, поскольку переписка с ООО «Транспортная лига» подтверждает, что к моменту выявления недополучения прибыли данный контрагент уже поставки прекратил, а в последующем при повышении тарифов отказался от сотрудничества (том 1 л.д. 49-52). Изменение условий договоров возможно только путем подписания дополнительных соглашений, о чем гласит ст. 450 ГК РФ; одностороннее изменение условий договора, в том числе существенных, к коим относится цена договора, не допустимо.

Также материалами дела подтверждается, что после оттока контрагента истцом были привлечены три дополнительных контрагента, что не оспаривалось ответчиком. Работы по ремонту козлового крана также не могут вменять истцу в невыполнение должностных обязанностей, повлекших причинение убытков, поскольку в силу должностной инструкции на него возложена ответственность за материально – техническое обеспечение подразделения и в том числе содержание техники. Средства затраченные на ремонт козлового клана также не могут быть. Ответчик не представил суду доказательств того, что заполнение штата подразделения на *** было необоснованным, не приведен расчет штатной численности, не представлено доказательств того, что истцом заключено трудовых договоров больше, чем определено штатным расписанием. Доводы в части того, что истец не должным образом заполнял штатные единицы, что привело к несению дополнительных расходов по станции на исполнение обязанностей, предусмотренных ТК РФ перед работниками, не обоснованы и не могут являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с систематическим неисполнением должностей обязанностей.

Рекомендации по ревизии договоров выполнены, ревизия проведена, договоров иных, заключенных по сниженным ставкам не выявлено.

При этом, невыполнение указаний, выданных в **** не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в **** истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Также суд приходит к выводу, что истец привлечен к ответственности дважды за одни и те же нарушения – невыполнение плана, неполучение доходов в **** Данный вывод следует из анализа текста приказов ** от **** (том 1 л.д. ) и приказа ** от **** Согласно приказу от **** истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение по его вине, возложенных на его трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3, 2.6, 2.9, 2.13 должностной инструкции начальника МЧ - Новосибирск, выразившейся в неудовлетворительной организации работы по привлечению дополнительных объемов работ, а также производственной деятельности дистанции для выполнения объемных и качественных показателей работы дистанции, отсутствия проведения анализа и осуществления контроля за результатами выполнения качественных и количественных показателей работы дистанции в течение **** и как следствие непринятие результативных мер для достижения положительного результата работы дистанции.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** данный приказ был отменен как незаконный.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части признания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и как следствие, об прекращении трудового договора, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик не представил суду доказательств наличия со стороны истца систематического уклонения истца от исполнения возложенных должностных обязанностей, не содержит приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указания на то, в чем выражается нарушение должностных обязанностей, не указаны пункты должностной инструкции, не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между неисполнением истцом должностных обязанностей и наступившими последствиями, равно как не доказан факт наступления убытков.

Истец подлежит восстановлению в должности с **** требования истца о взыскании компенсация за время вынужденного прогула обоснованы, подлежат удовлетворению Прогул допущен по вине ответчика, связан с незаконным увольнением, В пользу истца подлежит взысканию 426 141 руб. 21 коп., в этой части, как и в части восстановления, решение подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ. Расчет, представленный истцом, арифметически верен, соответствует условиям трудового договора, не оспорен ответчиком.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально ( том 2 л.д. 6-9), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг соразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, иной работы по делу (уточнение требований, письменные пояснения), объема защищаемого блага. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения, отменить приказ ** от **** отменить приказ ** от ****

Восстановить истца ФИО1 в должности начальника Новосибирской механизированной дистанции погрузочно – разгрузочных работ и коммерческих операций Западно – Сибирской дирекции по управлению терминально – складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально – складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» с ****

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 426 141 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления истца на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 426 141 руб. 21 коп. привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 04.07.2018г.