Приговор № 1-102/2018 1-674/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-102/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пушкарева А.В., при секретаре Косенко А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО16,

потерпевших ФИО2, ФИО3 №3,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил пять мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Центральном районе г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ТРК «Родник», расположенного по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомому несовершеннолетнему ФИО3 №5 и под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у последнего мобильный телефон. При этом ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, не намеревался возвращать переданный ему мобильный телефон. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 №5 передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон «Сони Экспириа Z5» стоимостью <сумма> рублей с защитным стеклом стоимостью <сумма> рублей, с прозрачным силиконовым чехлом стоимостью <сумма> рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, итого общей стоимостью <сумма> рублей. ФИО1, получив мобильный телефон от ФИО3 №5, имитировал производство звонка с указанного телефона, при этом выжидая, когда ФИО3 №5 отвлечется от него, после чего ФИО1, поняв, что ФИО3 №5 не наблюдает за его действиями, стал убегать с места происшествия с похищенным мобильным телефоном. При этом действия ФИО1 стали очевидны для ФИО3 №5, который, с целью пресечения действий ФИО1 по хищению принадлежащего ему имущества, побежал следом за ФИО1 Последний, осознавая, что его действия по хищению указанного мобильного телефона стали очевидны для потерпевшего, продолжил исполнение своего преступного умысла.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №5 материальный ущерб в размере <сумма> рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у <адрес>, реализуя возникший умысел по хищению чужого имущества, подошел к ФИО2, которому предложил проехать в РК «Мегаполис», расположенный <адрес>, на что ФИО2 согласился. По пути совместного следования с ФИО2, в ходе общения с последним, ФИО1 под предлогом демонстрации своему родственнику мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, попросил у ФИО2 находившийся при нем мобильный телефон. При этом ФИО1 заведомо не намеревался возвращать мобильный телефон, тем самым ввел ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у РК «Мегаполис», расположенного по <адрес>, передал ФИО1 свой мобильный телефон «Meizum5», стоимостью <сумма> рублей, с двумя сим картами оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющие материальной ценности. ФИО1, получив мобильный телефон, попросил ФИО2 зайти в помещение РК «Мегаполис», при этом пообещав тому, что будет ожидать его возращения у входа в РК «Мегаполис».

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере <сумма> рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у <адрес>, в целях реализации возникшего умысла на хищение чужого имущества подошел к ФИО11, вступил с ним в беседу, предложил пройти в помещение ресторана быстрого питания «KFS», расположенного на первом этаже ТРК «Урал» по <адрес>, в <адрес>. ФИО11 согласился пройти внутрь указанного помещения, после чего ФИО1 вместе с ФИО11 прошли в указанный ресторан, где присели за столик, продолжили общение. В ходе общения с ФИО11 ФИО1 около 12 часов, находясь в помещении указанного ресторана, под предлогом демонстрации своему родственнику мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО11, попросил у ФИО11 мобильный телефон и колонку. При этом ФИО1, заведомо не намереваясь возвратить мобильный телефон и колонку ФИО11, ввел ФИО11 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО11 передал ФИО1 принадлежащие его матери ФИО3 №6 мобильный телефон «MeizuU10», стоимостью <сумма> рублей, с защитной пленкой на экране, стоимостью <сумма> рублей, в силиконом чехле, стоимостью <сумма> рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 32Gb, стоимостью <сумма> рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности и «Bluetooth колонку Т2», стоимостью <сумма> рублей, итого общей стоимостью <сумма> рублей. После ФИО1 попросил ФИО11 подождать его в указанном месте, при этом пообещав тому, что возвратится через некоторое время.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №6 материальный ущерб в размере <сумма> рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у <адрес> в целях реализации возникшего умысла на хищение чужого имущества подошел к ФИО3 №7, вступил с ним в беседу, предложил пройти в помещение ресторана «ASADO», расположенного по <адрес>. ФИО3 №7 согласился пройти внутрь указанного помещения, после чего ФИО1 вместе с ФИО3 №7 прошли в указанный ресторан, где присели за столик. В ходе общения с ФИО3 №7 ФИО1 под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у ФИО3 №7 находящийся при нем мобильный телефон «LenovoK6». При этом ФИО1, заведомо не намереваясь возвратить мобильный телефон ФИО3 №7, ввел ФИО3 №7 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 №7 передал ФИО1 принадлежащий его сестре ФИО3 №7 мобильный телефон «LenovoK6», стоимостью <сумма> рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. После этого ФИО1 попросил ФИО3 №7 подождать его в указанном месте, при этом пообещав тому, что возвратится через некоторое время.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №7 материальный ущерб в размере <сумма> рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут на втором этаже ТРК «Куба», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, подошел к ФИО12 и под вымышленным предлогом убедил его оказать услугу за вознаграждение, а именно: передать ему (ФИО1) сотовый телефон и часы с целью предполагаемой демонстрации третьему лицу, как имущества, выставленного на продажу, и последующего получения денежных средств для приобретения указанного имущества. Тем самым, ФИО1 умышленно ввел ФИО12 в заблуждение относительно истинной цели и характера своих действий. Также, ФИО1, с целью введения несовершеннолетнего ФИО12 в заблуждение, придания видимости правомерности своим действиям, вызывая у ФИО12 необоснованное доверие к своим действиям, передал ФИО12 деньги в сумме <сумма> рублей, как вознаграждение за оказываемую ФИО12 услугу. Затем ФИО12 передал ФИО1 принадлежащее ему имущество: телефон марки iphone 6 SILVER 64 GB-RUS, IMEI №, стоимостью <сумма> рублей, чехол, стоимостью <сумма> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <сумма> рублей, с сим-картой оператора МТС, материальной ценности не представляющей, часы Apple Watch 42mm S Gry Al Blk Sport, стоимостью <сумма> рублей, всего на сумму <сумма> рублей.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб в размере <сумма> рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ТРК «Родник», расположенном по <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, подошел к ФИО3 №1, вступил с ним в беседу, предложил пройти в помещение ресторана «Брудершафт», расположенного на первом этаже указанного торгово-развлекательного комплекса. ФИО3 №1 согласился пройти внутрь указанного помещения, после чего ФИО1 вместе с ФИО3 №1 прошли в указанный ресторан, где присели за столик. В ходе общения с ФИО3 №1 ФИО1 около 17 часов под предлогом демонстрации своему родственнику мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №1, попросил у ФИО3 №1 мобильный телефон. При этом ФИО1, заведомо не намереваясь возвратить мобильный телефон ФИО3 №1, ввел ФИО3 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 №1 передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 6s», стоимостью <сумма> рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности. После ФИО1 попросил ФИО3 №1 подождать его в указанном месте, при этом пообещав тому, что возвратится через некоторое время.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в размере <сумма> рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в помещении ресторана быстрого питания «BurgerKing», расположенного по <адрес>, в целях реализации возникшего умысла на хищение чужого имущества, подошел к ФИО3 №3, вступил с ним в беседу. В ходе общения со ФИО3 №3, ФИО1 под предлогом демонстрации своему родственнику мобильного телефона и цепочки, принадлежащих ФИО3 №3, попросил у ФИО3 №3. мобильный телефон и цепочку. При этом ФИО1, заведомо не намереваясь возвратить мобильный телефон и цепочку, ввел ФИО3 №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 №3 передал ФИО1 принадлежащие ему мобильный телефон «iPhone 7», стоимостью <сумма> рублей, с полупрозрачным чехлом, стоимостью <сумма> рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и цепочку из металла 585 пробы, стоимостью <сумма> рублей, итого общей стоимостью <сумма> рублей. Затем ФИО1 попросил ФИО3 №3 подождать его, при этом пообещав тому, что возвратится через некоторое время.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 значительный материальный ущерб в размере <сумма> рублей.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами двух уголовных дел, объединенных в суде в одно производство, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные ходатайства поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО13 заявленные ходатайства поддержала.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 №3 считают возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО12, ФИО14, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №1 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышают пяти лет лишения свободы.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО3 №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших ФИО12, ФИО2, ФИО3 №6, ФИО3 №7 и ФИО3 №1, «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается изложенными в обвинительном заключении доказательствами, а потому исключается судом из обвинения. Данное изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту и не требует исследования доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из пяти преступлений, совершенных в отношении указанных потерпевших, по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явки с повинной по каждому из преступлений, которые выразились в чистосердечном признании; по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, возраст, положительные характеристики.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой и средней степени тяжести против собственности, считает, что наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений возможно избрать только в виде лишения свободы по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкие и применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера совершенных деяний и личности виновного суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 96 и гл. 14 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, исходя из того, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО3 №5 - ФИО14, потерпевших ФИО2, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №1, ФИО3 №3 к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <сумма> рублей, <сумма> рублей, <сумма> рублей, <сумма> рублей, <сумма> рублей и <сумма> рублей соответственно, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании стороной защиты не представлено надлежащих доказательств по возмещению ущерба потерпевшим и достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшим причинен виновными действиями ФИО1 В судебном заседании ФИО1 признал гражданские иски потерпевших в полном объеме, согласился с ними.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев за каждое из пяти преступлений;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания лишения свободы время его содержания под стражей и время отбытия наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО3 №5 - ФИО14, потерпевших ФИО2, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №1, ФИО3 №3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу ФИО3 №5 <сумма> рублей; в пользу ФИО2 <сумма> рублей; в пользу ФИО3 №6 <сумма> рублей; в пользу ФИО3 №7 <сумма> рублей; в пользу ФИО3 №1 <сумма> рублей; в пользу ФИО3 №3 <сумма> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона и защитного стекла; детализацию соединений с абонентского номера № сим карты, установленной в похищенном телефоне; детализацию соединений с абонентского номера №; бумажный конверт с дактилопленками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона «Сони Экспириа Z5» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №5; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона «MEIZUm5», картонную коробку от мобильного телефона «MEIZUm5» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона, чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара банковской картой, талон квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона, картонная коробка от мобильного телефона с указанием имей кодов телефона – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №6; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона «iPhone 6s», картонную коробку от мобильного телефона «iPhone 6s» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона «iPhone 7», товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполнения работ – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №3

- детализацию соединений с абонентского номера № детализацию соединений с абонентского номера № CD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдений, установленных в кафе «КФС», расположенном по <адрес>; CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдений, установленных в помещении ресторана «Асадо» по <адрес>; CD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении ресторана «Брудершафт» в ТРК «Родник» по <адрес> – уничтожить;

- кофту серую на молнии – вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае отказа в принятии – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Косенко А.А.