Решение № 2А-564/2018 2А-564/2018 ~ М-161/2018 М-161/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-564/2018

Дело № 2а-564/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Ожгибесовой К.В.,

С участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 о признании решения незаконным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить без торгов земельный участок. В обоснование заявленного требования указано, что 13.11.2017 ФИО5 обратилась в Комитет имущественных отношений с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с п.2 ст.39.3 ЗК РФ без торгов за плату. 26.12.2017 уполномоченным органом вынесено решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка на основании п.1 ст.39.16 ЗК РФ. С данным решением ФИО5 не согласна, т.к. является собственником 1-этажного жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем имеется запись в ЕГРН. Основанием для возникновения права собственности на данное домовладение является принятие наследства по завещанию, договор дарения. В соответствии с кадастровым паспортом, год постройки жилого дома – 1940, то есть до отнесения курорта Усть-Качка к курортам республиканского значения Постановлением Совета Министров РСФСР от 01.09.1983 № 419 и утверждения границы и режима округа санитарной охраны курорта согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 13.06.1975 № 349. Согласно выписке от 24.10.2017 № 20, в похозяйственной книге Усть-Качкинской администрации № 7 за 1991-1995 земельный участок находился в пользовании матери ФИО5 – ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что земельный участок с кадастровым номером № не мог быть отнесен к территории курорта, соответственно, не мог быть ограничен в обороте и может быть предоставлен в частную собственность. Кроме этого, указано, что согласно карте границ зон с особыми условиями использования территорий с.Усть-Качка, утвержденной решением Земского Собрания Пермского района, земельный участок истца не входит в I, II, III зоны округа санитарной охраны курорта «Усть-Качка». Указывает, что при этом законодательством не установлена возможность деления зон округа санитарной охраны на пояса и какие-либо подзоны. Согласно сведениям ЕГРН, ограничение в виде 2 пояса зоны санитарной охраны курорта Усть-Качка в отношении земельного участка не устанавливалось. Нет таких ограничений и в Правилах землепользования и застройки <адрес>, и в карте границ зон с особыми условиями использования территорий <адрес>. В соответствии со ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Считает, что имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка. Указывает, что срок рассмотрения обращения составил 43 дня, что является нарушением административного регламента. Просит признать незаконным решение Комитета имущественных отношений от 26.12.2017 № 11033 об отказе в предоставлении земельного участка, возложить обязанность предоставить без торгов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 948 кв.м., по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на административное исковое заявление. Из отзыва следует, что между администрацией Усть-Качкинского с/п и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка, который полностью расположен в границах второго пояса охраны курорта Усть-Качка. Нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий «Вторая зона округа санитарной охраны курорта «Усть-Качка» на территории Усть-Качкинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края подтверждено материалами гражданского дела № 2-464/2014.

Представитель заинтересованного лица администрации Усть-Качкинского сельского поселения ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Правилами п.3 ст.85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Положениями ст.42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п.8 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки включают в себя, помимо прочего, карту градостроительного зонирования. На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия. Границы указанных зон могут отображаться на отдельных картах (ч.ч.2 и 5 ст.30 ГрК РФ).

В силу ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Положениями п.3 ст.96 ЗК РФ определено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Курорт «Усть-Качка» относится к курортам республиканского значения, согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 01.09.1983 № 419. Приложением № 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 13.06.1975 № 349 утверждены границы и режим округа санитарной охраны курорта республиканского значения «Усть-Качка» в Пермской области. Разделом III Приложения № 1 определены границы II зоны округа (зона ограничений). Предусмотрено, что северная граница начинается от точки А и идет по азимуту 90° на протяжении 2000 метров до точки Б. Северо-восточная граница начинается от точки В и идет по азимуту 141° на протяжении 1350 метров до точки В, далее идет по азимуту 93° на протяжении 1970 метров до точки Г. Восточная граница начинается oт точки Г и идет по азимуту 180° на протяжении 2550 метров до точки Д. Юго-восточная граница начинается от точки Д и идет по азимуту 246° на протяжении 4270 метров до точки Е. Юго-западная граница начинается от точки Е и идет по азимуту 322° на протяжении 1720 метров до точки Ж. Северо-западная граница начинается от точки Ж и идет по азимуту 38° на протяжении 1940 метров до точки 3, далее идет по азимуту 336° на протяжении 2850 метров до точки А. Общая протяженность границы II зоны 18650 метров.

Верховный суд Российской Федерации решением от 12.07.2011 № ГКПИ11-527 установил, что закрепление границ второй зоны округа санитарной охраны курорта «Усть-Качка» в Пермской области полностью согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации о курортах и их землях.

Границы второй зоны округа санитарной охраны курорта «Усть-Качка» установлены актами ранее действовавшего законодательства, соответствующего федеральному уровню, при этом данные нормативно-правовые акты являются действующими. Актов, изменяющих границы второй зоны округа санитарной охраны курорта «Усть-Качка», не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.07.1994 на праве собственности принадлежит 1-этажный жилой дом с холодным пристроем, баней, предбанником, пятью навесами, овощной ямой, уборной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.13). Выпиской из похозяйственной книги на земельный участок от 24.10.2013 подтверждается, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась принадлежность на праве пользования земельного участка площадью 1800 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 14). Из кадастрового паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м. следует, что год постройки сооружения – 1940 (л.д. 15).

13.11.2017 ФИО5 обратилась с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка в соответствии с п.2 ст.39.3 ЗК РФ за плату (л.д.11). 26.12.2017 Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района отказал в предоставлении ФИО5 собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, так как участок обременен особым режимом использования второй зоны округа санитарной охраны курорта «Усть-Качка», следовательно, в соответствии со ст. 27 ЗК РФ земли ограниченные в обороте не могут быть предоставлены в частную собственность (л.д. 12).

Решением Земского собрания Пермского муниципального района от 28.09.2017 № 253 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» с приложениями к ним, в том числе карты границ зон с особыми условиями использования территории с. Усть-Качка, где отражены границы охранных зон курорта Усть-Качка. Следует отметить, что ранее действовавшие Правила землепользования и застройки муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» также содержали информацию о границах охранных зон курорта Усть-Качка. Также границы охранных зон отражены в Генеральном плане поселения. Необходимо отметить, что границы охранных зон курорта Усть-Качка не изменились, что следует из пояснений представителя административного ответчика и представленных суду документов, в частности, картографического материала.

Карта границ зон с особыми условиями использования территорий с. Усть-Качка (приложение № 5) содержит сведения об округе санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Усть-Качка на территории Усть-Качкинского сельского поселения, что не тождественно понятию первой и второй зоны охраны курорта, тогда как именно на эту карту только в увеличенном масштабе ссылается сторона административного истца. Границы первой и второй зон охраны курорта Усть-Качка отражены на карте границ зон с особыми условиями использования территорий (приложение № 3) и в Генеральном плане. Это же следует из анализа карты границ зон с особыми условиями использования территорий (приложение № 3) с учетом данных о расположении участка истца, которые сообщили суду сами стороны устно и в виде документов.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что земельный участок находится во втором поясе санитарной зоны охраны курорта «Усть-Качка», с учетом того, что земли курорта отнесены к особо охраняемой природной территории, суд приходит к выводу, что решение Комитета имущественных отношений соответствует требованиям законодательства, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Доводы о том, что наследодателю административного истца ФИО11 земельный участок предоставлялся для постройки жилого дома, год постройки которого – 1940, до отнесения курорта Усть-Качка к курортам республиканского значения и утверждения границы и режима округа санитарной охраны курорта, не являются основанием для признания незаконными решения административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку на момент обращения ФИО5 13.11.2017 с заявлением о предоставлении ей земельного участка, курорт «Усть-Качка» уже был отнесен к курортам республиканского значения. Само по себе использование земельного участка исключительно для ведения личного подсобного хозяйства не может являться основанием для невозможности отнесения земельного участка ко второй зоне округа санитарной охраны курорта «Усть-Качка». Следует также отметить, что участок предоставлялся не в собственность, при этом оснований для приобретения права собственности на землю в момент предоставления участка и продолжительное время после этого ни у административного истца, ни у его наследодателя не имелось, исходя из особенностей ранее действовавшего законодательства. При этом участок именно в силу положений ранее действовавшего законодательства, пусть и после предоставления его для строительства дом, был отнесен к территории курорта. Соответственно, в настоящее время, когда заявитель полагает, что у него имеются основания для приобретения участка в собственность, участок (как и практически весь поселок Усть-Качка) уже длительное время относится к территории второго пояса охраны курорта Усть-Качка, соответственно, является ограниченным в обороте, что является препятствием для предоставления его в собственность.

Довод административного истца о том, что на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности курорты исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий и могут быть предоставлены в частную собственность, подлежит отклонению, поскольку участок истца относится к второй зоне курорта, в связи с чем ограничен в обороте.

Суд также не может согласиться с утверждением административного истца о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № не входит в округ санитарных зон Курорта «Усть-Качка», поскольку согласно картографического материала, утвержденного решением Земского собрания Пермского муниципального района от 28.09.2017 № 253 земельный участок с кадастровым номером № полностью входит в границы второго пояса санитарной охраны курорта «Усть-Качка». В данном случае исключительное право на приобретение земельного участка в собственность не может быть применено в силу прямого указания закона, а именно: земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Доводы истца о том, что оспариваемый акт подготовлен в нарушение 30-ти дневного срока, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку предметом иска является вопрос о законности оспариваемого решения административного ответчика, что не связано со сроками предоставления ответа. Действия ответчика по предоставлению ответа к предмету иска не относятся, таких требований перед судом не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 26.12.2017 № 11033 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (20 февраля 2018 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: