Решение № 2-4137/2019 2-4137/2019~М-3539/2019 М-3539/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-4137/2019

Дело № 2-4137/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.А., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку обязательств по Договору участия в долевом строительстве №№ от 11.07.2018г. за период с 28.02.2019 по 23.03.2019 г., в размере 102 502,86 рублей, стоимости устранения дефектов в размере 628 439,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей и юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование своих требований указали, что 11 июля 2018 года с ООО «Загородная усадьба» был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-42.1(кв)-5/7/1(3) (АК), в соответствии с которым ООО «Загородная усадьба» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 28 февраля 2019 года) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> подземная автостоянка), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам объект долевого строительства, а именно жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 336, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 94,90 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 94,90 кв.м., количество комнат: 3, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме (далее по тексту – Квартира), а участники обязуются выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств и принять объект долевого строительства.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 указанного Договора Застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи не позднее 28.02.2019 года.

Истцы свои обязательства по Договору исполнили в полном объеме, произведя оплату по договору, однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве - квартиры, в установленный срок не исполнил, так фактически объект договора был передан истцам, согласно акта приёма-передачи квартиры только 23.03.2019 года с нарушением срока передачи на 24 дня.

Также указали на то, что при приемке квартиры 21 марта 2019, осмотр был произведен с привлечением независимого строительно-технического эксперта АНО «КРИМИКО» ФИО3, в ходе приемки экспертом проведен осмотр и фиксация выявленных дефектов, о чем между сторонами составлен акт. В соответствии с положениями договора долевого участия (п.5.8) срок устранения выявленных недостатков не должен превышать 45 дней, что также отражено в акте осмотра. Поскольку выявленные дефекты не являлись препятствием к приемке квартиры и их устранение возможно в порядке гарантийных обязательств, истцы 23.03.2019 г. подписали акт приема-передачи квартиры.

13.05.2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации денежных средств, необходимых для устранения недостатков собственными силами, а также с требованием выплатить неустойку за просрочку сроков сдачи объекта выплатить неустойку, которая оставлена без ответа. В связи с этим истцы вынуждены обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, их представитель по доверенности ФИО4, явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Загородная Усадьба» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в остальной части просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между ООО «Загородная усадьба» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №Мтщ-42.1(кв)-5/7/1(3) (АК), договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации: № от 31 июля 2018 года.

В соответствии с п.5.1. Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 28 февраля 2019 года.

Фактически застройщик исполнил свои обязательства по передаче квартиры только 01.06.2019, что подтверждается Передаточным актом к Договору долевого участия в долевом строительстве № № от 11.07.2018 года подписанным сторонами 23 марта 2019 года.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения принятых на себя указанным договором обязательств по передаче квартиры истцу на 215 дней (с 30.10.2018 по 01.06.20119).

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, истцы просят взыскать с ООО «Загородная усадьба» в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 102 502,86 руб.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.314, ст.190 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истцов.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания неустойки.

Согласно расчету, представленному истцами, размер начисленной неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 28.02.2019г. по 23.03.2019г. составляет 102 502,86 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным, отличного от данного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, такие как объективность причин нарушения срока передачи ООО «Загородная усадьба» объекта долевого строительства в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, период просрочки, а также, что заявленный истцами к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным согласится с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу истцов неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору, за период с 28.02.2019г. по 23.03.2019г. в размере 55 000 рублей.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

Определением суда по ходатайству сторон, была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз». На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество объекта долевого строительства — квартира №336, расположенная по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ул.Мира, д.39, условиям Договора долевого участия в строительстве №Мтщ-42.1(кв)-5/7/1(3) (АК) от 11.07.2018г., а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данных видов работ?

2. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков?

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта №2-4137/19 от 10.10.2019г. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, на основании проведенного исследования установлено, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, поскольку в ходе осмотра выявлены дефекты оконных блоков, монтажа оконных, дверных блоков и отделочных работ требующих устранения. Определена стоимость устранения выявленных дефектов, которая составляет – 628 439,00 рублей (Шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста тридцать девять рублей 00 копеек).

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости устранении дефектов в размере 628 439,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истцы обращались к ответчику с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что истцы произвели расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000,00 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объема услуг, суд считает правильным взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 34 000,00 рублей, по 17 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" в солидарном порядке пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за несоблюдение условий договора за период с 28.02.2019 по 23.03.2019 г., в размере 55 000,00 рублей; стоимость устранения дефектов в размере 628 439,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 15 000,00 рублей (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек); судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 09 декабря 2019 года

Судья: