Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-11/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 10-1/2026 судья Вуколова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Хариной А.П.,

с участием:

государственного обвинителя –заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А.,

защитника-адвоката Ляшенко Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области Жилякова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 18 ноября 2025 года и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>:

28.01.2025 года мировым судьей судебного участка № Привокзального района г.Тулы № УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

29.01.2025 года <адрес> районным судом г.Тулы по №; №; №

№ УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 28.01.2025 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением <адрес> районного суда Тульской области от 02.09.2025 года принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев 19 дней;

осужденного 18 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области по № УК РФ (2 эпизода) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда г.Тулы от 29.01.2025 года и постановления <адрес> районного суда Тульской области от 02.09.2025 года к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 47 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, чем причинил потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7883 рубля 87 копеек.

Он же признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 57 минут до 14 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, чем причинил потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 8994 рубля.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Тульской области Жиляков В.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что суд необоснованно признал на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку по смыслу закона на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельства только в случае полного возмещения ущерба, при этом частичное возмещение имущественного ущерба, подлежит признанию в качестве смягчающего вину обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ. Просил приговор изменить, просил признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства – частичное добровольное возмещение ущерба.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом.

В судебном заседании государственный обвинитель Старченко А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить.

Защитник адвокат Ляшенко Е.С. пояснила, что указанное смягчающее обстоятельство было учтено судом при назначении наказания. Доводы апелляционного представления не влияют на назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учётом положений ст. 389.19 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1 вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут, находясь в магазине, совершил хищение спиртных напитков и кофе. ДД.ММ.ГГГГ также совершил кражу из магазина «<данные изъяты>» спиртных напитков.

Суд первой инстанции обоснованно считает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, похитил спиртные напитки, кофе, колбаски на общую сумму 7883 рубля 87 копеек, чем причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>».

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, похитил спиртные напитки, чем причинил потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 8994 рубля.

Как правильно отметил мировой судья, вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям подсудимого ФИО1, представителям потерпевшего ФИО9, ФИО7, а также письменным материалам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При наличии приведённых выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, мировой судья пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия: по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; и по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на подсудимого ФИО8, как ошибочно указанного.

Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного решения по делу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.386.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, мировой судья обоснованно признал по каждому преступлению смягчающими обстоятельствами: на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие <данные изъяты> у виновного, явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, так как ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

По смыслу закона по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельства, в случае полного возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб составляет 7883 рубля 87 копеек, ФИО1 возмещен ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 1000 рублей (т.1 л.д.88); по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб составляет 8994 рубля, ФИО1 возмещен ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере 1000 рублей (т.1 л.д.51).

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и уменьшению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области Жилякова В.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на подсудимого ФИО8 и признание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Квалифицировать действия подсудимого ФИО1: по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; и по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий