Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-500/2017

Дело № 2-500/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

Заместителя прокурора Вишневского К.Д.

При секретаре Михеевой Д.Г.,

Истца ФИО1, представителя истца ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что супруг истца К.А.В. работал слесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда в производственном отделении КАТЭК электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго. 29 апреля 2015 года в результате несчастного случая на производстве произошло поражение её супруга электрическим током, отчего он скончался. Смерть К.А.В. наступила в результате <данные изъяты>. Комиссией государственной инспекции труда проведено расследование несчастного случая, по результатам которого установлено, что основной причиной несчастного случая является самовольное проведение работ в действующих электроустановках мастером П.А.А., электрослесарем Л. В.В. и электрослесарем СП К.А.В. При этом мастер П.А.А. нарушил требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок в части не выполнения организационных мероприятия. Сопутствующей причиной явился недостаточный контроль со стороны должностных лиц за подчиненным персоналом. Также в акте указано на нарушение требований охраны труда начальником СП ПО КАТЭК электросеть Ш.В.Ю. и главным инженером ПО КАТЭК электросеть Н.В.В.. Таким образом, истец считает, что в большей степени в смерти её супруга виновен работодатель. В связи со смертью мужа истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в браке они прожили длительный период времени и были очень привязаны друг к другу. При этом она осталась одна с малолетним ребенком без материальной и моральной поддержки. Смерть мужа наступила внезапно, что стало для неё ударом. Ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки в сумме 15 000 рублей за услуги адвоката по составлению иска и представительству в суде.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 настаивают на удовлетворении заявленных требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила, что в браке с мужем она прожила чуть больше 7 лет, у них были очень хорошие, теплые отношения. От брака имеют ребенка, которому на момент смерти мужа было 7 лет. Мужу было всего 36 лет, утром 29 апреля 2015 года муж ушел на работу и вечером не вернулся домой. Ей сообщили о произошедшем в тот же день, муж находился в больнице, прожил до 6 мая 2015 года и 6 мая 2015 года скончался. Для неё это невосполнимая потеря, большая трагедия, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» К.А.Г., действовавший по доверенности от 11.01.2016 года, исковые требования не признал. Суду пояснял, что истица возлагает на ответчика бремя компенсации морального вреда, причиненного смертью К.А.В., гибель которого произошла в период исполнения им трудовых обязанностей, и как считает истица, по причине ненадлежащего соблюдения работодателем норм охраны труда. При этом, как установлено комиссией, 29.04.2015 года в результате поражения электрическим током при исполнении трудовых обязанностей, наступила смерть электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда Ужурского участка службы подстанций ПО КАТЭК ЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» К.А.В.. Данный факт признан несчастным случаем на производстве, согласно акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте, содержатся выводы, послужившие основанием исковых требований истицы, согласно которым причинами данного несчастного случая явилось нарушение производства работ бригадой Ужурского участка службы подстанций, в которую входил погибший. Согласно выводам государственного инспектора, выявлены следующие нарушения, определяющие виновность должностного лица работодателя - мастера СП П.А.А.: самовольное проведение работ в действующих электроустановках с нарушением правил охраны труда и требований инструкций по эксплуатации электроустановок; выполнение бригадой работ без уведомления оперативного персонала; допущение во время переключений присутствия работников в опасной зоне. При этом государственным инспектором установлена неправомерность действий самого работника - К.А.В., которым допущены следующие значимые нарушения: самовольное проведение работ в действующих электроустановках с нарушением правил охраны труда и требований инструкций по эксплуатации электроустановок; не принятие мер к устранению нарушений требований правил, совершаемых другими членами бригады, представляющих опасность для жизни работников, не сообщение о данном нарушении руководству; несанкционированное нахождение в конструктивных частях электроустановки, являющихся опасной зоной и подверженных воздействию напряжения. Между тем, ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что если при расследовании несчастного случая установлена грубая неосторожность самого пострадавшего, то материалы о несчастном случае должны содержать заключение (выводы) государственного инспектора труда, проводящего данное расследование несчастного случая, об установлении степени вины застрахованного в процентах. Рассматриваемый акт таких сведений не содержит. Таким образом, считает, что акт о несчастном случае не является преюдициальным, как для работодателя, так и для суда. Данный акт ими не обжалован, был получен своевременно. В рамках выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, работодателем разработаны производственные инструкции и документы по охране труда и технике безопасности, К.А.В. ознакомлен с указанными документами, проведено обучение и соответствующие инструктажи, в том числе непосредственно перед выполнением работ, внеплановый инструктаж К.А.В. прошел 29.04.2015 года, произведено оснащение работников СИЗ, т.е. выполнены все требующиеся мероприятия с точки зрения трудового законодательства и норм охраны труда. К.А.В. работал в сетевой организации в своей должности почти два года, имел профессиональное образование, допуск по электробезопасности - 4 разряда. Таким образом, нельзя говорить о том, что к работе был допущен работник, не имеющий достаточного опыта, знаний и навыков для выполнения возложенных на него текущих задач, также как о том, что ему было поручено выполнение обязанностей, не предусмотренных его трудовым договором.

Не выполнение пострадавшим элементарных правил безопасности, выраженных в приближении к токоведущим частям без выполнения «Золотого правила энергетика» - «Отключи! Проверь! Заземли!», отсутствии проверки напряжения при начале электромонтажных работ, помимо нарушения норм охраны труда и техники безопасности, не логичны и не оправданы с точки зрения инстинкта самосохранения человека, т.к. психика человека настроена на автоматическое устранение угрозы своей жизни и здоровья. Данное отношение работника, как к организации своего труда, так и к соблюдению своей личной безопасности, никаким образом не могут быть проверены и проконтролированы работодателем или иным лицом и зависят только от личностного отношения каждого к данным нормам и внутренней дисциплины человека. Таким образом, в данном несчастном случае большая доля вины приходится на самого работника, действовавшего с грубой неосторожностью, пренебрегшего элементарными нормами безопасности при проведении электромонтажных работ, а также нарушившим при этом порядок проведения необходимых организационных и технических мероприятий, предшествующих выполнению поставленных задач. Данные обстоятельства, в соответствии с п.п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, могут служить основанием к освобождению судом работодателя, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности полностью или частично. Учитывая обстоятельства, явившиеся основанием к предъявлению исковых требований, испытываемые чувства истицы не могут быть полноценно оценены, так как являются сугубо индивидуальными, зависят от множества вторичных факторов и не оспариваются ответчиком. Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, следует учесть степень виновности сторон, в том числе виновность самого погибшего, меры, принятые работодателем, для уменьшения последствий данного происшествия. Оценивая сумму компенсации морального вреда, также следует учесть все действия и усилия ПАО «МРСК Сибири», как работодателя, которые приложены для уменьшения последствий данного несчастного случая для истицы, как супруги погибшего работника, а именно: выплачена единовременная помощь на погребение, страховой компанией выплачено страховое возмещение, выплачено единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором, в размере годового заработка погибшего, назначена и выплачивается доплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца ребенку погибшего. В этой связи просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав истца, его представителя, выслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего необходимым требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить, размер компенсации определить по усмотрению суда, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

На основании ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом № 125 от 24.07.1998 года (с изм. и доп.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом исходя из ст. 3 и ст. 5 вышеуказанного закона, застрахованным лицом является, в том числе, физическое лицо, выполняющее работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; а страхователем - юридическое лицо любой организационно - правовой формы, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Судом установлено, что К.А.В. 26 ноября 2004 года был принят на работу в филиал «КАТЭКэлектросеть» ОАО «Красноярскэнерго» на Ужурский участок распредсетей Ужурский район электрических сетей в качестве электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4-й разряд на основании приказа № л/с от 22.11.2004 года, что подтверждается копией приказа и копией трудовой книжки.

14 июня 2013 года на основании приказа № л/с от 13.06.2013 года переведен электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда Ужурского участка по ремонту оборудования службы подстанции производственного отделения КАТЭК электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго, что подтверждается трудовой книжкой К.А.В.

29 апреля 2015 года около 18 часов электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда К.А.В., находясь в составе рабочей бригады:мастера Ужурского участка по ремонту оборудования СП П.А.А., электрослесаря по ремонту оборудования СП ПО КАТЭКэлектросеть Л. В.В., электрослесаря по ремонту оборудования СП ПО КАТЭКэлектросеть, М.М.В., производя работы по текущему ремонту силового трансформатора 1Т на подстанции 35 кВ № «Крутоярская» попал под воздействие электрической дуги, в результате чего получил <данные изъяты>, повлекший его смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами расследования несчастного случая, проведенного комиссией под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае П.В.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2016 года.

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 05 августа 2015 года, проведенным комиссией установлено, что несчастный случай произошел на производстве, нахождение пострадавшего в месте несчастного случая обусловлено трудовыми отношениями с работодателем и исполнением трудовых обязанностей.

Как следует из посмертного эпикриза от 06.05.2015 года, выданным КГБУЗ «Краевая клиническая больница» пациент К.А.В. доставлен из ЦРБ <адрес>, госпитализирован 01.05.2015 года с диагнозом <данные изъяты> Травма на производстве 29 апреля 2015 года. Констатирована смерть 06 мая 2015 года.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имел место несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть К.А.В..

Согласно установленных обстоятельств, суд считает, что одной из причин произошедшего несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника К.А.В., является нарушение требований охраны труда самим К.А.В., что следует из акта о несчастном случае на производстве № от 05 августа 2015 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20 июня 2016 года старшим следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю К.Е.С..

Так, в акте о несчастном случае на производстве установлено самовольное проведение работ в действующих электроустановках в нарушение п. 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а также нарушение требований п. 2.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а именно не приняты меры к устранению нарушений требований правил, совершаемых другими членами бригады, представляющих опасность для жизни работников, не сообщено о нарушении требований правил руководству, в том числе К.А.В. - являющимся электрослесарем по ремонту оборудования СП.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из п. 4.2. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках.

Согласно п. 2.8 указанных Правил работник, в случае если он не имеет права принять меры по устранению нарушений требований Правил, представляющих опасность для людей, неисправностей электроустановок, машин, механизмов, приспособлений, инструмента, средств защиты, обязан сообщить об этом своему непосредственному руководителю.

Проведенной следственным органом проверкой установлено, что К.А.В. погиб в результате личного нарушения правил техники безопасности, а именно при выполнении осмотра привода выключателя 35 КВ ВТ-26 (1111-61) К.А.В., осматривая тягу привода выключателя, по своей инициативе поднялся на конструкцию и приблизился на недопустимое расстояние к вводам 35 кВ, находящихся под напряжением со стороны (ПП-61) ВТ - 26 и попал под воздействие электрической дуги.

Указанное постановление СО по Ужурскому району ГСУ СК России от 20 июня 2016 года по Красноярскому краю сторонами не обжаловано. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПАО «МРСК Сибири», за отсутствием в их действиях уголовно-наказуемых нарушений, что не исключает гражданско-правовую ответственность работодателя.

Суд считает, что в произошедшем несчастном случае также имеется степень вины работодателя, в связи с недостаточной организацией безопасных условий и охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обеспечение безопасных условий и охраны труда, в том числе соответствие требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте, организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, являются обязанностью работодателя.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от 05 августа 2015 года, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось самовольное проведение работ в действующих установках мастером СП П.А.А., электрослесарем СП Л. В.В., электрослесарем СП К.А.В.; нарушение мастером СП П.А.А. требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Сопутствующей причиной указано на недостаточный контроль со стороны должностных лиц за подчиненным персоналом.

Данный акт ответчиком не оспорен.

Согласно акта о несчастном случае на производстве, ПАО «МРСК Сибири» предписано проведение мероприятий, в том числе: проработать с электротехническим персоналом вопросов, направленных на исключение производственного травматизма, провести противоаварийную тренировку с оперативным и оперативно-ремонтным персоналом на тему: ликвидация ТН на транзитной ПС 35кВ в случае отказа привода В 35 кВ тупиковой ВЛ, провести внеплановый инструктаж со всем электротехническим персоналом по минимально допустимым расстояниям до токоведущих частей находящихся под напряжением, порядку выполнения работ в электроустановках, запрете выполнения работ при проведении осмотра; провести внеплановый инструктаж с оперативным, оперативно - ремонтным персоналом по охране труда при осмотрах электроустановок. При проведении работ на ввод в работу ВЛ Т-26 по бланку переключений № 118, электрослесари по ремонту оборудования распределительных устройств Ужурского участка СП ПО КАТЭКэлектросеть Л. В.В. и К.А.В., получили команду на осмотр привода выключателя ВТ-26 от мастера Ужурского участка по ремонту оборудования СП П.А.А.. При выполнении данной операции мастер П.А.А. неправильно организовал работу, вследствие чего произошел несчастный случай на производстве с электрослесарем К.А.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем несчастном случае на производстве, как работодателя ПАО «МРСК Сибири», так и работника К.А.В..

В то же время, акт о несчастном случае на производстве № от 05 августа 2015 года не содержит в себе указания на грубую неосторожность при выполнении работ со стороны работника К.А.В.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Статьей 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, погибший 06 мая 2015 года, К.А.В. являлся супругом ФИО1. Данный факт подтверждается следующими доказательствами.

24 октября 2007 года К.А.В. и С.И.В. заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 24 октября 2007 года Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС администрации Красноярского края.

Согласно свидетельства о рождении К.Д.А., выданного Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС администрации Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: К.А.В. и ФИО1.

Учитывая исследованные материалы по делу, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 прожила в браке с умершим К.А.В. более 7 лет, погибший был опорой семьи, в том числе, в материальном плане, имеют несовершеннолетнего сына К.Д.А..

Следовательно, в результате несчастного случая на производстве, истец лишилась мужа и отца своего ребенка.

Суд принимает во внимание, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событиям и не может не причинить нравственные страдания, истец лишилась заботы К.А.В., материальной и моральной поддержки, что, безусловно, свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает доводы представителя ответчика об отсутствии вины ПАО «МРСК Сибири» в причинении вреда истцу несостоятельными.

Учитывая тяжесть наступивших последствий несчастного случая, в результате которого погиб К.А.В., степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, фактические обстоятельства дела, степень вины, как самого работника, так и работодателя, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает, что с ПАО «МРСК Сибири» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 апреля 2017 года стоимость юридических услуг по составлению иска и представительства в суде составила 15000 рублей.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, в том числе участие в подготовке дела к рассмотрению и участия в 2-х заседаниях суда, частичное удовлетворение требований, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом перечисленных обстоятельств будет отвечать требованиям разумности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п. 3, п. 14 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления не имущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.