Решение № 12-207/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 12-207/2020

Дело № 12-207/2020

Мировой судья Кузьмина Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2020 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда города Новосибирска Катющик И.Ю. при секретаре Матвеевой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

ФИО5 с указанным постановлением не согласна, в жалобе просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку была искажена истинная картина произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5 сделала замечание потерпевшей, на которое ФИО2 ответила в грубой форме. В ответ на второе замечание ФИО2 нанесла ей удар в плечо, причинив закрытую тупую травму области левого плечевого сустава, при этом ФИО2 никаких ударов не наносилось. Полагает, что приобщенная к материалам дела судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, так как датирована двумя числами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что муж ФИО2 находился дома и именно он нанес телесные повреждения супруге в ответ на не адекватное поведение. Доводы ФИО2 о том, что причиной раздора является раздел дома, не могут быть приняты как причина конфликта, так как этот вопрос решен судом в июле 2016 года.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи ФИО5 полностью поддержала доводы жалобы. Потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО3 просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лицо, привлеченное к ответственности, потерпевшую и ее представителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 5 «Дзержинский» ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до ... час. ... мин. ФИО5 находилась во дворе ..., где у неё на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с ФИО2, в ходе конфликта ФИО5, действуя умышленно, нанесла ФИО2 не менее одного удара рукой в область правого плечевого сустава.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой согласно чему административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Названная норма направлена на охрану здоровья физических лиц. Так, согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не нашло своего подтверждения нанесение ФИО5 одного удара рукой в левое плечо и одного удара в грудь ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до ... час. ... мин. ФИО5 находилась во дворе ..., где в ходе конфликта с ФИО2 нанесла последней не менее одного удара рукой в область правого плечевого сустава, при этом ФИО2 испытала физическую боль. От действий ФИО5 у потерпевшей образовался ушиб правого плечевого сустава в виде отека мягких тканей и кровоподтека в области сустава, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Действия ФИО5 были активными, целенаправленными, агрессивными, что свидетельствует о направленности её умысла. В действиях ФИО5 не усматривается признаков преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: сообщением из больницы (Дзержинский травмпункт) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратилась ФИО2 по поводу ушиба правого плечевого сустава, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ избита известным (л.д. 9); протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ударила её несколько раз рукой в плечо, ощутила сильную боль (л.д.10); рапортом полицейского ОР ППСП Отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка, в 21 час. 52 мин. получил сообщение о том, что по адресу ... избила соседка (л.д.11); объяснениями ФИО2 и ФИО5; заключением ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 диагностирован ушиб правого плечевого сустава (л.д.15); заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 были причинены телесные повреждения: ушиб правого плечевого сустава в виде отека мягких тканей и кровоподтека в области сустава, который образовался от воздействия твердым тупым предметом в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.21-22); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.27).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, так как содержит разные даты проведения экспертизы, противоречат представленным материалам, из которых видно, что в ходе проверки заявления потерпевшего по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Экспертиза проведена компетентным экспертом, который имеет требуемое образование и стаж работы по специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, и механизма их образования, времени их получения, которые согласуются с пояснениями самой потерпевшей. Анализ заключения эксперта позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 в ходе исследования, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Оснований не доверять выводам эксперта, оценка которому дана мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, не имеется.

Кроме того, согласно в соответствии с п. 5 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 года N 346н, срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления в ГСЭУ постановления или определения о назначении экспертизы и прилагаемых к нему объектов и материалов, необходимых для проведения экспертизы и выдачи экспертного заключения, по день окончания оформления экспертного заключения и его подписания исполнителем (исполнителями). Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в ... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует также дата вынесения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ является датой начала производства экспертизы, а дата окончания производства экспертизы и подписания заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ФИО5 о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела дана оценка доводам ФИО5 о том, что она не наносила удар ФИО2, а телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, образовались у потерпевшей от ударов мужа. Установлено, что наличие конфликта между ФИО5 и ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе ... участники процесса не отрицали. При этом, после конфликта ФИО2 позвонила своему супругу, который посоветовал ей вызвать полицию. Прибывшим по вызову сотрудникам полиции ФИО2 написано заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ударила её несколько раз рукой в плечо. При обращении с заявлением в полицию потерпевшая сразу указывала на ФИО5 как на лицо, которое нанесло ей удары, ФИО2 была предупреждена сотрудником полиции об ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правдивости содержания этого заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в травмпункт ... в связи с получением телесных повреждений, где ей был диагностирован ушиб правого плечевого сустава. Таким образом, мировой судья пришел к убеждению, что именно ФИО5 причинила ФИО2 телесное повреждение правого плечевого сустава.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

Таким образом, действия ФИО5 квалифицированы мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюден.

Наказание назначено мировым судьей за совершение административного правонарушения с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО5 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, и отвечает целям административного наказания.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - И.Ю. Катющик