Апелляционное постановление № 22-5264/2025 от 17 ноября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Галимуллиной З.И.,

с участием

прокурора Идрисова В.М.,

защитника – адвоката Мансурова Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Абашкиной М.М. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 26 сентября 2025 г.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав выступление защитника – адвоката Мансурова Н.Р. о законности приговора, мнение прокурора Идрисова В.М. об отмене приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2025 г.

ФИО1, дата г.р., судимый:

- 2 марта 2023 г. Калининским районным судом г.Уфы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; снят с учета 22 января 2024 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 мая 2024 г. в Калининском районе г. Уфы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абашкина М.М. предлагает приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предлагает конфисковать автомобиль в доход государства. Указывает, что инкриминируемое деяние является преступлением с административной преюдицией, однако судом при описании преступного деяния не указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 15 октября 2020 г., вступившего в законную силу 17 ноября 2020 г., и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль являлся совместной собственностью ФИО1 и ФИО17., последняя являлась формальным владельцем автомобиля. Кроме того, суд заранее предопределил свое решение относительно конфискации автомобиля, сняв с него арест и возвратив его ФИО17 на основании постановления от 9 сентября 2024 г.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; при новом рассмотрении принять решение о конфискации автомобиля в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. Указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, после чего ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск. После осуществления его розыска суд возобновил производство по уголовному делу и назначил его к рассмотрению снова в особом порядке. Между тем, без прекращения особого порядка суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке, не выяснив мнение ФИО1 и участников уголовного судопроизводства относительно порядка рассмотрения уголовного дела, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и права подсудимого на защиту, так как последнему не была предоставлена возможность подготовиться к судебному следствию и принять меры по обеспечению предоставления своих доказательств. Полагает, что суд незаконно и необоснованно принял решение об оглашении показаний не явившихся свидетелей, которые не извещались о дате и времени судебного заседания, причины их неявки судом не выяснялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав участников судебного процесса, не оспаривающих фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде и на предварительном следствии, показаниях свидетелей ФИО17., ФИО20., ФИО21., протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениях медицинского освидетельствования, и других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из рапорта ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Уфе ФИО22 следует, что 27 мая 2024 г. во время несения службы была остановлена автомашина под управлением ФИО1, в ходе проверки документов которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту № 1119 от 27 мая 2004 г. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, послуживший основанием для привлечения его же к уголовной ответственности, установлен материалами уголовного дела.

Приговор является единым процессуальным документом, состоящим из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

При этом, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре при описании преступного деяния указания на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 15 октября 2020 г., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на законность принятого решения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 15 октября 2020 г. в отношении ФИО1 приведено в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства его вины и было дополнительно исследовано в суде апелляционной инстанции.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение вступило ли в законную силу; годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истек; постановление о назначении ему административного наказания не пересматривалось.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие тяжелых заболеваний.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как обосновано указано в дополнении к апелляционному представлению, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 1, л.д. 186). Уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства (т. 1, л.д. 192), после чего ФИО1 скрылся от суда; постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 1 октября 2024 г. объявлен в розыск (т. 1, л.д. 205).

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2025 г. производство по уголовному делу возобновлено и назначено на 26 сентября 2025 г. для рассмотрения в особом порядке, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена (т. 2, л.д. 173). Копия постановления ФИО1 вручена 17 сентября 2025 г.

Из протокола судебного заседания от 26 сентября 2025 г. следует, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, о чем свидетельствует и весь ход судебного следствия, зафиксированный в процессуальном документе.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены процессуальные права; каких-либо ходатайств и заявлений по порядку проведения судебного заседания, исследования доказательств от стороны защиты не поступило; подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против оглашения показаний свидетелей. Сам подсудимый в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного деяния, в дальнейшем приговор ни он, ни его защитник в апелляционной инстанции не обжаловали.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства вопреки позиции подсудимого, высказанной при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ желания ФИО1 воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства, не имеется, так как назначенное наказание в виде 200 часов обязательных работ отвечает принципам индивидуализации и справедливости, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат объективных данных о невозможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с учетом признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличия тяжелых заболеваний у ФИО1

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для применения положений 104.1 УПК РФ судом обоснованно и мотивированно не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Байкова

Справка:

Судья Ишкубатов М.М.

Дело №22-5264/2025