Решение № 2-335/2018 2-335/2018~М-332/2018 М-332/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-335/2018

дело № 2-335/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Троицк 5 октября 2018 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда причиненного при повреждении здоровья в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 21.09.2017 года в 13 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: Челябинск-Троицк, виновником которого являлся водитель «ЛАДА 210540», он же собственник ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом под его управлением, ему принадлежащем.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

Согласно экспертному заключению, величина затрат на восстановление мотоцикла составила с учетом затрат на оценку 118 190 рублей.

Так же в результате ДТП истец получил телесные повреждения, проходил лечение амбулаторно, испытывал физическую боль, данный моральный ущерб подлежит компенсации в размере 100 000 рублей.

На основании этого истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 118 190 рублей и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой. Его интересы в суде представлял представитель ФИО3 действующий по доверенности, он иск подержал полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой. Его интересы представлял адвокат Архиреев Е.А., действующий по адвокатскому ордеру, он иск признал частично. Указал, что из суммы расходов на восстановительный ремонт необходимо исключить расходы на замену стойки вилки правой, так как при ДТП повреждений указанной детали не обнаружено. Данная деталь не выступает, не могла быть повреждена при падении мотоцикла. Так же при определении компенсации морального вреда просит учесть, что истец не пользовался защитной обувью, что увеличило вероятность полученных травм, а так же имущественное положение ответчика, который один содержит жену и маленького ребенка.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.09.2017 года в 13 часов 45 минут на автодороге Челябинск-Троицк 131 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА 210540 госномер №, в нарушение п.8.4 правил дорожного движения нарушил правила перестроения и совершил столкновение с мотоциклом Ямаха, под управлением собственника ФИО1

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении и материалами по ДТП.

В результате указанного ДТП мотоциклу были причинены технические повреждения, а водителю мотоцикла ФИО1 телесные повреждения.

Исходя из пояснений сторон судом установлено, что мотоцикл принадлежал на день ДТП на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.09.2017 года, несмотря на то, что указанные сведения не были внесены в учет органов ГИБДД, однако с учетом положений о возникновения прав собственности на движимые вещи с момента передачи имущества покупателю, данное у суда сомнений не вызывает.

автомашина ЛАДА принадлежала на день ДТП ФИО2, что никем так же не оспаривается, он управлял не исполняя каких-либо трудовых или гражданско- правовых договоров с собственником автомашины.

Принадлежность имущества так же зафиксирована в справке о ДТП.

Так же установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 не была застрахована в рамках закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что указано в справке о ДТП и не оспорено ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана. с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и Т.П.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в П.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.201 О г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании всего вышеизложенного вред причиненный имуществу ФИО1- его мотоциклу и понесенные им моральные страдания в связи с полученными телесными повреждениями подлежат возмещению ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Ущерб подлежит возмещению именно в пределах реального ущерба, к которому относится возмещение ущерба, необходимого для восстановительного ремонта.

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" размер прямого ущерба причиненного транспортному средству может составлять размер фактических затрат необходимых для восстановления этого транспортного средства в виде расходов на его ремонт, без учета износа.

Согласно выводам оценки размера суммы ущерба № 026-05-01590, представленной стороной истца как доказательство, установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта составляет : с учетом износа 112 290 рублей, без учета износа 218 566 рублей.

Суд принимает указанную оценку как достоверное и допустимое доказательство, определяющее размер причиненного истцу ущерба.

Довод стороны ответчика о том, что размер ущерба необходимо снизить на сумму затрат на замеру стойки вилки правой ( 24926 рублей ее стоимость +900 рублей работы за ремонту) судом не принимаются.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон в гражданском процессе, установленные ст. 12 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, поведение ответчика в части отсутствия представленных им доказательств о ином реальном ущербе, доказательств его возражений, суд принимает решение по заявленным требованиям и возмещает сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта заявленного истцом.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра мотоцикла непосредственно после ДТП не указано повреждение данной делали, не состоятельны, так как повреждения могут быть скрытыми, обнаруживаться при проведении акта осмотра лицом компетентным в установлении ремонтных работ.

Довод о том, что данная деталь не выступает относительно всего периметра мотоцикла и не могла быть повреждена при падении, основан лишь на домыслах и догадках стороны.

Эти доводы не опровергнуты допустимыми доказательствами, свидетельствующими о возможном повреждении спорного узла/детали мотоцикла при обстоятельствах не связанных с обстоятельствами ДТП 21.09.2017 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда, не длительность лечения, получение лечение в амбулаторных условиях, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон.

Исходя из заключения эксперта у ФИО1 в результате ДТП имели место <данные изъяты>, что соответствует вреду здоровью средней тяжести. Лечение он получал амбулаторно с 21.09.2017 года по 08.11.2017 года.

Ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Довод ответчика о том, что не использование истцом какой-то защитной одежды повлекло увеличение полученных повреждений, голословен и является лишь его домыслом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма 30 000 рублей, заявленная истцом сумма размера компенсации 100 000 рублей является явно завышенной.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично с учетом вины потерпевшего в причинении ущерба и имущественного положения лица, причинившего вред не установлено. В действиях потерпевшей стороны, не было ни умысла, ни грубой неосторожности, которые содействовали возникновению или увеличению вреда, ответчиком доказательств этого не представлено.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению судебные расходы сторон в следующем порядке.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы на услуги по оценке в размере 5900 рублей, проведенной истцом, а так же расходы по госпошлине подлежат возмещению, в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства 112 290 рублей, в возмещение расходов на оценку стоимости ущерба 5900 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3746 рублей, а всего 151 936 ( Сто пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, 70 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских