Апелляционное постановление № 22-6154/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-862/2023

Судья Аптулин С.А. дело № 22-6154/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Усмановой Г.М.,

осужденной Матвеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мазитовой Л.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Королева Т.С. на приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 июня 2023 года в отношении Матвеевой Ирины Александровны.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы и представления, выступления адвоката Усмановой Г.М., осужденной Матвеевой И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Галлямова М.А. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 июня 2023 года

Матвеева Ирина Александровна, <...>, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решены вопросы о процессуальных издержках.

Сотовый телефон «Самсунг» imei <...> постановлено конфисковать, т.е. обратить в собственность государства.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство, первоначальные упаковки, смывы – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, поручив исполнение ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани

По приговору Матвеева И.А. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы PVP, a-PVP), производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,45 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено на территории г.Казани Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Матвеева И.А. в судебном заседании вину признал полностью и согласилась с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мазитова Л.Л. не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку действий Матвеевой И.А., выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его излишнюю суровость, просит смягчить наказание, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства при установлении испытательного срока.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев Т.С. не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку действий Матвеевой И.А., выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его излишнюю суровость в части установления испытательного срока, а также нарушении положений статьи 81, 82 УПК РФ при решении вопроса об уничтожении вещественного доказательства наркотического средства и первоначальных упаковок, поскольку из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного по факту сбыта наркотического средства. Просит приговор суда в отношении Матвеевой И.А. изменить, снизить испытательный срок до 1 года 6 месяцев, принять решение о хранении наркотических средств и первоначальных упаковок до принятия решения по выделенному уголовному делу.,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе адвоката Мазитовой Л.Л. и апелляционном представлении государственного обвинителя Королева Т.С.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Матвеевой И.А. по части 1 статьи 228 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание Матвеевой И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения Матвеевой И.А. наказания в виде лишения свободы, размер которого не является максимальным, с применением положений части 1 статьи 62, статьи 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения вида и размера наказания, назначенного осужденной Матвеевой И.А., как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Мазитовой Л.Л., поскольку оно назначено в соответствии со статьями 6 и 60, статьи 43 УК РФ данным о ее личности, поэтому повода для признания его излишне суровым и несправедливым, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для сокращения испытательного срока, установленного осужденной, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Мазитовой Л.Л. и апелляционном представлении государственного обвинителя Королева Т.С. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд, назначая Матвеевой И.А. лишение свободы на 1 год условно, устанавливая испытательный срок 3 года, не нарушил положения части 3 статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, приобретенного Матвеевой И.А.

При таких обстоятельствах в случае задержания неустановленного лица сохраняется актуальность непосредственного исследования вещественных доказательств, а именно первоначальных упаковок от вещества и остатков наркотического средства после экспертиз. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости уничтожения указанных вещественных доказательств: наркотического средства, первоначальной упаковки, является ошибочным.

Указанную ошибку невозможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда изменений, как ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя Королева Т.С., поскольку необходимо решить вопрос о порядке и месте дальнейшего их хранения.

Поэтому в этой части приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 июня 2023 года в отношении Матвеевой Ирины Александровны отменить в части решения об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства, первоначальных упаковок, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в этой части, в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазитовой Л.Л. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Королева Т.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: