Апелляционное определение № 02-0901/2025 02-0901/2025~М-0392/2025 33-61331/2025 М-0392/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-0901/2025

УИД 77RS0026-02-2025-000222-07

Судья: фио

гр. дело № 33-61331/2025

(в суде 1 инст. № 2-901/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 10 июня 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 августа 2025 года), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, указывая в обоснование своих требований, что между истцом сторонами заключены посредством подписания в личном кабинете клиента Банка договоры поручительства по кредитным договорам с ООО «Геопром», ООО «СК Радиант», ООО «Индастри». По исполнению обязательств у вышеуказанных заемщиков-юридических лиц возникли временные финансовые затруднения, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в нарушение п. 12 вышеуказанных кредитных договоров, обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о банкротстве, без обращения в суд общей юрисдикции за определением справедливого размера задолженности, к поручителю ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке определены финансовые санкции (неустойки) в размере сумма Устанавливаемый Банком размер неустойки, по мнению истца, несоразмерен последствиям нарушений по вышеуказанным кредитным обязательствам и не должен быть адресован ФИО1, как поручителю, выступает средством обогащения Банка при взыскании неустойки за нарушения обязательств юридическими лицами. Ранее со стороны фио, как поручителя, нарушений обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не имелось. ПАО «Сбербанк России» путем взыскания неустойки в заявленном размере сумма получит необоснованную выгоду от взыскания финансовых санкций (неустойки).

На основании изложенного, истец просил суд снизить размер неустойки за нарушение обязательств с суммы сумма до сумма и взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины.

10.06.2025 Таганским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО «Сбербанк России» - фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Геопром», ООО «СК Радиант», ООО «Индастри» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Как было установлено судом первой инстанции, 16.06.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Геопром» заключен кредитный договор № ... путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования. Кредитным договором предусмотрено, что Банк предоставляет кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев с даты заключения договора с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,0% годовых.

ООО «Геопром» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заключен договор поручительства № 6313558362-23- 1П01 от 16.06.2023. Поручитель ФИО1

20.07.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Геопром» заключен кредитный договор <***> путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования. Кредитным договором предусмотрено, что Банк предоставляет кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев с даты заключения договора с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,74% годовых.

ООО «Геопром» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заключен договор поручительства № 6313558362-23- 4П01 от 20.07.2023. Поручитель ФИО1

05.06.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК Радиант» заключен кредитный договор <***> путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования. Кредитным договором предусмотрено, что Банк предоставляет кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев с даты заключения договора с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке по ставке 15,93% годовых.

ООО «СК Радиант» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заключен договор поручительства № 6311189423-23- 1П01 от 05.06.2023. Поручитель ФИО1

02.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Индастри» заключен кредитный договор <***> путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования. Кредитным договором предусмотрено, что Банк предоставляет кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев с даты заключения договора с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,26% годовых.

ООО «Индастри» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заключен договор поручительства № 6313558370-23- 1П01 от 02.08.2023. Поручитель ФИО1

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 21.10.2024 составляет:

- по кредитному договору № ... от 16.06.2023 в сумме сумма, из которой: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; плата за использование лимита – сумма, неустойка – сумма;

- по кредитному договору <***> от 20.07.2023 в сумме сумма, из которой: просроченный основной долг – сумма; неустойка – сумма;

- по кредитному договору <***> от 05.06.2023 в сумме сумма, из которой: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; плата за использование лимита - сумма, неустойка – сумма;

- по кредитному договору <***> от 02.08.2023 в сумме сумма, из которой: просроченный основной долг — сумма; просроченные проценты – сумма; неустойка – сумма

Общая задолженность по основному долгу, процентам и платам – сумма

Общая задолженность по неустойке – сумма

Общая задолженность – сумма

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что неустойка в размере сумма, начисленная ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 21.10.2024, несоразмерна нарушенным обязательствам.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 1, 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 361, 363, 421, 425, 819 Гражданского кодекса РФ; учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Президиум Верховного Суда РФ (22 мая 2013 года).

Суд отметил, что заключая договоры поручительства, истец был ознакомлен с их условиями, а потому обязан их исполнять. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио суд исходил из того, что истец не представил доказательств злоупотребления Банком своими правами, несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договорам, равно как и не представил доказательств, что сумма неустойки в размере сумма компенсирует возможные потери кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства и обеспечит справедливый баланс их имущественных интересов.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна. последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Президиум Верховного Суда РФ (22 мая 2013 года) отмечает, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе. соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Заключая договоры поручительства, истец был ознакомлен с их условиями, а потому обязан их исполнять. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

То обстоятельство, что в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для снижения размера неустоек и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 10 июня 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 августа 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.