Решение № 02-0901/2025 02-0901/2025(02-8161/2024)~М-7119/2024 02-8161/2024 2-901/2025 М-7119/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 02-0901/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1, фио, фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, ответчик фио является собственником квартиры № 10. Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

06.06.2025 года в квартире истца произошел залив по причине утечки водоснабжения из непроектного полотенцесушителя в квартире № 10, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире истца. Согласно выводам специалиста ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В добровольном порядке ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав сторону истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ФИО3, фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

Наличие у ФИО1 права общей долевой собственности на спорное жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 861 от 24.10.2011 года.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, является адрес Москвы «Жилищник адрес».

06.06.2024 года в жилом помещении – квартире № 6, принадлежащей ФИО1, произошел залив, повлекший повреждение внутренней отделки и имущества.

Согласно акта № 105 от 08.07.2024 года, составленном комиссией управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес», в присутствии собственника квартиры было проведено обследование квартиры № 6. В ходе обследования были установлены и включены в Акт следующие повреждения, вызванные затоплением: Кухня: S-5,9 кв.м. – имеются отслоения стеновых обоев в стыке полотен по всей высоте. Имеет место деформация напольного покрытия (ламинат) S-3,0 кв.адрес: S-8,0 кв.адрес напольного плинтуса имеется отслоение стеновых обоев S-0,8 кв.адрес место деформация напольного покрытия (ламинат) S-4,0 кв.адрес комната: S-2,0 кв.адрес подвесной со встроенными точечными светильниками (покрытие плиточное). Имеются грязные следы в стыках плиток вокруг светильников. Возможны скрытые дефекты потолка (образование следов темных точечных пятен). Имеет место деформации дверной коробки и наличника в верхней части двери. Комиссией установлено, что залив жилого помещения № 6 произошел в результате утечки водоснабжения из непроектного полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 10.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ИНЕКС», согласно заключению № 2407/227 от 15.07.2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик фио представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых отрицает свою вину в причинении ущерба. Ответчик указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ее действиями и заливом. В обоснование своей позиции ответчик приводит следующие доводы. В момент инцидента (06.07.2024) в квартире ответчика не было обнаружено признаков активной утечки воды. Данный факт, по ее утверждению, подтверждается осмотром неустановленного сантехника в день происшествия. Ответчик утверждает, что протечка прекратилась сама собой без постороннего вмешательства. Ответчик также указывает на нарушение ее прав при составлении Акта обследования № 105 от 08.07.2024 года. Она не была приглашена для участия в осмотре квартиры истца. Поэтому она отказалась данный акт подписывать. Ответчик считает вывод акта о виновности ее неработающего полотенцесушителя произвольным. Она поясняет, что полотенцесушитель был отключен уже более двух недель до залива. Ответчик ссылается на то, что истец отказался от досудебного обсуждения инцидента. На основании изложенного ответчик полагает, что условия гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГК РФ не доказаны, просит суд в иске в отношении нее отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривалась вина в произошедшем заливе, определением суда от 15.04.2025 года, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «НИИТИ».

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы АНО «НИИТИ», причиной залива квартиры № 6 явилась утечка водоснабжения из полотенцесушителя, расположенного в квартире № 10. При этом эксперт указал, что утечка произошла «после первого запорного устройства», однако не установил конкретного места повреждения (разгерметизации) в самом полотенцесушителе, а также не определил, связана ли возникшая неисправность с действиями (бездействием) собственника квартиры № 10 по содержанию данного сантехнического оборудования либо обусловлена иными причинами, в том числе связанными с общим состоянием внутридомовых инженерных систем. Экспертом определена общая стоимость восстановительного ремонта, включая ущерб движимому имуществу, в размере сумма (сумма + сумма).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представленный истцом Акт № 105 от 08.07.2024 года, указывающий на «непроектный» полотенцесушитель, не содержит данных о конкретном техническом состоянии, дефекте или нарушении правил эксплуатации, которые непосредственно привели к утечке.

Судебная экспертиза также не установила, что причиной утечки явилось ненадлежащее содержание полотенцесушителя именно со стороны собственника. Эксперт констатировал факт утечки, но не определил ее первоначальную причину.

Таким образом, истцом и судом не собрано достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования, повлекшем залив.

Указание эксперта на то, что протечка произошла «после первого запорного устройства», само по себе не свидетельствует о нарушении собственником своих обязанностей по ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

В связи с этим требования к фио подлежат отклонению как необоснованные, поскольку последняя не является причинителем вреда.

Согласно тому же экспертному заключению, утечка произошла «после первого запорного устройства». Первое запорное устройство (вентиль) на отводе от стояка является границей эксплуатационной ответственности между собственником помещения и управляющей организацией. Участок системы водоснабжения до этого первого запорного устройства, включая сам стояк и отвод до вентиля, находится в составе общего имущества дома и, следовательно, в зоне ответственности УК.

Управляющая организация, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств того, что ею надлежащим образом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию и контролю за состоянием общедомовых систем водоснабжения, своевременному проведению гидравлических испытаний, промывок и замены изношенных участков, что могло бы предотвратить перепады давления, гидроудары или иные воздействия на внутриквартирную разводку, включая полотенцесушители.

При таких обстоятельствах, учитывая, что точная причина разгерметизации в месте, примыкающем к зоне общей ответственности, не установлена, и отсутствуют доказательства надлежащего содержания общего имущества со стороны УК, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию как на субъекта, ответственного за безопасную эксплуатацию инженерных систем многоквартирного дома.

Требования истца в части взыскания с ГБУ «Жилищник адрес» ущерба, причиненного в результате залива, подлежат удовлетворению.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку они являлись необходимыми и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев