Приговор № 1-188/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-188/2024

Дело № 1-188/2024

73RS0001-01-2024-004397-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Карпова А.С.,

при секретаре Сабировой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Романовой Я.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Саркисова Ю.Л.,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Бутрименко ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 15 минут, более точное время не установлено, находился в подъезде № <адрес>, где увидел, стоящий в тамбуре между квартирами № и № велосипед марки «<данные изъяты>» 18 скоростей, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО5 В этот момент у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение велосипеда марки «<данные изъяты>» 18 скоростей, принадлежащего потерпевшей ФИО5 Во исполнение своего преступного умысла в указанные время и месте ФИО1 похитил из тамбура принадлежащий потерпевшей ФИО5 велосипед марки «<данные изъяты>» 18 скоростей стоимостью <данные изъяты> рублей. В доведение своего преступного умысла до конца ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся. В ходе судебного заседания подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 распивал спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут они с ней направились к ее подруге ФИО5, которая проживает в <адрес>. ФИО6 попросила его помочь забрать стиральную машинку. Он согласился, после чего они вместе направились к ней по указанному адресу. Как только они зашли в подъезд, то повернули направо в тамбур. ФИО6 зашла первая, а он за ней. Дверь в тамбур была открыта. ФИО6 прошла прямо к квартире, он шел за ней и у стены в тамбуре заметил велосипед. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он, ничего не говоря ФИО6, взял указанный велосипед и месте с ним вышел из тамбура. ФИО14 стояла к нему спиной и не видела его действий. Далее он вышел из подъезда, сел на велосипед и поехал на нем в комиссионный магазина «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где на свой паспорт продал данный велосипед за <данные изъяты> рублей. После чего ушел к себе домой, на вырученные денежные средства приобрел алкоголь. В судебном заседании ФИО1 попросил прощения у потерпевшей (т.№ л.д.№).

Помимо признательных показаний подсудимого вина последнего в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.№ л.д. № №-№), подтверждёнными ей в судебном заседании в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для сына подростковый велосипед марки «<данные изъяты>» в раме белого цвета, 18 скоростей, за <данные изъяты> рублей. Данным велосипедом пользовался ее сын. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она провожала сына в школу, велосипед был на месте между № и № квартирами в <адрес> в тамбуре, который на ключ не закрывается. Около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она встретила сына со школы и обнаружила, что велосипеда на месте нет. После чего обратилась в полицию. В последующем велосипед ей вернули сотрудники полиции. Претензий к ФИО1 у нее нет, просила строго его не наказывать.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 изъят велосипед марки «<данные изъяты>» и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. №, №, №, №, №).

Заявлением ФИО5, в котором последняя просит привлечь неизвестное ей лицо к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ей имущества (т№ л.д.№).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение между 1 и 2 квартирами <адрес>, где было совершено преступление (т.№ л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» 18 скоростей, составляет <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра приобщенного в качестве вещественного доказательства CD-диска с видеозаписью (т.<адрес> л.д.№, №).

Оценивая приведённые признательные показания подсудимого, показания потерпевшей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, указанные лица показания давали добровольно и последовательно. Достоверность их показаний подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий и протоколах осмотра вещественных доказательств. Признаков самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств и заключение экспертов соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушения закона при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Сами заключения являются подробными, мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что ФИО1 тайно, из корыстных побуждений завладел имуществом ФИО5, причинив последней материальный ущерб. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Из заключения экспертизы следует, что ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения каждого инкриминируемого деяния ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени ФИО8» и «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит. Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется в целом положительно: жалоб и замечаний на него не поступало; по месту проживания характеризуется как лицо, замеченное в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, состояние его здоровья и здоровья близких ему лиц, принесение извинений потерпевшей и мнение самой потерпевшей, просившей строго его не наказывать, занятие общественно-полезным трудом без оформления трудовых отношений.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого каким-либо образом способствовало совершению им преступления. В данном конкретном случае поводом к совершению подсудимым преступления послужило отсутствие денег, а не состояние алкогольного опьянения, которое не повлияло на тяжесть и степень общественной опасности содеянного. В связи с чем обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований части 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в том числе, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа при наличии в санкции части 1 статьи187 УК РФ более строгого наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу или освобождения от наказания не имеется.

С учетом времени нахождения ФИО1 под стражей с 4 апреля 2024 года по 16 июля 2024 года суд считает необходимым полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями статьи 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а обстоятельств, освобождающих ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не установлено, то суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки по оплате труда адвоката на следствии в полном объеме. В тоже время, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой стоимости проведения товароведческих экспертиз в ООО «Экспресс оценка», на сумму 2 900 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения указанной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении на безвозмездной основе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Бутрименко ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь частью 5 статьи 72 УК РФ, с учетом времени нахождения его под стражей с 4 апреля 2024 года по 16 июля 2024 года полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5

Взыскать с Бутрименко ФИО13 в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, 10 178 (Десять тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Карпов