Решение № 12-85/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года г. Венёв

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 23 сентября 2019 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 23 сентября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 октября 2019 года жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ФИО3 обратился в Веневский районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 23 сентября 2019 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения, он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, поскольку 21 августа 2019 года транспортное средство <данные изъяты> было поставлено им на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД с выдачей <данные изъяты>

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 сентября 2019 в 12 часов 06 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) КВ0368, свидетельство о поверке № 18/П-1224-19, действительно до 11 июля 2021 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>, на 149 км, 684 м н.п. Засечный, Р-132, а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 41 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/час, при разрешенной 60 км/час

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 23 сентября 2019 года, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО3, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, с просьбой отменить названное постановление, ссылаясь на то, что автомобиль «<данные изъяты> 21 сентября 2019 года был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по г. Тамбову с выдачей <данные изъяты>

18 октября 2019 года начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области рассмотрел указанную жалобу и в удовлетворении заявленных требований об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу отказал, указав на то, что, в момент фиксации административного правонарушения 7 сентября 2019 года, собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО3 по договору купли-продажи. 21 августа 2019 года транспортное средство средства «<данные изъяты> было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД с заменой государственного регистрационного знака на <данные изъяты> Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными из МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и РЭО ГИБДД по Чайковскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю.

С данными доводами должностного лица судья согласиться не может.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст.1.5 ч.3 и ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе настоящего судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушение ФИО3 требований п.10.1 ПДД, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2018 года ФИО5 продал транспортное средство <данные изъяты> ФИО1 чего, согласно карточке учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции 13 ноября 2018 года ФИО2 была осуществлена постановка в розыск утраченной спецпродукции, государственного регистрационного знака <данные изъяты>

8 августа 2019 года ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля продает транспортное средство «<данные изъяты> ФИО3

21 августа 2019 года согласно карточке учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции ФИО3 была осуществлена постановка уничтоженной спецпродукции, <данные изъяты>

В этот же день ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> было поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с выдачей <данные изъяты>

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством <данные изъяты> поскольку 21 августа 2019 года транспортное средство <данные изъяты> было поставлено им на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД с выдачей государственных регистрационных номеров <данные изъяты> нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения ФИО3 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО3 не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ввиду постановки данного транспортного средства 21 августа 2019 года на регистрационный учет с выдачей государственных регистрационных знаков <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 23 сентября 2019 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 23 сентября 2019 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 октября 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Безруков