Определение № 33-784/2026 33-8527/2025 от 3 февраля 2026 г.

(33-8527/2025)

№ 2-405/2025

УИД 56RS0006-01-2025-000743-79


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Шор А.В., рассмотрев единолично апелляционное представление прокурора Беляевского района Оренбургской области на определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2025 года о передаче гражданского дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Беляевского района, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ВЕББАНКИР» (далее по тексту – ООО МФК «ВЕББАНКИР») о признании сделки недействительной.

Определением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от

дело № 2-405/2025
г. гражданское
13 ноября 2025
по иску прокурора Беляевского района, действующего в интересах ФИО3, передано для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО МФК «ВЕББАНКИР».

В апелляционном представлении помощник прокурора Беляевского района Оренбургской области ФИО2 просит определение от 13 ноября 2025г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Из материалов следует, что прокурор Беляевского района, действующий в интересах ФИО3, обратился в Беляевский районный суд (адрес) с иском к ООО МФК «ВЕББАНКИР» о признании сделки недействительной по фактическому месту жительства истца ФИО3: (адрес).

Из текста искового заявления следует, что истец подал иск о признании сделки недействительной в интересах потребителя по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) ФИО1

Передавая гражданское дело по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования прокурора Беляевского района, действующего в интересах ФИО3, подлежат рассмотрению по правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика ООО МФК «ВЕББАНКИР»: (адрес), офис № что не подсудно Беляевскому районному суду Оренбургской области.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности суд апелляционной инстанции согласиться не может и признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявляя исковое заявление в Беляевский районный суд Оренбургской области, истец, при определении подсудности спора, руководствовался положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из того, что просил признать сделку недействительной в интересах потребителя по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма).

Согласно части 2 статье 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Исходя из части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, учитывая, что неустановленное лицо, используя данные ФИО3 заключило от ее имени договор нецелевого потребительского займа (микрокредита), в связи с чем кредитор требует исполнения взятых на себя обязательств от лица, не получавшего кредитные средства, принимая во внимание, что исковое заявление прокурора Беляевского района, действующего в интересах ФИО3, подано по правилам подсудности, установленным пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, иск принят к производству Беляевским районным судом Оренбургской области с соблюдением правил подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, для передачи гражданского дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2025г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-405/2025 по иску прокурора Беляевского района, действующего в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ВЕББАНКИР» о признании сделки недействительной возвратить в Беляевский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.В. Шор