Решение № 12-203/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-203/2019

Дело № 12-203/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 августа 2019 год

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мясокур» (ИНН: <***>) ФИО1 на постановление № 9272 от 04 апреля 2019, вынесенного заместителем главного государственного врача по Волгоградской области Ф.И.О.6 о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мясокур»,

установил:

Постановлением заместителем главного государственного врача по Волгоградской области Ф.И.О.6 о назначении административного наказания № 9272 от 04 апреля 2019 года, ООО «Мясокур» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО «Мясокур» была подана в Советский районный суд г. Волгограда жалоба, в которой ее автор оспаривает законность принятого по делу решения, ставя вопрос о его отмене и прекращения производства по делу, мотивируя свои доводы допущенными должностными лицами Роспотребнадзора норм материального права при производстве дела об административном правонарушении.

Податель жалобы обращает внимание на разночтения в датах и местах осуществления фактической деятельности Общества, которые отражены в оспариваемом постановлении и не были устранены при его принятии.

Также поданная жалоба содержит в себе ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

В судебном заседании представитель ООО «Мясокур» ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения поданной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 04 апреля 2019 года и получено Обществом 11 апреля 2019, что подтверждается отчетом отслеживания отправлений с почтовым идентификатором 40081335431613.

На основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 поданная жалоба Общества была направлена по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда, где определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 поданная Обществом жалоба была возвращена без рассмотрения ее по существу, которое было получено 17 июня 2019 согласно отчету отслеживания отправлений, с почтовым идентификатором 40097135472145.

Настоящая жалоба была направлена Обществом в адрес Советского районного суда г. Волгограда 05 июля 2019 года.

С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить Обществу срок для подачи жалобы, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом, как свидетельствуют материалы дела, первоначально Общество обратилось с жалобой в установленный законом срок, что свидетельствует о намерении юридического лица реализовать право на судебную защиту.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 535 от 22 февраля 2019 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ф.И.О.6, с привлечением специалистов, в отношении ООО «Мясокур» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой, в связи с выявленными нарушениями требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.50Г, 25 марта 2019 был составлен акт проверки № 535, с результатами которого был ознакомлен директор Общества ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения должностным лицом материалов дела об административном правонарушении, было вынесенное оспариваемое постановлением, которым Общество было признано виновным в совершении данного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Вина ООО «Мясокур» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, а именно:

- протоколом отбора образцов (проб) продукции от 27 февраля 2019 года, согласно которому, в том числе, были отобраны образцы продукции «Продукт копчено-вареный из свинины. ФИО4 свиная копчено-вареная категории «Д» производство ООО «Мясокомбинат Пробуждение»;

- актом проверки от 25 марта 2019 года № 535 согласно которому в месте осуществления деятельности ООО «Мясокур», расположенного в доме № 50Г по ул. Краснополянская, в том числе была выявлена продукция, подлежащая реализации: «Продукт копчено-вареный из свинины. ФИО4 свиная копчено-вареная категории «Д» производство ООО «Мясокомбинат Пробуждение» с отсутствием маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза;

- протоколом об административном правонарушении составленного в присутствии директора Общества Ф.И.О.5, который в своих объяснениях пояснил, что указанная продукция снята с реализации.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу закона, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Оценивая представленные по делу доказательства в точки зрения относимости и допустимости, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит обоснованным выводы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку выявленные в ходе внеплановой выездной проверки факты, нарушение ООО «Мясокур» требований Технических условий, TP ТС 021/2011 свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам жалобы, каких – либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом по настоящему делу установлено не было.

Суждение заявителя о наличии разночтений в составленных материалах проверки и принятых решениях опровергается представленным определением должностного лица от 16 августа 2019, согласно которому были внесены изменения в части места совершения правонарушения Общества – с ул. Казахская, д. 11 на ул. Краснополянская, д. 50Г, то что проверка контролирующим органом проводилась по двум адресам представителем в судебном заседании не отрицалось.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку не влияют на квалификацию и наличие события вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает назначенное наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Данный Кодекс также предусматривает возможность замены административного штрафа на предупреждение лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4)

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества. Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

На момент вынесения оспариваемого постановления, как следует из представленного материала, Общество не привлекалось к административной ответственности.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом совершено впервые, заявитель является субъектом малого предпринимательства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что поименованные в части 2 стать 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства не усматриваются по материалам дела, суд пришел к убеждению, что в данном случае назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить представителю Общества с ограниченной ответственностью «Мясокур» (ИНН: <***>) ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление № 9272 от 04.04.2019 г. о назначении административного наказания.

Постановление заместителя главного государственного врача по Волгоградской области Ф.И.О.6 о назначении административного наказания № 9272 от 04 апреля 2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мясокур» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, изменить в части применения вида административного наказания, заменив меру наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, а поданную представителем ООО «Мясокур» ФИО1 жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева