Апелляционное постановление № 22-1616/2025 22К-1616/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/6-2866/2024

Федеральный судья – Хазиков А.А. Дело №22-1616/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 24 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

представителя ФИО1 – адвоката Далакяна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Никифорова И.Н., на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2024 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счёте ........, открытом .......... в ПАО «Банк ВТБ» на имя ИП «<К.Р.С.>» (ИНН <***>), в виде запрета на осуществление операций по данному счёту.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя потерпевшего – адвоката Никифорова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Каиновой Ю.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12402030003000080, возбужденное 02 июля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ в отношении ФИО4.

24 ноября 2024 года старший следователь следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с ходатайством, в котором просил о продление срока наложенного ареста на 01 месяц, т.е. до .........., включительно на денежные средства, находящиеся на банковском счёте ........, открытом .......... в ПАО «Банк ВТБ» на имя ИП «<К.Р.С.>», мотивируя тем, что это вызвано обеспечением АО «Краснодаркурортпроект», права и законные интересы которого были нарушены преступными действиями <С.О.А.>, выразившимся в причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам, а также по выплате дивидентов акционерам АО «Краснодаркурорт проект».

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2024 года старшему следователю ФИО3 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока наложения на имущество ИП «<К.Р.С.>»

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Никифоров И.Н., не соглашаясь с постановлением суда просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей и данным преступлением ей причинен имущественный ущерб на сумму 53 400 000 рублей. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 не является лицом подозреваемым, обвиняемым, а также лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемой ФИО4 Считает, что данное утверждение не соответствует действительности, а также не соответствует требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 является племянником подозреваемой ФИО4, из судебных актов установлено, что, между ФИО1 и ФИО4 были заключены ряд мнимых сделок, целью которых являлось причинение ущерба акционерам АО «Краснодаркурортпроект». Обращает внимание, что статус ФИО1 по данному уголовному делу до настоящего времени не определён, по причине нахождения его на территории проведения Специальной военной операции, а именно нахождении его в госпитале по болезни. Анализирует состоявшиеся судебные решения с участием ФИО1 Считает, что принятое судебное решение не соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года ........-П, при этом приводит содержание указанного постановления. Считает, что применение со стороны следствия мер по аресту денежных средств на счетах в банковских учреждениях представляется необходимой и законной мерой обеспечения потерпевших акционеров АО «Краснодаркурортпроект».

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 02 июля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ в отношении <С.О.Н.>.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2024 года, в порядке ч.3 ст.115 УПК был наложен арест на имущество ФИО1, а именно на его денежные средства, находящиеся на банковском счёте ........, открытом 21 января 2022 года в ПАО «Банк ВТБ» на имя ИП «<К.Р.С.>» (ИНН <***>), в виде запрета на осуществление операций по данному счёту, который последовательно продлевался этим же районным судом, последний раз 31 октября 2024 года на 1 месяц, то есть до 2 декабря 2024 года включительно.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1, следователь, ссылался на требования статей 115, 115.1 УПК РФ.

Общие основания для применения меры процессуального принуждения, а именно наложения ареста на имущество урегулированы ч.1 ст.115 УПК РФ, которой предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

То есть, указанной нормой уголовно-процессуального законом предусмотрено, что арест на имущество налагается в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

По смыслу ч.1 ст.115 УПК РФ требования указанной номы права возлагают на следователя обязанность привести в своем ходатайстве вышеуказанные основания для наложения ареста на имущество либо о продлении срока наложения ареста на имущество.

Между тем, в заявленном следователем ходатайстве не приведены никакие обстоятельства и цели наложения ареста на имущество ФИО1, которые указанные в ч.1 ст.115 УПК РФ как основания наложения ареста на имущество, а лишь указано, что преступными действиями ФИО4 нарушены права акционеров АО «Краснодаркурортпроект».

Поскольку ФИО1 по данному уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым при наложении ареста на его имущество и продлении срока наложения ареста на его имущество, следователь и суд обязаны руководствоваться, кроме требований ст.115.1 УПК РФ, предусматривающей порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, требованиями ч.3 ст.115 УПК РФ, предусматривающей основания наложения ареста на имущество иных лиц, кроме подозреваемого и обвиняемого.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Несмотря на вышеуказанные указанные требования ч.3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.115 УПК РФ, следователь в своем ходатайстве не привел никаких оснований для продления ареста на имущество ФИО1, который по данному уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан(статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

То есть, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ обязывают следователя, при обращении в суд ходатайством о наложении ареста на имущество и о его продлении указывать стоимость имущества, на которое налагается арест, которая не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Вместе с тем, указанные сведения (размер причиненного преступлением ущерба, максимальный размер штрафа, который может быть наложен на осужденного за конкретное преступление, стоимость имущества либо его размер, который подлежит аресту) в представленном следователем ходатайстве не указаны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом требований ч.1 ст.15 УПК РФ, которой предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон вышеуказанное ходатайство следователя, как не подтвержденное соответствующими доказательствами и сведениями не подлежало удовлетворению.

То есть, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного следователем ходатайстве о продлении срока ареста на имущество ФИО1, в целом, принял правильное решение, придя к выводу, что следственным органом не представлены основания для применения ареста на имущество ФИО1 с целью обеспечения приговора как в части гражданского иска, так и в части взыскания штрафа и возможной конфискации имущества, а также правильно указал, что следствием не представлено никаких допустимых доказательств о том, что имущество ФИО1, а именно его денежные средства, находящиеся на расчетном счету в банке получены в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на денежные средства, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы в постановлении.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении поступившего ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что процессуальных решений, указывающих о том, что в отношении ФИО1 инициировано уголовное преследование в связи с его соучастием со ФИО4 в совершении преступления, не имеется. Доказательств о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 получил от ФИО4 какие-либо денежные средства, следователь не предоставил в обоснование заявленного ходатайства. Таким образом, суд не располагает сведениями о периодах и в каком размере перечислены денежные суммы; что послужило основанием для перечисления и были ли действительно перечислены денежные средства от ФИО4

Отсутствие указанных фактических обстоятельств в ходатайстве следователя и подтверждающих процессуальных документов, по мнению суда, является основанием для исключения доводов следствия о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ........, открытый на имя ИП «ФИО1», получены в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Суд первой инстанции правильно указал, что санкцией ч.2 ст.201 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, однако из представленных следователем материалов следует, что ФИО1 не является подозреваемым, обвиняемым, а также лицом, несущий по закону материальную ответственность за действия ФИО4 Соответственно, по данному уголовному делу исключается возможность применить штраф путем обращения взыскания на денежные средства ФИО1

Кроме того, принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества по составу преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок применения мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и его продлении.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО2 не опровергают правильность принятого судебного решения, поскольку не содержат убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложении ареста на денежные средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и его отмены, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счёте ........, открытом .......... в ПАО «Банк ВТБ» на имя ИП «<К.Р.С.>» (ИНН <***>), в виде запрета на осуществление операций по данному счёту оставить – без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Никифорова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч