Приговор № 1-22/2024 1-457/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024

26RS0010-01-2023-004430-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 24 января 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Степаненко А.Ф.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Минасян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов. Согласно справки начальника Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по СК на ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, используя в качестве повода надуманные требования к ФИО2 №1 о возвращении якобы имеющегося перед ним долга, прибыл по месту жительства ФИО2 №1 на <адрес>, игнорируя конституционные права на неприкосновенность жилища, заведомо зная, что не имеет разрешения проживающих ФИО2 №1, ФИО2 №2 и несовершеннолетнего ФИО2 №3 проникать в жилой дом, у входной калитки, применяя насилие, схватив правой рукой ФИО2 №1 за область левого предплечья, резким движением оттолкнул ФИО2 №1, который стоя в проеме преграждал собой путь, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения на неприкосновенность жилища и причинения имущественного ущерба путем грабежа и физических, эмоциональных страданий от применения насилия и угроз его применения, прошел на территорию домовладения, а затем незаконно проник в жилище по вышеуказанному адресу, где находились ФИО2 №2 и несовершеннолетний ФИО2 №3 и следом вошедший ФИО2 №1 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 01 час 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, увидев в руках у ФИО2 №1 мобильный телефон «Tecno CI8n Camon 19 Pro», потребовал от последнего безвозмездно передать данный телефон, предварительно очистив память и разблокировав. Получив отказ, ФИО1 пояснил, что в любом случае заберет данный телефон, а также иное имущество, высказывая при этом угрозу применения насилия, путем нанесения удара ФИО2 №1 и причинения физической боли в форме грубой ненормативной лексики, что с учетом ранее примененного насилия в отношении ФИО2 №1 и агрессивного поведения ФИО1, ФИО2 №1 воспринял как реальную угрозу дальнейшего применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Затем ФИО1 вновь потребовал очистить память телефона, деактивировать пароль и передать ему, тем самым подавив волю ФИО2 №1 к сопротивлению и получив от последнего согласие с его требованиями. Получив мобильный телефон «Tecno CI8n Camon 19 Pro», № стоимостью 15200 рублей, ФИО1, увидев на тумбочке беспроводные наушники «Redmi Air Dost 2» стоимостью 1389 рублей, на диване спортивные брюки фирмы «Jordan» стоимостью 2686 рублей 50 копеек, мужскую футболку фирмы «GAP» 1154 рубля, принадлежащие ФИО2 №1, вопреки воле последнего открыто похитил их, положив наушники себе в карман брюк и надев одежду на себя, получив возможность распоряжаться, причинив ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 20429 рублей 50 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте в указанное время действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, подойдя к ФИО2 №2 потребовал от последнего сообщить о количестве имеющихся при последнем денежных средств, получив отказ, применил насилие, ударив ФИО2 №2 кулаком в область лица, от чего ФИО2 №2 ощутил физическую боль, тем самым подавив волю ФИО2 №2 к сопротивлению, приискал в домовладении сумку с денежными средствами ФИО2 №2, что было очевидным, поскольку там находились документы на имя последнего, после чего найдя денежные средства в сумме 4500 рублей против воли ФИО2 №2 открыто похитил их, положив себе в карман брюк, причинив ФИО2 №2 ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, обнаружив на стуле принадлежащие несовершеннолетнему ФИО2 №3 наушники марки «Hoco» стоимостью 693 рубля, против воли последнего открыто похитил их, положил в карман своих брюк, получив возможность свободно распоряжаться ими, чем причинил ФИО2 №3 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, согласен, что открыто похитил имущество с применением насилия у ФИО2 №2, в то же время не согласен с квалификацией его действий в отношении ФИО2 №1, поскольку считает, что последний должен был вернуть ему долг, показал о том, что парень по имени Давид должен был ему деньги, в связи с чем, он в ДД.ММ.ГГГГ приходил к тому на квартиру по ул. ... требовать возврат денег, там же познакомился с другом последнего - ФИО2 №1, который пообещал вернуть долг за своего друга. Позднее Давид уехал. Его знакомый Рустам дал ему номер телефона ФИО2 №1, но последний на его сообщения не отвечал. Встретившись с ФИО2 №1 возле ТЦ «Вершина», напомнил про обещание вернуть деньги за Давида, на что тот сказал, что вернет, после чего они разошлись. В мае 2023 года он приехал по месту проживания ФИО2 №1, последний встретил его у калитки. Он прошел в дом, при этом ФИО2 №1 не говорил ему, что заходить нельзя. В доме находились еще двое парней, он взял у ФИО2 №1 мобильный телефон стоимостью со слов последнего 10000 рублей, сказал последнему, чтобы тот сбросил все настройки, при этом он ФИО2 №1 в этот раз не угрожал. Он угрожал ФИО2 №1 ранее, когда требовал возврат долга на ул. Батакской. Также он забрал наушники и вещи. Когда он взял сумку ФИО2 №2, между ними возникла потасовка, он толкнул последнего, тот упал, из сумки он забрал деньги. ФИО2 №3 наушники ему отдел сам. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал на квартире по <адрес> совместно со знакомым Давидом. ФИО1 постоянно интересовался у Давида по поводу возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12 и сообщил, что по просьбе ФИО1 дал последнему его номер телефона, ему стали поступать от последнего смс-сообщения и звонки, но он не отвечал. Гуляя по г. Георгиевску в районе ТЦ «Вершина» он встретил ФИО1, который сказал, что якобы он с друзьями когда-то обещали вернуть долг за своего друга, но поскольку тот не может найти его друзей, он должен отдать за Давида 50000 рублей. На самом деле он никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имел, обещаний не давал, денег не занимал. Поскольку у него не было таких денег, ФИО1 сказал, что хватит 8000 рублей, которые он передал возле рынка Казачий по ул. Батакской г. Георгиевска, после чего разошлись. ДД.ММ.ГГГГ они снова случайно встретились с ФИО1, который сказал, что никто долг не возвращает, и он снова должен ему денег, он ответил отказом, так как уже давал денег. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 20 минут он с друзьями ФИО2 №3 и ФИО2 №2 находились по месту проживания в съемном <адрес>. Ему пришли смс-сообщения от ФИО1, в которых тот настаивал на встрече и спрашивал его адрес. Примерно в 00 часов 40 минут пришел ФИО1, он вышел на улицу, встал у калитки. ФИО1 сказал, что хочет пройти в дом, он отказал, пояснив, что хозяин дома запрещает приводить посторонних, но ФИО1 толкнул его рукой и прошел в жилище. ФИО1 находился в агрессивном состоянии, он побоялся препятствовать ФИО1, чтобы тот не применил физическую силу, зашел следом. ФИО1 спросил у ФИО2 №3 и ФИО2 №2, являются ли те его друзьями, после чего сказал, что он якобы должен ФИО1 денег. Затем увидел его мобильный телефон «Tecno Cl8n Camon 19 Pro 128+8 Gb» в корпусе серебристого цвета, поинтересовался стоимостью, он ответил, что телефон стоит около 10000 рублей, ФИО1 сказал, чтобы он отдал телефон. На его отказ ФИО1 стал высказывать словесные угрозы, что не даст ему спокойно жить, у него будут реальные проблемы. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, размахивал руками, кроме того ему было известно, что ФИО1 постоянно участвует в драках, избивает сверстников, поэтому он побаивался последнего и реально опасался угроз и не захотел иметь каких-либо проблем, и потому передал ФИО1 указанный мобильный телефон, беспроводные наушники «Redmi». Затем ФИО1 взял сумку ФИО2 №2, на что последний сказал, чтобы ФИО1 не трогал сумку и попытался отобрать её, но ФИО1 ударил того кулаком по лицу, ФИО2 №2 упал, отпустил сумку. ФИО1 забрал из сумки 4500 рублей. Затем ФИО1 забрал беспроводные наушники фирмы «Hoco», принадлежащие ФИО2 №3, последний не препятствовал. Также ФИО1 надел его спортивные брюки «Jordan», футболку «GIP», при этом он просил не трогать вещи, однако ФИО1, не реагировал, он в силу вышеуказанных обстоятельств, испугавшись, не стал препятствовать последнему. Около 01 часа 20 минут ФИО1 уехал. Преступлением ему причинен моральный и материальный вред на общую сумму 20429 рублей 50 копеек. В настоящее время имущество ему возвращено, претензий материального характера не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он находился по месту проживания вместе с друзьями ФИО2 №3 и ФИО2 №1, где снимали жильё, когда к ним пришел ранее незнакомый ФИО1, который сказал, что ФИО2 №1 должен тому деньги, но за что не пояснял. Увидев у ФИО2 №1 мобильный телефон, уточнил его стоимость, после чего сказал, что тот должен отдать телефон, потребовал очистить память телефона. ФИО2 №1 отказал, сказал, что ничего не должен, но ФИО1 стал угрожать физической расправой, в случае отказа у того будут проблемы, после чего забрал у ФИО2 №1 телефон, наушники. Затем ФИО1 продолжил требовать деньги, он отказал, последний сам нашел его сумку с деньгами. Он стал отбирать сумку, в связи с чем, ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он испытал сильную физическую боль, имелся кровоподтек. Затем ФИО1 обнаружил в сумке паспорт на его имя, а также деньги в сумме 4500 рублей, которые похитил. После чего ФИО1 увидел на стуле принадлежащие ФИО2 №3 наушники, спросил их стоимость. Получив ответ, что стоимость составляет около 2000 рублей, ФИО1 сказал, что забирает их, ФИО2 №3, испугавшись, не стал этому препятствовать. Также ФИО1 надел на себя принадлежащие ФИО2 №1 спортивные брюки и футболку и ушел. С учетом агрессивного состояния ФИО1 они испугались и восприняли угрозы реально, сразу не обратились в полицию, так как не сообразили после случившегося. Также от ФИО2 №1 ему известно, что когда последний вышел к ФИО1 навстречу к калитке и пытался не пускать в дом, то ФИО1 оттолкнул ФИО2 №1 и сам прошел в дом. Затем об этом узнал хозяин домовладения, который обратился в полицию. Он рассказал обо всем родителям, после чего обратились в полицию с заявлением. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, вместе с тем, претензий материального характера не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №3 о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 №1 и ФИО2 №2 находились по месту проживания по <адрес>. Около часа ночи ФИО2 №1 по звонку вышел к калитке, после чего, домой вошел ранее незнакомый ФИО1, следом - ФИО2 №1 В доме ФИО1 представился и сказал, что ФИО2 №1 якобы должен тому денег. Увидев в руке ФИО2 №1 мобильный телефон, сказал, что последний должен в счет долга отдать свой телефон, при этом сбросить все настройки, также угрожал, что в противном случае применит физическую силу, испортит тому жизнь, после чего забрал у ФИО2 №1 телефон и наушники. Кроме того, ФИО1 забрал принадлежащие ФИО2 №1 брюки и футболку и надел на себя. После чего ФИО1 стал разговаривать с ФИО2 №2 по поводу денег, сам нашел сумку последнего. Когда ФИО2 №2 стал её отбирать у ФИО1, последний ударил ФИО2 №2 кулаком в лицо. Отобрав сумку и обнаружив в ней деньги, ФИО1 похитил 4500 рублей, принадлежащие ФИО2 №2 Затем ФИО1 увидел на стуле рядом с кроватью его беспроводные наушники фирмы «Hoco» стоимостью 693 рубля, спросил их принадлежность, он ответил, что принадлежат ему, после чего забрал их. Он не препятствовал ФИО1, так как испугался после применения физической силы по отношению к ФИО2 №2 После этого ФИО1 ушел. От ФИО2 №1 ему известно, что последний никакого долга перед ФИО1 не имел и о каком долге шла речь, не знал. В настоящее время наушники ему возвращены, претензий материального характера не имеет, гражданский иск заявлять не будет.

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 ФИО2 №3, считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и не имеют противоречий по обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, оснований оговаривать подсудимого у них не имелось, не указывает на это и сам подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ее сын ФИО2 №3 обучается в Георгиевском колледже и вместе с ФИО2 №1 и ФИО2 №2 проживали в съемном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей и сообщил, что к ним домой по вышеуказанному адресу пришел ранее незнакомый ФИО1, стал высказывать угрозы применения насилия, после чего совершил открытое хищение денежных средств, а также предметов техники и одежды у ФИО2 №1 и ФИО2 №2 У сына открыто похитил беспроводные наушники марки «Hoco».

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что во дворе его домовладения по <адрес> расположена оборудованная для проживания летняя кухня, которую он сдал в аренду на постоянной основе учащимся Георгиевского колледжа ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО2 №2 и сообщила, что ночью к учащимся пришел неизвестный мужчина и похитил принадлежащие последним личные вещи и денежные средства. Он сразу же направился в летнюю кухню и в ходе разговора выяснил, что ночью к последним ворвался неизвестный мужчина, как позже стало известно, ранее незнакомый ему ФИО1, который применив физическое насилие в отношении ФИО2 №2 и угрозы физического насилия в отношении ФИО2 №3 и ФИО2 №1 похитил у тех мобильный телефон, наушники, денежные средства и предметы одежды. Он сообщил о случившемся в полицию.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО10, Свидетель №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Кроме приведённых показаний потерпевших, свидетелей виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что с участием владельца домовладения Свидетель №1 и ФИО2 №1 осмотрено домовладение <адрес> края, на территории которого расположено помещение летней кухни, оборудованное для проживания, зафиксировано место совершения преступления. (т. 1 л.д. 27-33)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что сотрудникам полиции ФИО1 выданы мобильный телефон марки «Tecno Camon», наушники белого цвета марки «Hoco» и марки «Redmi Air Dost 2», спортивные штаны черного цвета, футболка серого цвета, которые изъяты, упакованы и опечатаны. ФИО1 пояснил, что данные предметы и вещи он забрал у парня по имени Данил, проживавшего по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 44-45)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, в присутствии понятых в служебном кабинете № 34 Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенному по ул. Калинина, 12 г. Георгиевска Ставропольского края осмотрены: мобильный телефон марки «Tecno Cl8n Camon 19 Pro 128+8 Gb; беспроводные наушники Redmi Air Dost 2 и «Hoco», мужская футболка «GAP» темно-серого цвета, мужские спортивные брюки «Jordan» изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 151-155)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных: мобильного телефона марки «Tecno Cl8n Camon 19 Pro 128+8 Gb, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 19990 рублей составляет 15200 рублей 00 копеек;

наушников Redmi Air Dost 2, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ за 2300 рублей составила 1389 рублей;

мужских спортивных брюк марки «Jordan», приобретенных ДД.ММ.ГГГГ за 2300 рублей составила 2686 рублей 50 копеек;

мужской футболки «GAP» темно-серого цвета, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 1200 рублей составила 1 154 рубля 00 копеек;

беспроводных наушников Hoco, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ за 759 рублей составила 693 рубля 00 копеек. (т. 1 л.д. 52-80)

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости из содержания которой следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Свидетель №1 (т. 1 л.д. 200)

Суд находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку незаконным проникновением в жилище является противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения. Как установлено в судебном заседании, помещение летней кухни домовладения по <адрес> края является жилищем, оборудовано для проживания, владельцем жилища сдано потерпевшим на постоянной основе и подсудимый ФИО1 не имел свободного, самостоятельного доступа в жилище. Также установлена неправомерность его нахождения в указанном жилище, поскольку ни законный владелец, ни проживающие в нем потерпевшие необходимого разрешения ФИО1 на вхождение в жилище не давали, кроме того, установлено, что ФИО1 оттолкнул потерпевшего ФИО2 №1, преграждавшего собой путь в жилище, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии указанного квалифицирующего признака в деянии не состоятельны.

Также суд считает, что действия ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества органом предварительного расследования квалифицированы верно, поскольку согласно требованиям закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Также обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия», поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, а также когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и субъективного восприятия угрозы потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО1 были очевидны непосредственно для потерпевших, последний применил насилие в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №2, чем подавил их волю к сопротивлению, а также высказывал угрозы применения физического насилия, при этом у всех троих потерпевших с учетом всех обстоятельств дела, данные угрозы были восприняты реально, при этом, каких-либо долговых обязательств потерпевших перед ФИО1 не установлено. В силу изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признака грабежа в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №3 суд считает надуманными.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не находит.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем выдачи похищенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным судом г. Сочи Краснодарского края за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данная судимость не погашена.

Вместе с тем, суд не учитывает при признании рецидива судимость по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление совершено ФИО1 в возрасте до восемнадцати лет, и в силу требований п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не может учитываться при признании рецидива, которая входит в совокупность окончательно назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что по смыслу закона образует одну судимость.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания – штраф, с учетом его материального положения и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного им тяжкого преступления не впервые, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в силу требований ч. 1 настоящей статьи.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Оснований для применения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Также с учетом характера и тяжести совершенного ФИО1 деяния и личности виновного, который судим, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, отсутствия иных обстоятельств, которые суд может признать исключительными, суд не усматривает возможности применения к последнему положений ст. 96 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. Согласно справке начальника Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК, ФИО1 отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет, неотбытый срок наказания составляет 240 часов. (т. 2 л.д. 104,105)

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний ФИО1 по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Суд также учитывает, что ФИО1 в течение неотбытого окончательного наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, в связи с чем, назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В судебном заседании установлено, что согласно копии приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (наказание по которому отбыто самостоятельно до начала исполнения окончательного наказания по второму приговору).

Как следует из требования ГИАЦ МВД России и сведений, представленных начальниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по СК и ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по СК, справки об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отбыл только наказание, назначенное по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с освобождением из колонии-поселения при ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК, оставшаяся часть окончательно назначенного наказания по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбыта.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Минасян И.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 15 дней.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Tecno Cl8n Camon 19 Pro 128+8 Gb; беспроводные наушники «Redmi Air Dost 2»; мужскую футболку «GAP» темно-серого цвета; мужские спортивные брюки Jordan, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 №1, а также беспроводные наушники «Hoco», переданные на ответственное хранение матери потерпевшего ФИО2 №3 – ФИО10 – возвратить по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Минасян И.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина