Решение № 12-68/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-68/2020

дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-81


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Данилова Е.С., рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка <номер обезличен><адрес обезличен> ФИО1,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> директор МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка <номер обезличен> городу Ставрополя ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно постановления на должностное лицо - директора МБОУ СОШ <номер обезличен> с углубленным изучением английского языка ФИО1 наложен штраф в размере 5000 рублей по ч. 1 ст. 7.32, предусматривающей административную ответственность за следующее нарушение: «заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт». Инкриминируемый состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, состоит в заключении контракта с нарушением объявленных условий определения поставщика (в части сроков поставки товаров), то есть на условиях, не предусмотренных извещением об осуществлении закупки в части сроков поставки товара. В постановлении о наложении штрафа от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <номер обезличен>.32-2495/2019 указано, что данное правонарушение имеет место быть в соответствии с неисполнением требований ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до <дата обезличена>, которая предусматривала требования о размещении заказчиком в ЕИС извещения об осуществлении закупки, которое должно содержать информацию о сроках исполнения контракта, в том числе. Настоящая редакция Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с внесением изменений в Закон № 44-ФЗ Федеральным законом от <дата обезличена> № 71-ФЗ таких требований не предусматривает (отменяет обязанность заказчика с <дата обезличена> размещать в ЕИС извещение о закупке у единственного поставщика), в соответствии с ней обязательным требованием является размещение в ЕИС самого контракта, в котором определены сроки его исполнения. Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении штрафа от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <номер обезличен>.32-2495/2019 отсутствовали требования Закона № 44-ФЗ о размещении заказчиком в ЕИС извещения об осуществлении закупки, которое должно содержать информацию о сроках исполнения контракта. Следовательно, на момент вынесения постановления отсутствие опубликованных изменений в сроке исполнения контракта нарушением не являлось, соответственно, административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ устранялась в связи с отсутствием нарушения. На основании вышеизложенного просит отменить постановление о наложении штрафа от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <номер обезличен> Производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 уточненные доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель УФАС по <адрес обезличен>, извещенный своевременно, надлежащим образом не явился. Судья рассмотрела дело в отсутствие представителя УФАС по СК.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за Заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой <адрес обезличен> проверки установлено, что учреждением <дата обезличена> в ЕИС размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) <номер обезличен> в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 93 Закона <номер обезличен>- ФЗ. Срок поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, указанный в извещении - до <дата обезличена>.

<дата обезличена> между Учреждением и ООО Издательский центр «ВЕНТАНЛ- ГРАФ» заключен муниципальный контракт <номер обезличен>-ВГ на поставку учебной литературы для образовательного учреждения на общую сумму 106145 рублей.

Подпунктом 4.1 пункта 4 Контракта определено, что товар поставляется в срок до <дата обезличена>.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Учреждением заключен Контракт на условиях, не предусмотренных извещением об осуществлении закупки в части сроков поставки товара.

Должностным лицом, заключившим контракт, является директор Учреждения ФИО1.

Начальная (максимальная) цена контракта – 106145 рублей.

Выявленные нарушения закона № 44-ФЗ послужили основанием для возбуждения прокуратурой <адрес обезличен> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении должностного лица – директора МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка <номер обезличен><адрес обезличен> ФИО1.

Однако инкриминируемый ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, состоит в заключении контракта с нарушением объявленных условий определения поставщика (в части сроков поставки товаров), то есть на условиях, не предусмотренных извещением об осуществлении закупки в части сроков поставки товара.

В постановлении о наложении штрафа от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <номер обезличен>.32-2495/2019 указано, что данное правонарушение имеет место быть в соответствии с неисполнением требований ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до <дата обезличена>, которая предусматривала требования о размещении заказчиком в ЕИС извещения об осуществлении закупки, которое должно содержать информацию о сроках исполнения контракта, в том числе.

Настоящая редакция Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с внесением изменений в Закон № 44-ФЗ Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ таких требований не предусматривает (отменяет обязанность заказчика с <дата обезличена> размещать в ЕИС извещение о закупке у единственного поставщика), в соответствии с ней обязательным требованием является размещение в ЕИС самого контракта, в котором определены сроки его исполнения.

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении штрафа от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <номер обезличен> отсутствовали требования Закона № 44-ФЗ о размещении заказчиком в ЕИС извещения об осуществлении закупки, которое должно содержать информацию о сроках исполнения контракта.

Следовательно, на момент вынесения постановления отсутствие опубликованных изменений в сроке исполнения контракта нарушением не являлось, соответственно, административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32 КРФ об АП устранялась в связи с отсутствием нарушения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1.7 КРФ об АП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, не применен закон, имеющий обратную силу как устраняющий административную ответственность.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, отсутствовал.

На основании п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, (в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения) выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка <номер обезличен><адрес обезличен> ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка <номер обезличен><адрес обезличен> ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> о привлечении должностного лица - директора МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка <номер обезличен><адрес обезличен> ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора МБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка <номер обезличен><адрес обезличен> ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Данилова