Приговор № 1-462/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-462/2020

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 октября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Протасевич О.А., при секретаре Гедике Е.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Павлик И.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего *** образование, ограниченно годного к военной службе, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

16.08.2007 Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 29.04.2014 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.04.2014 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 4 дня;

25.02.2019 Братским городским судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцам; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; состоит на учете в ФКУ УИИ филиале по Центральному округу г. Братска;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 49 минут до 11 часов 31 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, зайдя на территорию участка <адрес>, увидел лежащего на земле незнакомого ему ДВМ, находящегося в алкогольном опьянении. В указанный период времени, ФИО1, увидев лежащий на земле рядом с ДВМ смартфон «<адрес>» и достоверно зная о наличии у ДВМ денежных средств, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством совершения преступления, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства принадлежащий ДВМ вышеуказанный смартфон и ценное имущество из одежды, надетой на ДВМ, намереваясь впоследствии реализовать похищенное им имущество по собственному усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 49 минут до 11 часов 31 минуты ФИО1, находясь на территории участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания ДВМ и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, подняв с земли, принадлежащее ДВМ имущество, а именно: смартфон «***» стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», материальной ценности не представляющей, с чехлом- накладкой «***» стоимостью 500 рублей. Не прекращая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, ФИО1, осматривая одежду ДВМ с целью обнаружения ценного имущества, увидел сумку-барсетку, находящуюся под курткой, надетой на ДВМ После чего, ФИО1, перекинув плечевой ремень сумки-барсетки над головой, лежащего на земле ДВМ, который не реагировал на действия ФИО1, и потянув ее на себя, вытащил сумку-барсетку из-под куртки ДВМ, тем самым тайно, из одежды, находящейся при потерпевшем ДВМ, похитил имущество последнего: сумку - барсетку стоимостью 2000 рублей, в которой находилось имущество принадлежащее ДВМ, а именно: кошелек портмоне «***» стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 25500 рублей, товарный чек на покупку клавиатуры, чек о снятии денежных средств в сумме 47000 рублей, водительское удостоверение на имя ДВМ, банковская карта ПАО *** на имя ДВМ, скидочная карта «***», скидочная карта «***» материальной ценности не представляющие, а всего похитив имущество ДВМ на общую сумму 37500 рублей, причинив своими действиями ДВМ значительный ущерб на общую сумму 37 500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ДВМ значительный ущерб на общую сумму 37 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***), обвиняемого (***), в ходе очных ставок с потерпевшим ДВМ (***), со свидетелями МВВ (***), ССА (***), ДУИ оглы (***), в ходе проверки показаний на месте (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гости к ССА, который проживает по <адрес>, с женщиной по имени МВВ. Когда он зашел во двор дома, то увидел незнакомого мужчину, который стоял на четвереньках, у него сильно шла кровь из головы, а ССА бил мужчину кастрюлей в область головы. Он оттолкнул ССА от мужчины в сторону, после взял мужчину за подмышки и оттащил к дому, он помог мужчине сесть на землю. Когда он поднимал мужчину с земли, он видел, что рядом с ним на земле лежит телефон в корпусе темно-синего цвета с сенсорным экраном. По его мнению чехла, бампера на телефоне не было. Как только он посадил мужчину, он поднял с земли телефон, чтобы забрать его себе. ССА видел, что он взял с земли телефон. Он намеревался данный телефон в последствии продать. Он положил телефон себе в карман, не отключая его. После этого он зашел в дом и разбудил спящую МВВ. Поскольку в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, он спросил у ССА и МВВ, где деньги мужчины. МВВ сказала, что наверно в барсетке, в доме. Тогда он прошел в дом, где на диване увидел барсетку из кожи черного цвета. В барсетке он обнаружил портмоне черного или темно-коричневого цвета, закрывалось на кнопку, в котором находилось водительское удостоверение, банковская карта ПАО «***» и еще какая-то карта и деньги в сумме 23 000 рублей. Он достал деньги из портмоне, и дал МВВ и ССА по 5 000 рублей каждому и потом еще дал ССА 1000 рублей. Остальные деньги вместе с портмоне он положил себе в карман. МВВ и ССА видели, что он совершает хищение. Он не действовал с ними в группе, не предлагал им совершить хищение вместе с ним. После этого, он пошел на площадь банка «***», где продал похищенный сотовый телефон мужчине нерусской национальности за 2000 рублей (по фотоучету он узнал данные мужчины - это был ДУИ). Перед тем как продать телефон он выбросил из него сим-карту. Какого она была оператора он не помнит. Телефон он выключал. Находясь на <адрес> в мусорный бак он выбросил барсетку и портмоне, достав из него деньги в сумме 12 000 рублей. Водительское удостоверение и карты тоже остались в портмоне. Похищенные денежные средства и вырученные от продажи телефона он потратил на спиртное. Он полностью признает свою вину в хищении имущества мужчины, раскаивается в содеянном.

Из дополнительных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов, он пошел в гости к ССА, который проживал у МВВ, по адресу: <адрес>. Зайдя во двор дома, он увидел, что ССА бьет кастрюлей по голове, стоящего на четвереньках ДВМ, личные данные ДВМ, ему стали известны, после проведения между ними очной ставки. Он быстро оттащил ССА от ДВМ, испугавшись, что тот ДВМ убьет, потому как от последнего удара ДВМ упал животом на землю, был весь в крови. В этот момент он увидел около лежащего на земле без сознания ДВМ, сотовый телефон, с сенсорным экраном, и тогда он решил, воспользовавшись тем, что тот без сознания похитить все, что у ДВМ есть ценное, и сразу поднял лежащий около того сотовый телефон и положил его в карман. Затем он вошел в дом, где разбудил спящую МВВ. Затем вышел на улицу, подошел к лежащему на земле без сознания ДВМ, схватил ДВМ за плечо обеими руками и перевернул его на спину. ДВМ по прежнему лежал не шевелясь, не на что не реагировал. Тогда он стал ощупывать карманы джинс, боковые карманы куртки, но там ничего не было, затем ощупал нагрудный карман куртки, из которого достал паспорт, который он передал для сохранности МВВ. Поскольку куртка на ДВМ была расстегнута, и в районе шее спереди он увидел у ДВМ плечевой ремень от сумки-барсетки, на которой тот лежит. Тогда он стал стягивать с ДВМ куртку, намотал плечевой ремень на кулак и через шею сбоку вытянул сумку- барсетку полностью. Все это время ДВМ лежал не шевелясь, никак на его действия не реагировал. Он был убежден, что все его действия для ДВМ тайные, что тот ничего не слышит, не видит и не ощущает. В сумке - барсетке он увидел кошелек-портмоне, в котором оказалось 25 500 рублей (5 купюр номиналом 5 000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей), банковскую карту и 2 скидочные карты. Затем он, МВВ и ССА зашли в дом, пробыли там не долго, около 10 минут, а когда вышли, то ДВМ во дворе дома уже не было, он ушел. Затем он пошел в сторону банка ***, на <адрес>, где продал сотовый телефон в чехле, похищенный у ДВМ – ДУИ за 2 000 рублей. По пути к банку *** он выкинул из телефона ДВМ сим-карту сотового оператора ПАО ***. После того как продал телефон, он на <адрес>, где именно не помнит, выбросил в мусорный бак сумку-барсетку ДВМ, в которой находились какие-то бумажки, так же он выбросил кошелек – портмоне, с содержимым, предварительно достав из кошелька 25500 рублей, принадлежащие ДВМ и 2 000 рублей, вырученные с продажи похищенного сотового телефона. Доставая деньги, он увидел, что в кошельке – портмоне, кроме банковской карты и 2 скидочных карт, лежит водительское удостоверение. Умысла похищать водительское удостоверение у него не было, ему оно было не нужно. После этого он выбросил все в мусорный бак, где именно не помнит.

После осмотра детализации звонков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, абонентского номера ***, оформленного на имя ДВМ, подозреваемый ФИО1 показал, что в 11 часов 31 минуту 14 секунд ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер поступил звонок с абонентского номера ***, но данный звонок был переадресован. Он считает, что звонок был переадресован, потому как в тот момент он уже достал сим-карту из сотового телефона ДВМ, и абонентский номер ДВМ был недоступен. Также он видит, что в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ есть входящее сообщение с абонентского номера ***, в этот момент возможно сотовый телефон ДВМ был уже у него в кармане, но он никакого оповещения не слышал, сотовый телефон не вибрировал. В момент совершения им преступления, он был трезвый. Просит у ДВМ прощение за совершенное преступление. Ранее при допросе его в качестве подозреваемого он давал не совсем точные показания, в связи употреблением спиртного на протяжении длительного времени. Только после очных ставок он вспомнил все обстоятельства совершенного им преступления.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), установлено, что он полностью согласен с инкриминируемым ему преступлением, согласен с суммой заявленного ущерба, объемом похищенного имущества, обстоятельствами совершенного им деяния. Действительно, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени 07 часов 49 минут до 11 часов 31 минуты, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитил имущество, принадлежащее ДВМ, воспользовавшись тем, что ДВМ лежит на земле, во дворе вышеуказанного дома, без сознания. В итоге он похитил у ДВМ сотовый телефон ***, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», с накладкой ***, а также сумку – барсетку, в которой находилось: товарный чек на покупку клавиатуры, чек о снятии денежных средств в сумме 47 000 рублей, кошелек - портмоне «***», в котором находилась банковская карта, оформленная на имя ДВМ, скидочная карта «***», скидочная карта «***» и денежные средства в сумме 25 500 рублей: 5 купюр номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей.

Подозреваемый ФИО1 на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим ДВМ ДД.ММ.ГГГГ (***), показания ДВМ подтвердил частично, потому как обстоятельства, происходящие ДД.ММ.ГГГГ предшествующие тому, как он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вошел во двор дома МВВ, ему достоверно неизвестны. Подозреваемый ФИО1 дал показания, аналогичные показания данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что ему раньше казалось, что он дал МВВ 5000 рублей и ССА 6000 рублей из кошелька – портмоне ДВМ, но те оба данный факт отрицают, полагает, что он просто не совсем точно помнит этот момент, после этого он почти сутки очень сильно выпивал. Не отрицает, что денег было именно 25500 рублей, как говорит ДВМ, скорее всего купюрами: 4 штуки номиналом 5000 рублей, 5 штук номиналом 1000 рублей и 1 номиналом 500 рублей.

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем МВВ ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что подозреваемый ФИО1 показания свидетеля МВВ подтвердил частично, показал, что осмотрев содержимое сумки - барсетки, он обнаружил в ней паспорт, он его не открывал, потому что сразу как он его достал, МВВ сказала, «дай его уберу» и отнесла его в дом. Насколько он помнит, он не ощупывал мужчину и не доставал у того из куртки паспорт, а достал его именно из сумки. Данные обстоятельства он точно не помнит, то есть не может опровергать показания МВВ, но и подтвердить их тоже не может. Паспорт ему был не нужен, допускает, что он сам передал его МВВ и она его у него не просила. Также в кошельке - портмоне он обнаружил деньги в сумме 23 000 рублей. Насколько он помнит, он достал деньги из кошелька - портмоне, и дал МВВ и ССА по 5000 рублей каждому и потом еще 1000 рублей ССА. Возможно он действительно не давал деньги МВВ и ССА, он достоверно этого не помнит, подумал, что дал тем деньги потому как оставшиеся у него деньги быстро кончились, возможно и 11000, которые он якобы дал ССА и МВВ он просто потратил на спиртное.

Из показания подозреваемого ФИО1 данных на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем ССА ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что показания свидетеля ССА он подтвердил частично, показал, что в сумке - барсетке он нашел кошелек-портмоне, в котором было около 23 000 рублей, и еще были скидочная карта, банковская карта, также в сумке-барсетке был паспорт, который он отдал МВВ, он паспорт у мужчины не похищал, отдал его МВВ для сохранности. Он сейчас уже достоверно знает, что денег ни МВВ, ни ССА не давал, скорее всего он просто эти деньги потратил на спиртное.

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем ДУИ ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он полностью подтвердил показания свидетеля ДУИ, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он пришел к зданию банка ***, на <адрес>, где предложил ДУИ купить у него сотовый телефон в силиконовом чехле, за 2 000 рублей, на что тот согласился. В тот день он был одет в темную кофту и темные брюки, на плече у него висела сумка-барсетка черного цвета, на плечевом ремне, которую он с содержимым похитил у ДВМ во дворе дома МВД Действительно, после того как ДУИ передал ему 2 000 рублей за сотовый телефон, он достал из сумки-барсетки портмоне и положил туда деньги.

Из показания подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что подозреваемый ФИО1 привел всех участников следственного действия к дому <адрес>, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он пришел во двор данного дома, где увидел ДВМ, лежащего на земле и воспользовавшись тем, что тот без сознания, и за его действиями не наблюдает, поднял сотовый телефон, принадлежащий ДВМ, затем перевернул ДВМ на спину, снял с его шеи сумку-барсетку, перекинув плечевой ремень через голову ДВМ, в которой находились: банковская карта, 2 скидочные карты и денежные средства в сумме 25500 рублей: 5 купюр номиналом 5000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе или по окончанию допроса от него и от его защитника заявлений об оказании давления не поступало, протокол прочитан им лично, замечаний к содержанию протоколов от него так же не поступало, показания давались в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, в присутствии защитника. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 также полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ДВМ суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со ССА и его сожительницей, имя которой не помнит. В процессе распития спиртного общались о семье, он показывал в своем сотовом телефоне им фотографии своей дочери. Далее поскольку в помещении, в котором они распивали спиртные напитки не было света, он не нашел свой телефон. Со ССА он познакомился на кануне распития спиртных напитков, вечером ДД.ММ.ГГГГ. В магазине «***» он на свои денежные средства приобрел по его мнению: коньяк, закуску и пиво. Платил за все он. В последствие они прибыли по адресу: <адрес>, где и распивали спиртные напитки втроем (он, ССА, сожительница ССА). Пока они выпивали, то несколько раз ходили в магазин «***», чтобы купить еще спиртное. Около 07.00 часов утра, он стал собираться домой, при этом он нигде не мог найти своего телефона. По пути домой он решил вернуться за своим сотовым телефоном. Он предложил ССА вернуть его сотовый телефон, но ССА был настроен агрессивно. Когда во второй раз он собрался уходить домой ССА нанес ему удар кулаком в область левого виска. В связи с полученным повреждением он не все помнит. Помнит, что между ними завязалась драка, в ходе которой они переместились на улицу около дома. Он пытался защищаться от ударов, которые наносил ему ССА По его мнению ССА схватил в руки какой-то металлический предмет, и попал один раз по левой кисти. Далее помнит, то, что он упал на живот и приземлился как-то ближе на левый бок. В какой-то момент, когда он уже упал, он увидел, что над ним стоит незнакомый мужчина, в последствие узнал, что это был ФИО1, который оттащил от него ССА, который наносил ему телесные повреждения. Он понимал, что сопротивляться ему не нужно, поэтому сделал вид, что потерял сознание. После этого, его кто-то перевернул и стал обыскивать, то есть осматривать, его одежду, нагрудные и боковые карманы курки, почувствовал, что вынимают из карманов вещи. Далее он почувствовал, как с него через голову сняли барсетку, которая находилась под курткой с задней стороны. Женщина, которая была с ФИО1 воскликнула, что в барсетке денег на каждого по 5000 рублей. Когда он выходил из дома - ДД.ММ.ГГГГ, при нем была его кредитная карта и 47000 рублей купюрами по 5000 рублей – 9 купюр и купюрами по 1000 рублей - 2 купюры. Когда все разошлись, он встал и пошел в сторону дома по <адрес>, пытался остановить автомобиль, однако, никто не останавливался. Скорая помощь приехала уже домой. Он не высказывал лицам, похитившим у него барсетку, чтобы они не брали его вещи, поскольку сделал вид, что он находится в бессознательном состоянии. В доме у ССА он куртку не снимал, точно не может пояснить был ли сотовый телефон, когда ему наносили телесные повреждения. В результате произошедшего, у него было похищено его имущество, а именно: сумка – барсетка (почтальонка) из кожи черного цвета, на длинном тканевом ремне, которую он оценивает в 2000 рублей. Сумка была в идеальном состоянии, так как пользовался он ей редко и носил аккуратно. Паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение на его имя, материальной ценности для него не представляющие. Сотовый телефон «***» с сенсорным экраном, который был куплен в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***» за 11999 рублей. Состояние телефона было очень хорошее, царапин на корпусе не было, сколов не было, программное обеспечение работало без сбоев, ремонту телефон не подвергался. Оценивает телефон с учетом износа в сумму 8000 рублей. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле – бампере стоимостью 710 рублей, оценивает с учетом износа в 500 рублей. Кошелек в виде портмоне фирмы «***» из кожи черного цвета, закрывается на кнопку, был куплен за 3500 рублей, оценивает кошелек в 1500 рублей. В портмоне находились денежные средства. Когда он выходил из дома - ДД.ММ.ГГГГ, при нем была его кредитная карта и 47000 рублей купюрами по 5000 рублей – 9 купюр и купюрами по 1000 рублей - 2 купюры, за все время он потратил не более 10 000-12 000 рублей с учетом оплаты такси и расходов на спиртное, но в точности до рубля он не помнит, сколько и где он потратил денег. Поэтому на момент хищения у него в кошельке находилось не менее 35000 рублей, точно сказать не может. Документы на покупку клавиатуры в магазине «***» и чек-отчет о снятии 47000 рублей с банкомата, кредитная карта ПАО *** на его имя, дисконтные карты «***» и «***», ценности для него не представляют; нож «***» похищенный из кармана куртки складной, с ручкой с накладками кранного цвета, на накладках имеется теснением с изображением щита и креста, оценивает в 2 000 рублей. В результате у него было похищено имущество на сумму 49498 рублей. Причиненный ему имущественный ущерб является для него значительным в виду того, что его доход в месяц составлял 100000 рублей, доход жены 30000 рублей в месяц, то есть их общий доход в месяц составлял 130000 рублей. Из своего дохода, ежемесячно оплачивают по кредитным обязательствам 29000 рублей, оплачивают коммунальные платежи в сумме 6000 рублей в месяц. За услуги интернета, оплату сотовой связи и стоянки автомобиля они оплачивают 5000 рублей ежемесячно. Также около 15000 рублей в месяц тратит на бензин. Около 10000 рублей в месяц они тратят на услуги парикмахера вдвоем, услуги косметолога для жены, маникюр и прочие услуги по уходу. При этом они материально помогают родителям, приобретая продукты питания на 10000 рублей в месяц. Также материально помогают дочери КСН, которая испытывает финансовые затруднения, и в среднем они ей отсылает 20000 рублей в месяц. Оставшиеся после оплаты всех необходимых платежей и переводов денежные средства они тратят на продукты питания и приобретение одежды и иных предметов первой необходимости. Дополнительно пояснил, что он отказывается от ранее заявленных исковых требований в размере 37500 рублей, поскольку понимает, что ФИО1 не сможет их вернуть, а также с учетом того, что он фактически своим появлением спас ему жизнь.

Оценив показания потерпевшего ДВМ данные в ходе судебного следствия, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими материалами уголовного дела, исследованными судом.

Свидетель КСП суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с ДВМ ДД.ММ.ГГГГ супруг ушел из дома. Дома не ночевал. При нем была сумка-планшет из кожи черного цвета на текстильном ремне. Эту сумку она покупала ему в подарок два года назад за 4000 рублей, сумка была как новая, потому что супруг ей мало пользовался. При нем был его кошелек из кожи черного цвета. С его слов знает, что он накануне снял с заблокированной карты 45000 или 47000 рублей. У него всегда при себе его документы: паспорт и водительское удостоверение. Супруг спиртными напитками не злоупотребляет, может позволить себе выпить немного раз в неделю. В 07.49 часов ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступил телефонный звонок с телефона супруга. Незнакомый ей мужской голос громко кричал, женский голос назвал адрес: <адрес>. Она на своей машине поехала искать этот адрес. По пути пыталась перезвонить супругу, но на звонки уже никто не отвечал. Ранее супруг всегда ночевал дома, она испугалась, запаниковала, потеряв его, стала звонить в полицию. Она ездила по улицам телецентра в поисках этого дома. Нашла этот адрес, но там оказалось, что дом сгорел, других построек не было. Она вновь перезвонила на номер телефона супруга, писала смс-сообщения, но ей никто не отвечал. Около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ супруг вернулся домой. Он был весь в крови. При нем не было его сотового телефона «***», который приобретался в ДД.ММ.ГГГГ, сумки с документами, кошелька с деньгами. С его слов ей стало известно, что в магазине «***» по <адрес> он познакомился с мужчиной и женщиной, по их приглашению пошел к тем домой, где вместе распивали спиртное. Потом там же его избили и похитили его имущество. Совместный семейный доход составлял в ДД.ММ.ГГГГ 111700 рублей (заработная плата супруга – 100000 рублей, 11700 – ее пенсия). У них имеются ипотечные обязательства в размере 28000 рублей, оплачивают коммунальные услуги ежемесячно в размере 7000 рублей, тратили на лекарственные препараты около 13000 рублей.

Оценив показания свидетеля КСН в судебном заседании, суд признает их объективными, не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ШСИ суду показал, что к нему обратился СОИ, который пояснил, что где-то рядом с ним избили мужчину, показал фото мужчины, на что он ему ответил, что данного мужчину он не видел. Его супруга работает в пивном павильоне, с ее слов ему известно, что в тот день она видела в павильоне ДВМ с маргиналами, которые проживают на телецентре, на соседнем от них участке. Они приобрели много спиртных напитков, расплачивался ДВМ СОИ попросил его сходить с ним на участок, про который говорила его супруга. Когда они пришли на участок, который располагался неподалеку от их дома, то увидели что возле сарая много крови. Также там находились женщина и мужчина, в состоянии опьянения. У мужчины голова была перевязана. Со слов данного мужчины им стало известно, что ДВМ приходил к ним, но без денег и документов. Спустя полтора часа, женщина вернула ему паспорт ДВМ ФИО1 у него иногда подрабатывает. Со слов ФИО1 ему известно, что когда он проснулся, то увидел, как избивают мужчину, он помог мужчине, а после они забрали у него деньги, которые поделили между собой. ФИО1 не говорил, что именно он забрал деньги у ДВМ В период работы у него ФИО1 у него никогда ничего не пропадало.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ШСИ ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий (***).

Из показаний свидетеля ШСИ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ, днем, к его дому приехал ранее ему знакомый СОИ СОИ спросил у него, есть ли поблизости с его домом, какие-то дома, в которых живут «Бомжи». Он указал тому на <адрес>. СОИ ему рассказал, что какой-то знакомый мужчина, находился в этом районе, распивал спиртное и того сильно избили и похитили деньги и документы. Потом СОИ уехал, и через некоторое время вернулся, сказал, что нашел дом с лицами, которых разыскивал, что это действительно <адрес>, и попросил сходить в этот дом вместе с ним. Они пошли к дому по <адрес>. Придя на участок дома, к ним вышел мужчина по имени ССА (так тот представился). СОИ стал у того выяснять, где деньги и документы мужчины который был у тех ночью. ССА сказал, что у них никого не было. Он видел, что на участке много крови, что у ССА на лице была засохшая кровь, припухшая щека и кровь на ухе. Было видно, что ССА врет. Тогда СОИ тому сказал, что они вернутся через два часа и чтобы те к этому времени нашли деньги, похищенные у мужчины и документы. ССА сказал, что про деньги ничего не знает. Он (ШСИ) сказал ССА (ССА), что проживает рядом и что позже может зайти за имуществом мужчины. Он, находясь во дворе своего дома, видел, что ССА и еще один мужчина которого он впоследствии узнал, что зовут Иван, постоянно проходили мимо его дома в магазин и обратно. Через несколько часов, он сходил в этот дом, постучался, там находилась женщина. Он сказал, что должны были оставить сумку (имея в виду сумку мужчины), она сказала, что сумки никакой не было и отдала ему паспорт. Уже после произошедшего, он познакомился с Иваном. От Ивана ему стало известно, что действительно в доме ССА был мужчина, у которого было много денег, что ССА избил мужчину. Иван ему сказал, что сумку с деньгами у мужчины похитил он, но деньги они поделил с ССА и женщиной. Также Иван ему пояснил, что сумку с документами они выкинули, кто именно ее выкидывал он не знает.

Свидетель ШСИ подтвердил показания, данные на предварительном следствии частично, указал, что не верно указано, что сумку похитил ФИО1, поскольку со слов ФИО1 ему известно, что сумку они похитили совместно.

Оценивая показания свидетеля ШСИ суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ШСИ не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. Вместе с тем, показания свидетеля ШСИ в части того, что ФИО1 не говорил ему, что именно он похитил сумку, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, которые согласуются с письменными материалами дела, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из показаний свидетеля МВВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что она около года проживала в <адрес>, с ССА, однако, с конца ДД.ММ.ГГГГ, она там не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она с ССА, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, находились около церкви на <адрес>. Увидев на парковочной площадке мужчину сидящего в автомобиле такси, она попросила его довезти ее до дома, он согласился. ССА так же сел к ним в такси. По пути следования к дому, она предложила мужчине - пассажиру, зайти в гости, он согласился. Мужчина в автомобиле представился как СВ. Водитель такси их высадил около магазина «***» на <адрес>, где ДВМ купил бутылку коньяка, и 2 бутылки пива, покупку он оплатил банковской картой. Придя к ней домой, они начали распивать спиртные напитки на троих. Когда все спиртное закончилось, она видела, что ДВМ дал ССА купюру в 5000 рублей и сказал, сходить в магазин купить еще спиртного. Они пили всю ночь, она несколько раз в ходе распития засыпала, поэтому остальные события уже помнит частично. Конфликтов между ними никаких не было. Через какое-то время ССА ее разбудил и стал спрашивать где телефон ДВМ. Она, проснувшись на диване, на ощупь нашла телефон, предположила, что это телефон ДВМ. ССА сказал, что надо срочно найти ДВМ, поскольку он унес его паспорт. Она нашла в списке контакт супруги ДВМ, позвонила той и сказала, что у них остался телефон ДВМ, а ДВМ в свою очередь забрал паспорт ССА, при этом она назвала ей свой адрес Гражданская, 36. После того, как она поговорила с женщиной, почти сразу к ним снова пришел ДВМ, ССА впустил его и видимо передал ему телефон, потому что ДВМ зашел уже с телефоном в руках, время на тот момент было около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДВМ принес коньяк и напиток «Пепси». Они продолжили выпивать. Она видела, что телефон ДВМ убрал в карман куртки, надетой на нем. После распития коньяка ДВМ отправлял ССА еще несколько раз за спиртным, каждый раз давая денег ССА, сколько раз ССА ходил в магазин по просьбе ДВМ она не знает, потому что она периодически засыпала, была очень сильно пьяная. Проснулась, только тогда когда ее разбудил ФИО1 Она встала, вышла на улицу и увидела ДВМ, который лежал около дома, во дворе. У него было в крови все лицо и голова. Потом зашел ФИО1 и спросил была ли у мужчины при себе сумка, она ответила, что по ее мнению была. ФИО1 вышел во двор, подошел к лежащему на спине ДВМ, и снял у него через голову сумку, прямоугольной формы черного цвета. ФИО1 стал ощупывать карманы ДВМ, потом он протянул ей паспорт, она отнесла его в дом, полагая, что это паспорт ССА. Где все это время был ССА, она не помнит. Дальше она не помнит ничего. В последствие от ССА, ей стало, известно, что когда она спала, у ССА с ДВМ произошел конфликт, после которого они подрались, ДВМ укусил его (ССА) за ухо, и что потом он ДВМ избил кастрюлей по голове. Также со слов ФИО1 знает, что в сумке-барсетке ДВМ, которую, он взял из дома он нашел портмоне с деньгами, деньги поделил. ФИО1 сказал, что дал ей и ССА по 5000 рублей, но она этого не помнит, считает, что ФИО1 им ничего не давал. Она знает со слов Сизых, что они ушли с участка, потом расстались, что он (ФИО1) также похитил телефон ДВМ, который продал на телеграфе, за 2000 рублей, и что сумку - барсетку ДВМ он выбросил где-то в районе <адрес>. Также со слов ФИО1 она знает, что в сумке- барсетке, кроме кошелька с деньгами, была еще карточка банковская и скидочная карта, но он все выбросил. Она ФИО1 говорила, что он им не давал никаких денег, на что он ей ничего потом не ответил. Они позже обсуждали это со ССА, ССА также отрицает передачу ему 5000 рублей, потому как у него были деньги, и он бы не взял у ФИО1 деньги, они после произошедшего пили на деньги ССА, потом у ССА в отделе полиции при личном досмотре было изъято 5000 рублей, это деньги, которые ему давал ДВМ, а не ФИО1 Она не видела того момента, когда Ваня доставал эти деньги из сумки-барсетки. Она никакого имущества у ДВМ не воровала. ДД.ММ.ГГГГ нож складной, с ручкой с накладками красного цвета, на накладках имеется теснением с изображением щита и креста, она нашла во дворе своего дома по <адрес>, откуда он там появился, ей не известно.

Аналогичные показания свидетель МВВ дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***), уточнив, что она у ФИО1 паспорт не просила, он сам ей его передал. Также она не видела, как ФИО1 похищал у ДВМ сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ССА на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он с МВД, будучи выпившими, находились около церкви по <адрес>. Он пошел в церковь, а МВВ осталась на улице, ждала его. Когда он вышел из церкви, он увидел, что около церкви стоит автомобиль такси, в котором сидел незнакомый ему мужчина и МВВ Мужчина представился по имени ДВМ, он был выпивший. На такси они приехали к магазину «***», где купили спиртное, за которое расплатился ДВМ. Потом они пошли к ним домой по <адрес>, где начали распивать спиртные напитки на троих. Когда все спиртное закончилось, ДВМ дал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Он помнит, что он сходил в магазин за спиртным, сдачу ДВМ он не отдавал, поскольку ДВМ сказал, что сдачу он может оставить себе. Он помнит, что они стали дальше распивать спиртное. Он не совсем четко помнит дальнейшие события, потому как был в сильном алкогольном опьянении. Он помнит, что провожал ДВМ, когда тот уходил от них первый раз. МВВ спала. Точно пояснить не может искал ли в доме ДВМ свой телефон - не помнит, но у него тот точно не спрашивал, где телефон. Он проверил свои карманы, и обнаружил, что у него из кармана куртки пропал паспорт, он предположил, что его паспорт случайно взял ДВМ. Он, вернувшись в дом, разбудил МВВ, спросил у нее, где телефон ДВМ, не помнит, откуда МВВ взяла телефон ДВМ, но она сказала, что телефон здесь. Он ей сказал позвонить по этому телефону, чтобы ДВМ возвращался и возвращал его паспорт. МВВ разговаривала с кем-то по телефону ДВМ, говорила, чтобы забрали телефон, и чтобы вернули паспорт. Потом они продолжили с МВВ пить. Около 08.00 утра ДД.ММ.ГГГГ к ним домой вернулся ДВМ, привез коньяк и «пепси». Помнит, что ДВМ привез его паспорт, а он в свою очередь вернул ему его телефон. Они уже втроем продолжили пить. Когда они выпили коньяк, он еще 3 раза ходил в магазин за водкой. Каждый раз ДВМ давал ему по 5000 рублей, то есть всего тот ему дал 15000 рублей. Каждый раз ДВМ ему говорил, что сдача тому не нужна. Когда он в последний раз пошел в магазин, то около магазина «***» по <адрес> он встретил ФИО1 и пригласил его после работы в гости. Он купил еще водки и салат и вернулся домой. В какой-то момент он стал конфликтовать с ДВМ из-за того, что тот забрал его паспорт. Насколько он помнит, они в тот момент находились с ДВМ на улице около их дома, где между ними началась драка. Драку начал ДВМ, но допускает, что драку мог спровоцировать он. От его ударов ДВМ не удержался на ногах, и упал на четвереньки. Потом он помнит, что он схватил кастрюлю, которая валялась во дворе, и стал бить ДВМ кастрюлей по голове. В это время к ним во двор пришел ФИО1 и оттащил его от ДВМ. Потом он помнит, что он увидел во дворе ФИО1, и что тот стоял, держа в руках барсетку ДВМ. Откуда тот ее взял он не видел. Где в тот момент находился ДВМ, точно сказать не может, ему кажется, что тот лежал, там же где он его бил кастрюлей. Потом он ничего не помнит. Следующее воспоминание, что вечером они с МВВ находятся в доме, пришли двое мужчин, стали спрашивать про документы ДВМ, в том числе и про паспорт. МВВ сказала, что она нашла паспорт ДВМ и отдала его одному из приходивших мужчин. После он помнит, что вроде на следующий день их привезли в полицию. Уже в полиции от Сизых, ему стало известно, что в барсетке ДВМ, которую, взял ФИО1, он нашел портмоне с деньгами и поделил между ними деньги. ФИО1 сказал, что дал МВВ и ему по 5000 рублей. Но он (ССА) этого не помнит. Кто похитил телефон ДВМ и при каких, обстоятельствах он не видел и не помнит. В отделе полиции у него личным досмотром изъяли 5 000 рублей, это насколько он помнит, были те деньги, которые ему давал ДВМ, когда он в очередной раз ходил в магазин, а почему они не разменянные, потому что тот ему несколько раз давал по 5 000 рублей, а когда он ходил в магазин он покупал спиртное на сдачу от предыдущей покупки, вот у него и остались 5000 рублей одной купюрой. Он считает, что никаких денег Иван ни ему, ни МВВ не давал, потому как у него были деньги, и именно на эти деньги он и МВВ покупали спиртное после произошедшего. Если бы Иван давал им деньги, то у него осталось бы денег больше 5000 рублей, которые у него изъяли сотрудники полиции при личном досмотре. На том, что Иван не давал ему деньги, он настаивает.

Аналогичные показания свидетель ССА дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим ДВМ ДД.ММ.ГГГГ (***), уточнив, что после того, как ДВМ вернулся в их дом, они продолжили распивать спиртные напитки, после этого в магазин он ходил 3 раза, каждый раз ему деньги давал ДВМ - 1 купюру номиналом 5000 рублей, то есть всего тот ему дал 15000 рублей, каждый раз в магазине он покупал по 1 бутылки водки объемом 0,5 и брал еще какую-то закуску, не помнит, что именно. После каждого его похода в магазин, он сдачу оставлял себе, в общей сложности у него осталось около 12000 рублей с трех походов в магазин и еще 4000 рублей с самого первого похода в магазин, а всего в общей сумме около 16000 рублей. За все время пока они пили с ДВМ, тот ему дал на покупку спиртного 20000 рублей, 4 купюрами номиналом 5000 рублей каждая. Он уверен, что ФИО1 ни ему, ни МВВ денег не давал, у него сдачи осталось 16000 рублей, если бы ФИО1 еще дал им с МВВ денег, они бы просто не успели такую большую сумму потратить. Куда он дел около 16000 рублей который остались от походов в магазин по просьбе ДВМ он не знает, полагает, что он их пропил вместе с МВВ, и у него осталось с этих денег 5000 рублей. Допускает, то что драка между ними началась еще в доме, но там они пробыли недолго, затем переместились на улицу.

Аналогичные показания свидетель ССА дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний свидетеля СОИ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что в апреле 2020 года около 11.00 или 12.00 часов ему позвонила его знакомая КСН и сообщила, что у нее ушел из дома накануне и не вернулся муж, и что с телефона ее мужа ей позвонили неизвестные лица, сообщили, что ДВМ ушел с их паспортом и те хотят паспорт вернуть. Также КСН сказала, что лица ей сказали, что находятся в одном из домов по <адрес>, но там сгоревший дом. Он вызвался ей помочь. Он поехал в район «***», зашел в магазин «***», расположенный около дороги, продавцу в магазине он показал фото мужа КСН на телефоне, продавец магазина ему сказала, что видела данного мужчину с лицами «с низкой социальной ответственностью» (Бомжи), что те приобретали спиртное в магазине, сначала с этим мужчиной, потом приходили без него, и что те проживают в районе «***» вниз от магазина. Он стал объезжать район «***» и в какой-то момент увидел на одной из улиц мужчину с перевязанной головой. В это же время он узнал от КСН, которая ему позвонила, что ДВМ вернулся домой, весь избытый. Тогда он вернулся в магазин «***», где познакомился с мужчиной по имени Иван. Он стал расспрашивать Ивана, где могут жить «Бомжи» в районе ***. Тот ему указал дома по <адрес> и пошел с ним. Когда они пришли в данный дом, там был мужчина с перебинтованной головой - ССА. ССА ему рассказал, что у тех накануне был мужчина в гостях, с которым те выпивали, потом мужчина уехал, забрав паспорт, а когда вернулся, те подрались. Он стал спрашивать, где имущество мужчины, ССА сказал, что они ничего не брали. Он сказал, что у ССА есть два часа, чтобы вернуть все имущество мужчины, мужчине, проживающему по соседству с ССА. После чего он ушел. ССА он также предварительно предупредил, что тому должны принести имущество, рассказав тому о произошедшем. Через несколько часов с ним связался ССА и пояснил, что тому принесли паспорт ДВМ (или тот сам ходил в дом его забрал) точно не помнит. Он забрал у него паспорт и передал его КСН Вечером он снова приезжал в тот дом, где был ССА, Иван и женщина. Со слов Ивана он узнал, что тот тоже видел ДВМ, что тот (ФИО1) в утреннее время пришел в дом к ССА, увидел, что ССА избивает ДВМ, разнял их и что потом, те похитили, деньги поделили их. Сумм не называли. Кто из них похитил, телефон, точно не знает. От КСН и ДВМ ему известно, что деньги похищены в сумме примерно 45000 рублей, но точно утверждать не может, какая именно сумма денег была похищена у ДВМ, он не может точно сказать.

Из показаний свидетеля ШТГ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что она работает продавцом в магазине «***» по <адрес>. Магазин расположен около проезжей части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были ее рабочие смены. Их магазин работает с 09.00 часов утра до 02.00 часов ночи ежедневно, без выходных. ДД.ММ.ГГГГ днем в их магазин пришел парень (в ходе следствия установлен СОИ), который показал ей фото мужчины на своем телефоне и спросил не видела ли она данного мужчину в магазине накануне. Она действительно видела в магазине данного мужчину ночью, уже после полуночи ДД.ММ.ГГГГ. В магазин пришли ранее не знакомые лица (на вид бомжи) мужчина в капюшоне и женщина и с теми был высокий мужчина в хорошей одежде, на вид порядочный. Она помнит, что, когда те делали покупки в магазине, что расплачивался банковской картой высокий мужчина. Они приобрели пиво и сигареты. За время их нахождения в магазине, между теми ссор не было, они смеялись, не конфликтовали. Видела, что те пришли в магазин пешком, не приезжали. В ту ночь в магазин более не приходили. Утром в магазин снова пришел тот мужчина в капюшоне, приобретал сигареты, она видела, что у того в руках наличные тысячные купюры. Ей это запомнилось, потому что ранее она никогда данных лиц в магазине не видела, и в магазин редко приходят неблагополучные граждане. В последствие, уже от супруга, ей стало известно, что мужчину, фото которого ей показывали, избили где-то в районе «***» и похитили имущество, но она подробностей произошедшего не знает.

Из показаний свидетеля ПНЭ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что он работает в должности оперуполномоченного ОП *** МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в ОП *** МУ МВД России «Братское» им проводились ОРМ, направленные на установление лиц, совершивших преступление в отношении ДВМ, от которого поступило заявление, зарегистрированное в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ССА и МВД совместно с ДВМ, распивали спиртное в <адрес> в <адрес>, в ходе распития между ДВМ и ССА возник словесный конфликт, началась драка. Во двор <адрес> вошел знакомый ССА и МВВ – ФИО1, который оттащил от лежащего на земле ДВМ ССА, после чего Сизых похитил у ДВМ сотовый телефон и сумку-барсетку с содержимым, среди которого было портмоне, в котором находились денежные средства в сумме около 23000 рублей, из которых тот отдал по 5000 рублей ССА и МВВ, тем самым распорядившись похищенным имуществом. В ходе личного досмотра у ССА, изъяты денежные средства одной купюрой номиналом в 5000 рублей ***.

Из показаний свидетеля ДУИ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина «Макар» по <адрес>. К нему подошел парень предложил ему купить за 2000 рублей сотовый телефон ***, с сенсорным экраном, на телефон был надет силиконовый чехол-бампер. Сим-карты в телефоне не было, телефон был в хорошем состоянии, сколов и трещин не было. Парень сказал, что телефон принадлежит ему, продает поскольку нужны деньги, также пояснил, что зарядного устройства с собой нет, потому что оно сломано. Он согласился его купить. У молодого человека, была при себе сумка – почтальонка, черного цвета, висела у того на плече на плечевом ремне. Когда он дал тому деньги, тот из сумки-почтальонки достал черное портмоне и положил туда деньги, что было в портмоне он не видел. По фотоучету, он опознал ФИО1 как парня, у которого он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов около магазина «***» купил сотовый телефон *** в силиконовом чехле за 2 000 рублей. Данный телефон он продал, так как ему срочно понадобились деньги.

Аналогичные показания свидетель ДУИ дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний свидетеля БНП на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что с 2014 года она стала проживать в фактически брачных отношениях с ФИО1 За время совместного проживания у них родилась дочь. С ДД.ММ.ГГГГ они с Сизых проживают отдельно. В настоящее время Сизых общается с ребенком, но редко. Сизых, платит алименты по 1000 рублей в месяц. Сизых злоупотребляет спиртным, серьезно ни к чему не относится. Постоянного места работы не имеет, устроится часто на работу не может, потому что ранее был судим за убийство, если с трудом и устраивается, то потом его увольняют, по какой причине точно не знает, но она полагает, что Сизых склонен к воровству. За время их совместно проживания, Сизых мог взять деньги из их совместного семейного бюджета. Когда Сизых трезвый, он добрый, отзывчивый, но трезвого они его видят очень редко. Когда Сизых пьяный он вспыльчивый, но чтобы тот проявлял пьяный агрессию в отношении человека она не замечала, так он может покричать, побить стену, не более того. О том, что Сизых, вновь совершил преступление, а именно хищение чужого имущества, ей ничего известно не было. В первых числах мая она получала 1000 рублей в счет уплаты алиментов. Более никаких денег ей Сизых не приносил.

Оценив показания свидетелей МВВ, ССА, СОИ, ШТГ, ПНЭ, ДУИ, БНП, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ССА обнаружены и изъяты денежные средства одной купюрой номиналом 5000 рублей ***(***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего ДВМ изъяты коробка и товарный чек на телефон «***», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему ДВМ (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у свидетеля ПНЭ изъяты денежные средства одной купюрой номиналом 5000 рублей ***, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения ОП *** МУ МВД России «Братское» (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля МВВ изъят нож складной с ручкой красного цвет, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему ДВМ (***).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что потерпевший ДВМ под *** уверенно опознал по рукояти с накладками красного цвета, на накладках имеется теснением с изображением щита и креста - нож складной. Данный нож он приобретал лично, данный нож всегда находится у него при себе в кармане куртки, нож последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из заключения судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ДВМ имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности причинения, который может соответствовать времени указанному в настоящем постановлении. Высказаться о виде и степени опьянения не представляется возможным так как в медицинских документах, представленных на экспертизу нет вклейки данного анализа. Потерпевший мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа, лицом, боком или спиной) по отношению к нападавшему в момент причинения ему телесных повреждений при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета(ов). Потерпевший мог совершать активные действия в относительно короткий промежуток времени, исчисляемое секундами, минутами, а мог и сразу потерять сознание. Вышеуказанные телесные повреждения не препятствуют к совершению самостоятельных движений, к перемещению. Не исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждения как при обстоятельствах, указанных потерпевшим ДВМ при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, так и очной ставки между свидетелем ССА и потерпевшим ДВМ (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у потерпевшего ДВМ изъят паспорт на имя ДВМ, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовно дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему ФИО2).

Согласно рапорта следователя СО *** СУ МУ МВД РФ «Братское» ЯАА от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела приобщены скриншоты с интернет сайтов о продаже сотовых телефонов *** стоимостью от 5000 рублей до 10999 рублей, чехлов стоимостью от 218 рублей до 790 рублей; сумок-барсеток (почтальонка) стоимостью от 400 рублей до 1990 рублей; кошельков-портмоне стоимостью от 700 рублей до 2900 рублей (***).

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Также суд признает достоверным и объективным заключение судебной экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, поскольку оно научно обоснованно, дано экспертами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для признания письменных доказательств не допустимыми, судом не установлено.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего ДВМ, показания свидетелей КСП, МВВ, ССА, СОИ, ШСИ, ШТГ, ПНЭ, ДУИ, БНП принимает их как допустимые и достоверные доказательства, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами личного досмотра, выемки, осмотра предметов и документов, предъявления предмета для опознания, а также с показаниями подсудимого ФИО1 При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находясь на территории участка <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшего ДВМ и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, подняв с земли, принадлежащее ДВМ имущество, а именно смартфон «***» с чехлом- накладкой «***», а затем, осматривая одежду ДВМ вытащил сумку-барсетку из-под куртки ДВМ, тем самым тайно, из одежды, находящейся при потерпевшем ДВМ, похитил имущество последнего: сумку - барсетку с находившимися в ней: кошельком портмоне «***», денежными средствами в сумме 25500 рублей, тем самым причинив своими действиями ДВМ значительный ущерб на общую сумму 37500 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому ФИО1 обоснованно, с учетом семейного и материального положения потерпевшего.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой врача-психиатра, о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 173), а также заключением комиссии судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «***» (***), по месту прежнего отбывания наказания ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Иркутской области характеризовался положительно (***), по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется положительно (***), состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен вместе с тем работает по найму дворником в ООО «***».

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (БМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедшего события преступления, в том числе принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинения потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 августа 2007 года.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, имеет положительные планы на будущую жизнь, учитывая его неблагополучное состояние здоровья, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств его жизни, условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Потерпевшим ДВМ признанным гражданским истцом по делу, заявлен гражданский иск (***), согласно которому: потерпевший ДВМ просит взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 37500 рублей. В судебном заседании от потерпевшего ДВМ поступило заявление об отказе от иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое производство по гражданскому иску потерпевшего ДВМ подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего ДВМ

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Исковое производство по гражданскому иску потерпевшего ДВМ – прекратить.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Протасевич