Решение № 2-2017/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2017/2020

дело № 2-2017/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО1, в обоснование указав, что решением Дзержинского районного суда Волгограда от 12 марта 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 300 322 рубля 82 копейки, оплата услуг эксперта в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 95 копеек, штраф в размере 150 202 рубля 88 копеек. 29 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда и произвело выплату денежной суммы заявителю. 31 января 2019 года ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. 05 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО5 № У-19-85142/5010-003 от 16 января 2020 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Указывает, что финансовый уполномоченный в нарушение п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не учел, что общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному делу. Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. В связи с чем, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-85142/5010-003 от 16 января 2020 года, уменьшив размер взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до минимального предела.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия»- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал, на удовлетворении настаивал.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причине неявки суд не уведомила.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО2 является собственником автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №.

26 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки Лада-211440, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая 13 января 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

В связи с неисполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по страховой выплате, ФИО2 обратилась за защитой своего права в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 12 марта 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 300 322 рубля 82 копейки, оплата услуг эксперта в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 95 копеек, штраф в размере 150 202 рубля 88 копеек.

29 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда и произвело выплату денежной суммы заявителю в размере 181 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 508516 от 29 августа 2018 года.

31 января 2019 года ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

05 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО5 № У-19-85142/5010-003 от 16 января 2020 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Обращаясь с настоящим иском, СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает его права.

Вместе с тем, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для ФИО2 в результате нарушения её прав СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-85142/5010-003 от 16 января 2020 года изменить в части взысканного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 400 000 рублей до 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-19-85142/5010-003 от 16 января 2020 года о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 400 000 рублей до 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 01 декабря 2020 года.

Председательствующий: Дрогалева С.В.