Решение № 12-230/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-230/2019

Дело № 12-230/2019

74RS0031-01-2019-003521-59


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Алтуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № <данные изъяты> от <дата обезличена>, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в отношении заместителя директора по персоналу ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 <ФИО>9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении ФИО1 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания № <данные изъяты> от <дата обезличена>, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, как должностное лицо - заместитель директора по персоналу ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 <ФИО>10, <дата обезличена> рождения, уроженка <дата обезличена>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес обезличен>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в районный суд ФИО1, просит постановление о назначении административного наказания № <данные изъяты> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Обосновывая свою позицию, указывает, что с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Указала также, что в нарушение положений ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ она не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении она извещалась путем направления корреспонденции в обособленное подразделение ООО «Элемент-Трейд», по адресу <...> однако, адрес её места жительства административному органу был известен, что подтверждается указанием его в протоколе и постановлении.

Данная корреспонденция ею получена не была, о факте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении она не извещалась. Также она не извещалась о месте и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении. В последующем, о постановлении № <данные изъяты> от <дата обезличена> узнала лишь после получения секретарем ООО «Элемент-Трейд» вышеназванного постановления 29.07.2019 года.

С учетом названных обстоятельств дела и положений ст. 25.15 КоАП РФ направление соответствующих извещений по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица, а не ФИО1, которая в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ей извещение, в том числе по месту жительства, указанному в материалах дела.

Таким образом, главным государственным инспектором труда не соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ. Допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же не дали возможности ей воспользоваться правом на защиту, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

Также административным органом нарушено правило подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Юрисдикция должностного лица - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, вынесшего постановление, распространяется на территорию Челябинской области, следовательно, административный материал рассмотрен в нарушение процессуальных норм, определяющих правила подведомственности, - так как в данном случае, согласно протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена> года № <данные изъяты>, административное правонарушение совершено <дата обезличена>, допущено по месту нахождения ООО «Элемент-Трейд» - 620000, <...>.

Подведомственность данного административного дела определяется положением ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 3. ст. 5.27.1 КоАП РФ, не подведомственно главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Челябинской области, и было рассмотрено с нарушением положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Помимо этого она не является должностным лицом, по чьей вине было совершено административное правонарушение. В действиях привлеченного к ответственности должностного лица отсутствует состав административного правонарушения.

Привлекая ее к ответственности, главный государственный инспектор труда указал на ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3., 1.4, 2.2, 3 должностной инструкции заместителя директора по персоналу. Однако, ни один из вышеперечисленных пунктов должностной инструкции не содержит в себе обязанностей по контролю за своевременным прохождением продавцами-универсалами предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, психиатрических обследований (при поступлении на работу и каждые 5 лет), поскольку данная обязанность возложена на другое должностное лицо работодателя – ФИО3 что подтверждается прямым указанием на это в протоколе и постановлении в отношении ООО «Элемент-Трейд» в рамках данной проверки.

Так, в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> № <данные изъяты>, составленным в отношении ООО «Элемент-Трейд», указано, что административное правонарушение совершено руководителем отдела персонала Челябинского филиала ООО «Элемент-Трейд» ФИО3

В обжалуемом постановлении административным органом указано, что обязанными лицами за своевременным прохождением продавцами-универсалами предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, психиатрических обследований (при поступлении на работу и каждые 5 лет) являются сотрудники отдела персонала филиала, трудовой договор и приказ о приеме на работу от <дата обезличена> от работодателя подписаны руководителем отдела персонала Челябинского филиала ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 (по доверенности).

Кроме того, в материалах административного дела содержится локальный акт ООО «Элемент-Трейд» «Регламент организации прохождения предварительных (при приёме на работу) и периодических (в процессе трудовой деятельности) медицинских осмотров работниками магазинов формата «Дискаунтер», согласно которому, ответственность за реализацию этапов организации прохождения освидетельствований, возложена на сотрудников отдела персонала, т. е. непосредственно на руководителя отдела персонала Челябинского филиала ООО «Элемент-Трейд» - ФИО3

Указанная информация неоднократно доводилась ООО «Элемент-Трейд» до главного государственного инспектора труда, однако, последним к ответственности было привлечено совершенно иное должностное лицо юридического лица.

Материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств того, что именно ее виновными действиями (бездействиями) было допущено нарушение в виде допуска ФИО4 к работе без прохождения последней медицинских освидетельствований.

Следовательно, единственный человек, который может быть привлечен к ответственности как должностное лицо по ст. 5.27.1 КоАП РФ - это конкретный работник (должностное лицо), в чьи прямые обязанности входит реализация этапов организации прохождения медицинских освидетельствований сотрудников организации и допустивший соответствующее правонарушение.

Она не дублирует руководителей отделов персонала филиалов ТС «Монетка», поскольку у неё собственная трудовая функция, которая не включает контроль соблюдения иными должностными лицами ст. ст. 212, 213 ТК РФ, ее вина в нарушении вышеназванных норм отсутствует.

Более того, КоАП РФ не предусматривает ответственность одновременно нескольких должностных лиц (соучастие), в виду чего нельзя оценить степень вины.

В оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилась субъективная сторона правонарушения, в чем заключалась её вина.

Просит учесть, что работодателем приняты все необходимые меры по соблюдению трудового законодательства - принят локальный нормативный Акт от 24.04.2018 года «Регламент организации прохождения предварительных (при приёме на работу) и периодических (в процессе трудовой деятельности) медицинских осмотров работниками магазинов формата «Дискаунтер», назначены ответственные лица за контроль прохождения сотрудниками Общества предварительных и периодических медосмотров, вышеназванным Регламентом предусмотрена компенсация первичных медосмотров, между ООО «Элемент-Трейд» и медучреждением ООО «Содействие-М» заключен договор на проведение медицинских осмотров сотрудников ООО «Элемент-Трейд».

В связи с недоказанностью своей вины просит, постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, от <дата обезличена> № <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить (л.д. 2-5).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от ФИО1 в суд не поступало. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 80).

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку ее неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - и.о. заместителя Главного государственного инспектора труда в Челябинской области назначено проведение внеплановой, документарной проверки ООО «Элемент-Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) место нахождения: 620000, <...>, место фактического осуществления деятельности: <...>. Задачами настоящей проверки являлись - обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда. Главным государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 был включен в число уполномоченных на проведение данной проверки (л.д. 64-66).

По результатам проверки составлен акт проверки № <данные изъяты> от <дата обезличена> в котором отражено, что в ходе проведенной проверке выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 44-46).

<дата обезличена> в отношении заместителя директора по персоналу ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 <ФИО>11 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38-40).

Как указано в протоколе об административном правонарушении № <данные изъяты> от <дата обезличена>, ФИО1, являясь заместителем директора по персоналу ООО «Элемент-Трейд», допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4, 2.2, 3 Должностной инструкции заместителя директора по персоналу ООО «Элемент-Трейд».

А именно:

Гражданка С.О.А.. согласно трудовому договору № <данные изъяты> от <дата обезличена> и приказу о приеме на работу № <данные изъяты> от <дата обезличена> принята на работу по профессии «<данные изъяты>» по основному месту работы в магазин <...>, являющегося структурным подразделение ТС «Монетка» в г. Магнитогорске Челябинского филиала ООО «Элемент-Трейд».

При поступлении на работу С.О.А. предоставила работодателю Медицинскую книжку № <данные изъяты> в которой имелись сведения о прохождении С.О.А.. мед. обследования <дата обезличена> в рамках Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 и требований Роспотребнадзора.

Работодателем работнику С.О.А.. при приеме на работу направление на прохождение медосмотра в рамках требований Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н, с указанием условий труда на рабочих местах в магазине ул. Грязнова, 7 г. Магнитогорск, не выдавалось.

Направление на прохождение обязательного психиатрического обследования в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002г № 695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377, работодателем ООО «Элемент-трейд» работнику С.О.А. также не выдавалось.

В результате, работник С.О.А.. <дата обезличена> принята на работу без прохождения предварительного (при поступлении на работу) медосмотра и без прохождения психиатрического обследования, только при наличии Мед. книжки со сведениями о прохождении ею мед. обследования <дата обезличена> на другом предприятии.

Трудовой договор и приказ о приеме на работу от <дата обезличена> от работодателя подписаны руководителем отдела персонала Челябинского филиала ООО "Элемент-трейд» Ц.Ю.А. (по доверенности).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 76, 212, 213 ТК РФ, требований п. 7 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002г № 695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377, п.1, 2, 3 локального акта ООО «Элемент-Трейд» Регламент организации прохождения медосмотров от 05.03.2018 года, продавец-универсал магазина ул. Грязнова, 7 ТС «Монетка» в г. Магнитогорске Челябинского филиала ООО «Элемент-Трейд» С.О.А.. принята на работу <дата обезличена> и допущена к работе по профессии без прохождения предварительного при поступлении на работу медосмотра, без проведения обязательного психиатрического освидетельствования (л.д. 38-40).

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 как заместитель директора по персоналу ООО «Элемент-Трейд», была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оспариваемого постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 14 июня 2019 года по месту нахождения сектора по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области по адресу: 455034, <...>, о чем имеется извещение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2019 года на имя ООО «Элемент-Трейд», генерального директора ООО УК «РМ-Консалт» ФИО5, директора Челябинского филиала ООО «Элемент-Трейд» ФИО6 которое было направлено посредством электронной почты на электронный адрес указанных юридических лиц 27 мая 2019 года (л.д. 43).

Иные сведения об извещении ФИО1 о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 27 июня 2019 года на 16 часов 15 минут по месту нахождения сектора по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области по адресу: 455034, <...>, каб. № 17, о чем имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о направлении указанного определения отсутствуют (л.д. 37).

27 июня 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 вынесено определение о переназначении дела по указанному ранее адресу на <дата обезличена> на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, которое направлено в адрес юридического лица ООО «Элемент-Трейд» посредством электронной почты 27 июня 2019 года, а также почтой, которая получена секретарем юридического лица 12 июля 2019 года (л.д. 28, 30-31).

<дата обезличена> в отсутствие ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № <данные изъяты>, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая, административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить; объяснения, и. замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 г., системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос № 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках данного дела ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола од административном правонарушении ФИО1 по месту ее жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении указан.

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его ненадлежащем извещении. Поскольку по месту жительства ФИО1 не извещалась, представленные доказательства не подтверждают факт получения ФИО1 электронной почты. Своего согласия на получение извещений посредством электронной почты в ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 также не давала.

Более того, согласно представленной должностной инструкции ФИО1 являлась заместителем директора по персоналу ООО УК «РК-Консалт» доказательств, что на момент проверки она занимала аналогичную должность в ООО «Элемент-Трейд» в деле нет.

Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом не учтены указанные обстоятельства и требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того, постановление о привлечении должностного лица также вынесено без надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности, следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом характера допущенных нарушений при рассмотрении дела, имеющихся в деле доказательств разрешить вопрос о соблюдении подведомственности данного дела главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области не представляется возможным. Данное ходатайство может быть разрешено должностным лицом при новом рассмотрении.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, суд считает возможным отменить постановление о назначении административного наказания № <данные изъяты> от <дата обезличена> и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № <данные изъяты> от <дата обезличена>, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в отношении заместителя директора по персоналу ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 <ФИО>19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении возбужденное в отношении заместителя директора по персоналу ООО «Элемент- трейд» ФИО1 <ФИО>20 по ч. 3 ст. 5.27.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Председательствующий: