Приговор № 1-473/2024 1-57/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-473/2024

Дело № 1-57/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 30 января 2025 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Губачева В.М., Останина К.С.,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно и из корыстных побуждений, с целью сбыта неопределенному кругу лиц ранее приобретенного, из неустановленного источника, наркотического средства растительного происхождения - гашиша (анашы, смолы каннабиса) общей массой не менее 8,46 гр., что является значительным размером, заказал, посредством службы «Яндекс», курьерскую доставку и, находясь около <адрес>, передал пакет, в котором находилось указанное наркотическое средство, водителю службы доставки - В, не осведомленному о его (ФИО1) преступных намерениях, который В должен был доставить неустановленному лицу по адресу: <адрес>, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена, а указанное наркотическое средство добровольно выдано ДД.ММ.ГГГГ В в ОМВД России по Советскому району г. Томска по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного судом преступления признал частично, выражая несогласие с квалификацией его действий как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему, на его телефон, написал знакомый ..., с которым ранее отбывал наказание, с просьбой приобрести наркотик, после чего ему на карту был осуществлен перевод в сумме 15000 рублей в счет оплаты наркотика. Будучи наркозависимым, согласился ему помочь, намереваясь купить наркотик и для себя. На сайте, через свой телефон, сделал заказ гашиша около 9 г. и забрал наркотик по указанным координатам. На следующий день, находясь по <адрес>, заказал доставку «Яндекс» по <адрес>, с целью отправки свертка с наркотиком, положив его в пачку сигарет, вместе с сим-картами и передал пакет прибывшему водителю. Спустя время обнаружил в приложении, что заказ не доставлен, а водитель не движется, в связи с чем, отменил заказ. Когда приехал водитель с отмененным заказом, его (Люлько) задержали сотрудники полиции. Оказывал лишь помощь в приобретении и отправке наркотика знакомому лицу, без цели его незаконного сбыта, при этом, действовал добровольно, имея возможность отказаться от данной просьбы.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке в качестве подозреваемого, с участием присутствующего в зале суда защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона, в мессенджере «Телеграм» начал писать малознакомый по имени ... с просьбой приобрести наркотик, который ранее неоднократно просил его возить передачи в места лишения свободы различным лицам, скидывая на эти цели денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ вновь написал ... и сказал, что нужно привезти наркотик в <адрес>, и передать возле дома. Поскольку сам привезти не мог, решил отправить ранее им купленный для этой цели гашиш через доставку «Яндекс», отдал пакет с наркотиком таксисту и написал ..., что посылка едет в <адрес>. Предполагал, что наркотик будет передан в исправительную колонию, вместе с переданными им также сим-картами (том № 1 л.д. 127-131).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимый пояснил, что свои оглашенные показания подтверждает.

Исследовав также письменные материалы дела и показания свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что, кроме признательных показаний подсудимого, в части не противоречащей установленного судом деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля В, в судебном заседании который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в службе доставки «Яндекс» на автомобиле, получил заказ по адресу: <адрес>, с необходимостью доставить груз в <адрес>. Подъехав к вышеуказанному адресу, встретился с мужчиной, который передал ему серый пакет. Заметил, что в пакете находятся несколько небольших пакетов и пачка сигарет. Заподозрив неладное, остановился по пути доставки и вытащил пачку сигарет из пакета, где обнаружил сверток с веществом темного цвета внутри пачки. Также в пакете находились свертки, как стало известно позже, с сим-картами. После осмотра содержимого пакета, полагая, что там могут находиться запрещенные средства, решил обратиться к сотрудникам полиции. Находясь в отделении полиции, ему написал заказчик, спросив о доставке товара, но он (В) сослался на техническую неполадку в машине, а затем, совместно с сотрудниками полиции, поехал на встречу с заказчиком, чтобы якобы вернуть не доставленный груз. Во время передачи пакета, тот же мужчина был задержан. После предъявления на обозрение акта от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил изложенные в нем обстоятельства изъятия.

Показаниями свидетеля Б – оперуполномоченного ОКОН ОМВД России, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от В о том, что неизвестный мужчина передал ему пакет предположительно с наркотиком внутри. С целью изобличения лица сбывшего наркотическое средство было инициировано проведение мероприятия «наблюдение» за мужчиной (ФИО1), который передал В пакет. По их инициативе ФИО1 ожидал В около подъезда <адрес> предварительно договорившись о встрече. ФИО1 подошел к В, который, в свою очередь, якобы передал ему пакет, оформленный доставкой, после чего ФИО1 был задержан, и проведен его личный досмотр с изъятием телефона и сим-карт (том № 1 л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля А, который в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при изъятии у В пакета с содержимым в виде двух бумажных пакетов, пачки сигарет, внутри которой находился сверток с веществом. В пояснил, что пакет ему передал неизвестный мужчина (том № 1 л.д. 209-212).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч. материалами оперативно-розыскной деятельности, в установленном законом порядке переданными в орган следствия, а именно в томе № 1:

Заявлением В о факте передачи неизвестным мужчиной подозрительного пакета для доставки, в котором находился сверток с веществом коричневого цвета (л.д. 10).

Актом изъятия у В пакета со свертком с указанным веществом (л.д. 16).

Рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которого наблюдение установлено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по <адрес>, по результатам которого ФИО1 был задержан (л.д. 25).

Протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого у последнего обнаружены и изъяты мобильный телефон «Redmi», с которого осуществлялась переписка с неустановленным лицом и заказ наркотического средства, сим-карты (л.д. 26).

Копиями скриншотов с телефона из приложения «Яндекс», с помощью которого ФИО1 осуществил указанный заказ курьерских услуг по доставке посылки с наркотиком (л.д. 42-44).

Заключением эксперта № 458 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, является наркотическим средством растительного происхождения - гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 8,46 г. (л.д. 59-62).

Протоколами осмотров наркотического средства, явившегося объектом исследования и предоставленного эксперту, пакета, в котором находился сверток с наркотическим средством, и предметов, изъятых в ходе досмотра ФИО1, признанных в качестве вещественных доказательств, телефона, принадлежащего ФИО1, на котором обнаружена фотография места приобретения – закладки наркотического средства, предназначенного для дальнейшего сбыта (л.д. 64-75).

Протоколом осмотра материалов ОРД, в том числе о проведении ОРД «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-112).

Протоколом обыска в <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята карта АО «Тинькофф Банк», на которую переводились денежные средства в размере 15000 ФИО1 от неустановленного лица (145-149).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного судом деяния.

Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, по мнению суда, могут быть положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы в установленном законом порядке следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, после возбуждения которого они проверены и подтверждены показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, предварительно сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт указанного наркотического средства доподлинно подтверждается показаниями свидетеля В - курьера, получившего от подсудимого посылку с тайно сокрытым и размещенным, в удобной для передачи расфасовке, наркотическим средством внутри, свидетеля Б, проводившего задержание и досмотр ФИО1 в присутствии свидетеля А, а также сведениями о добровольной выдаче и изъятии у свидетеля В вещества, в дальнейшем идентифицированного экспертом как наркотического.

При этом за основу приговора суд, наряду с показаниями указанных выше свидетелей, также берет признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленных судом обстоятельств, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и свидетельствуют об активных и умышленных действиях подсудимого, пытавшегося из корыстных побуждений и конспиративным путем, используя службу доставки, передать – сбыть ранее приобретенное наркотическое средство за полученные от неустановленного следствием лица денежные средства, равно как и об осведомленности подсудимого о криминальном характере своих действий в сфере незаконного оборота наркотических средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершенного преступления и не противоречат материалам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей обвинения, а также самооговора подсудимого в ходе производства оперативно-следственных действий, в судебном заседании не установлено.

Установленный вид и вес наркотического средства подтверждается выше исследованными протоколами изъятия наркотических средств в присутствии понятых, обстоятельствами их (наркотических средств) упаковки и процедуре передачи, в изолированном для доступа иных лиц, в государственное экспертное учреждение, уполномоченное проводить физико-химическую экспертизу, выводы которой, в материалах дела, у суда сомнений не вызывают.

Вышеуказанными доказательствами объективно подтверждено, что подсудимый осознавал, что реализуемое наркотическое средство является таковым и запрещено к обороту, подсудимый имел конкретизированный умысел на незаконный сбыт наркотического средства из корыстных побуждений неустановленному лицу, осознавая при этом незаконность своих действий и фактически принимая на себя ответственность за незаконный оборот наркотических средств в любом размере, что также исключает в действиях ФИО1 признаков и элементов иных составов преступлений.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Позиция подсудимого, отрицавшего свою вину в части незаконного сбыта наркотического средства и якобы оказывавшего лишь помощь иному лицу и себе в приобретении наркотика, является избранным способом защиты, поскольку противоречит фактически установленным обстоятельствам дела и положениям уголовного закона, а выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом то обстоятельство, что виновное лицо может являться наркозависимым и потреблять часть ранее приобретенного для сбыта средства, не исключает возможности возникновения у него умысла на незаконный сбыт оставшегося наркотического средства.

Доводы защиты об отсутствие оплаты ФИО1 за переданные им наркотические средства и иная трактовка положений уголовного закона, также не исключает уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, поскольку таковым признается незаконная деятельность лица, направленная на их как возмездную, так и безвозмездную реализацию (передачу) другому лицу (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14), которой данная деятельность завершается, то объективную сторону попытки сбыта наркотических средств составляет не только попытка непосредственной передачи наркотических средств приобретателю, но и предшествующие этому действия по приобретению, хранение и перевозке наркотических средств в целях их сбыта.

Вид и размер изъятого наркотического средства не вызывает у суда сомнений, равно и подтверждаются заключением эксперта о том, что вещество, изъятое у В, является наркотическим средством растительного происхождения - гашишем в общей массе 8,46 г., в силу положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к значительному размеру.

Действия подсудимого, направленные на сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку произошло изъятие сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота, до получения потенциальным получателем указанных средств либо информации об их местонахождении.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 юридически не судим, на учетах в диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризовался УУП по месту жительства, где проживал в фактических брачных отношениях, кроме того, ФИО1 в целом не оспаривал фактические обстоятельства своего участия в незаконном обороте наркотических средств, также уже известного сотрудникам полиции, давая соответствующие признательные показания в признанной им части обвинения, при этом, участвовал в качестве добровольца в зоне боевых действиях на специальной военной операции и осуществлял незначительные благотворительные пожертвования на нужды фронта, что суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также наличие у подсудимого на совместном иждивении малолетнего ребенка, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом Указа Президента РФ № 991 от 03 июля 2023 г. «О помиловании», не имея, с ДД.ММ.ГГГГ, непогашенных и неснятых судимостей.

Вместе с тем, ФИО1 совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде реального лишения свободы, но без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, равно как и не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Данное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ, телефон подсудимого - «Redmi Note 12 Pro», как использованный при совершении преступления, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать как средство совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, в виде содержания под стражей, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: результаты ОРД - хранить при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения СО ОМВД России по Советскому району г. Томска: наркотическое средство массой 8,26 г., полимерные пакеты, пакет с сим-картами внутри, пачка сигарет «Winston», образец слюны ФИО1 – уничтожить; сотовый телефон «Redmi Note 12 Pro» со всеми иными сим-картами и банковскую карту АО «Тинькофф Банк», в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать как средство совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 19.05.2025. Опубликовать 16.06.2025.