Решение № 12-216/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-216/2024

дело № 12-216/2024

УИД 33RS0019-01-2024-001458-35


Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2024 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО1 на постановление административной комиссии администрации <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. <...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» выражает несогласие с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае недопустимо применение особого порядка пор ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Приложенные к постановлению от *** фотографии, с помощью которых было зафиксировано вменяемое правонарушение, сделаны с устройства «Дозор-М», которое в соответствии с п.1.3 его руководства по эксплуатации предназначено для следующих задач: автоматическая фиксация нарушений правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28-3.30 «Стоянка запрещена…» или линий дорожной разметки, нарушения правил движения ТС по выделенной полосе маршрутного транспорта, фиксации нарушений остановка вблизи пешеходных переходов и на тротуарах, автоматического распознавания ГРЗ ТС при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС. Таким образом, устройство «Дозор-М» не предназначено для автоматической фиксации неоплаты платной парковки. Такая фиксация возможна лишь при участии должностного лица, которое самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства, в связи с чем, привлечение к административной ответственности в особом порядке противоречит ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ. Также указано, что в зоне предполагаемой платной парковки нет специальной разметки и соответствующих дорожных знаков, в связи с чем, водитель не имел возможности определить, что находится на платном парковочном месте. В связи с изложенным, просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление. В обоснование ходатайства указал, что срок пропущен по уважительной причине в связи с первоначальным обжалованием постановления в Арбитражный суд <...>. После возвращения Арбитражным судом <...> поданной жалобы, постановление было обжаловано в Суздальский районный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилось, в ходатайстве представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО1, по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель административной комиссии муниципального образования <...> в судебное заседание не явился, руководитель сектора административной комиссии ФИО3, по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в отсутствие представителя административной комиссии <...>. В представленном суду отзыве ФИО3 указала, что административное наказание, назначенное в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о лице, характера совершенного правонарушения, просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из представленных материалов, копия постановления административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** направлена обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» ***, получено ими в тот же день, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.32).

Ходатайство ООО «Автотранс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление ### от ***, датированное ***, поступило в Суздальский районный суд <...> ***.

Таким образом, содержание материалов дела с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что жалоба ООО «Автотранс» на постановление административной комиссии администрации <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>», подана с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (абзац 1), за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта (абзац 2), и за нарушение муниципальных правил благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями (абзац 3), данные правонарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования г.Суздаль № 57 от 18 сентября 2018 года утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Суздаль Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов».

В соответствии с п. 31.12 Правил благоустройства на платных парковках (парковочных местах) не допускается: размещать транспортное средство без внесения платы; резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида, если это предусмотрено соответствующими знаками дорожного движения, транспортное средство иного вида, а также размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, обозначенном соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, транспортное средство, управляемое водителем, не являющимся инвалидом I и II группы, не перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов; размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии); размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию; пользователь парковкой (парковочным местом) имеет право получать информацию о правилах пользования парковкой (парковочным местом), о размере платы за пользование парковкой (парковочным местом), порядке и способах внесения платы соответствующего размера.

Из представленных материалов усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что *** в период времени с 15:22:03 по 16:13:22, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...>, не осуществило уплату за размещение транспортного средства государственный регистрационный знак ### чем совершило административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>».

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.28.2, п. 5 ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части, пункта, абзаца статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействий) виновного лица не ясно, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности. Это является нарушением права на защиту, а также требований о законности и обоснованности принимаемых по делу актов.

Пункт 1 ст. <...> «Об административных правонарушениях во Владимирской области», по которой общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» привлечено к административной ответственности, состоит из нескольких абзацев, предусматривающих самостоятельные составы административных правонарушений.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какому именно абзацу пункта 1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» привлечено к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Автотранс».

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, как не соответствующее процессуальным требованиям ст. ст. 24.1, 28.2 КоАП РФ, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку допущенные нарушения требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, безусловно влекущими отмену постановления административного органа.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.И. Матвеева