Решение № 12-44/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сланцы «24» апреля 2017 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

А также с участием защитника – Марьина Е.П.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу ФИО4, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным постановлением, ФИО4 признан виновным в том, что он нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 52 мин., управлял транспортным средством Хонда CR-V, государственный знак №, у <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

То есть, мировым судьёй ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ткачу П.С. мировым судьёй назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО4, высказывая несогласие с решением мирового судьи, указал, что свидетели, допрошенные в суде по инициативе защиты дали последовательные показания, которые согласуются между собой. Все свидетели утверждают, что он не управлял автомобилем, а сотрудники ДПС могли перепутать с другим водителем. Однако суд не принял во внимание показания указанных свидетелей, сославшись на то, что они опровергаются другими доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6.

В связи с чем, заявитель полагает, что исходя из позиции суда, можно сделать вывод о предвзятости судьи при оценке свидетельских показаний.

Кроме того, процессуальный статус свидетеля, как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу. Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Так же ФИО4 обращает внимание, что выводы суда о заинтересованности свидетелей в даче ложных показаний не на чем не основаны.

Таким образом, по мнению лица, привлекаемого к ответственности, судом не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

В связи с изложенным, ФИО4 просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Защитник ФИО4 – Марьин Е.П. поддержал доводы жалобы ФИО4, просил постановление мирового судьи отменить.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом были исследованы следующие доказательства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ФИО4 нарушил ПДД РФ - п.2.3.2 Правил дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 52 мин. управлял автомобилем Хонда CR-V, государственный знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления отстранен, транспортное средство передано гражданке ФИО3 Данное действие не содержит уголовно – наказуемого деяния (<данные изъяты>).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО4 в присутствии двух понятых, отказался от прохождения от медицинского освидетельствования (<данные изъяты>).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении от управления транспортным средством» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранён от управления автомашиной Хонда CR-V, государственный знак №, так как управлял ею с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (<данные изъяты>).

Согласно рапорту ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часа 45 минут у <адрес> была остановлена автомашина Хонда CR-V, государственный знак № под управлением ФИО4, который управлял данным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО4 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От дачи объяснений и подписи в административных материалах отказался. (<данные изъяты>).

По ходатайству ФИО4, заявленному в суде первой инстанции были допрошены свидетели со стороны ФИО4: ФИО1, ФИО7, ФИО2, а также инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО6

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям свидетелей: ФИО1, ФИО7, ФИО2, - и не посчитал их достаточно объективными, учитывая, что данные свидетели являются соседями ФИО4

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснили суду, что они непосредственно видели, как водитель ФИО4 управлял транспортным средством в указанное время и указанном месте, при этом водитель в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Вышеуказанные показания свидетелей: ФИО5 и ФИО6,- верно приняты во внимание судом первой инстанции, как достоверные, поскольку заинтересованность данных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, данные показания согласуются друг с другом. Судом не было установлено оснований для оговора ФИО4 со стороны указанных лиц.

Ссылка в жалобе заявителя на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела несостоятельна, поскольку нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не исключает возможности его допроса в качестве свидетеля. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела об административном правонарушении, не установлено и в настоящей жалобе не приведено. Исполнение должностным лицом своих обязанностей само по себе не может указывать на его заинтересованность в исходе дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять информации инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО4 административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО4 и его защитника, выдвинутые в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудники ДПС: ФИО5 и ФИО6, - являются заинтересованными лицами, по мнению суда, являются необоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе ФИО4 о его невиновности во вменяемом ему правонарушении, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Все протоколы, имеющиеся в деле, составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несоблюдение водителем указанного пункта ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности того, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. Следовательно, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО4 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья __________________________ А.И.Кулешов.