Приговор № 10-35/2017 АП10-35/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело № АП 10-35/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

29 августа 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалетдинова Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Альметьевска Федоровской Т.А.,

защитника в лице адвоката Новиковой Е.А., представившей ордер № и удостоверение №

осужденного Мигманова Р.Р.,

при секретаре Каримовой Э.Р.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимова Б.Р.на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Мигманова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, образование среднее, неработающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

- которым осужден по ч.1 ст.119УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Мигманов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ст.158.1 УК РФ согласился и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил и рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Не соглашаясь с данным приговором, государственный обвинитель Галимов Б.Р. принес апелляционное представление, в котором просит отменить приговор, указывая, что ФИО1 был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судьей правильно указаны обстоятельства дела, а также указано, что по собранным по делу обстоятельствам мировой судья приходит к выводу о виновности подсудимого, квалифицируя его действия по ст.158.1 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора судья в нарушение ст.308 УПК РФ признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, судьей не указано вещественное доказательство – коробка конфет «Вдохновение».

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, согласившихся с апелляционным представлением, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора является обоснованным и оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:неправильное применение уголовного закона /п.3/ и несправедливость приговора /п.4/;

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФотменить обвинительный приговор с вынесением нового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил: коньяк четырехлетний «Атташе» в количестве 1 бутылки стоимостью 554 руб. 41 коп., кофе EgoistePlatinum в количестве 8 банок на общую сумму 1628 руб. 45 коп., конфеты «Вдохновение» шоколад с фундуком 215 г. 1 коробку стоимостью 112 руб. 45 коп. После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2294 рубля 86 копеек.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью в присутствии своего защитника и после консультации с ним, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании,а также представитель потерпевшего в ходе дознания также не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы государственного обвинителя о том, в резолютивной части приговора мирового судьи при разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, судьей не указано вещественное доказательство – коробка конфет «Вдохновение» являются не состоятельными, поскольку согласно протокола осмотра предметов (документов) коробка конфет «Вдохновение» и 4 банки кофе EgoistePlatinum изъяты не были, поскольку после совершения хищения недалеко от магазина ФИО1 продал 4 банки кофе и конфеты незнакомым мужчине и женщине, которых описать не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Избирая меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, согласившись с предъявленным ему обвинением.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и данные характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коньяк четырехлетний «Атташе» в количестве 1 бутылки, кофе EgoistePlatinum в количестве 4 банок - вернуть по принадлежности АО «Тандер»; DVDдиск и документы – хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление Альметьевского городского прокурора удовлетворить.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: