Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Судья: Бейзер А.А. Дело №10-35/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 28 ноября 2017 года

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

при секретаре Шимкиной А.С.,

с участием представителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1,

защитника - адвоката Романова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г.Казани Хайруллова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г.Казани от 19 октября 2017, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со неполным средним образованием, не работающая, пенсионерка, разведена, зарегистрирована и проживает в <адрес>, не судима:

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Решен вопрос о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 1650 рублей, также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления представителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Романова А.А., осуществляющего защиту осужденной ФИО2, поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что 10 августа 2017 года около 22 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в ходе ссоры с Н, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью, взяв в левую руку бутылку, используя ее в качестве оружия, умышленно нанесла данной бутылкой два удара по голове сидящей на стуле Н а именно: один удар в область лба, и один удар в область затылка, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде раны в лобной области по серединной линии, которая согласно заключения причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), и раны в теменной области справа, которая, согласно заключения эксперта не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившая вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением и по ее ходатайству, заявленному при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и подтвержденному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллов Р.А. просит приговор мирового судьи изменить, дополнить резолютивную часть приговора, что указание о том, что осужденный отбывает наказание на объектах, определяемых органами местного самоуправления со согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1 в судебном заседании представление поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно расписки, ФИО2 (л.д.177), просила рассматривать дело в апелляционной инстанции без ее участия.

Выслушав защитника, исследовав материалы уголовного дела, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции находит представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора;5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановленные судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствие с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч.3 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 настоящего Кодекса, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Доказанность вины ФИО2 в содеянном не вызывает сомнений у суда, поскольку в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, мировой судья в резолютивной части приговора указания на порядок исполнения наказания в виде обязательных работ не имеется, также в приговоре не разъяснено о праве осужденной, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поэтому подлежит дополнению в резолютивную часть приговора.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Московского района г.Казани Хайруллова Р.А. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от 19 октября 2017 года оставить без изменения.

Резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г.Казани от 19 октября 2017 года дополнить указанием об отбытии осужденной наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления со согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и указание о праве осужденной ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г.Казани от 19 октября 2017 года - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Р.М.Тихонова