Приговор № 1-262/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-262/2020

Дело № 1- 262/2020

Поступило в суд 22 сентября 2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 25 ноября 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый за управление автомобилем в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, и на основании ст. 4.6 КоАП РФ являющейся лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут двигался вблизи <адрес>, управляя автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № регион, где был задержан инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. После чего сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,752 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, которая составляет 0,16 мг/л.

В ходе дознания ФИО2 добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Условия для производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не оспаривает правовую оценку деяний, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и поддержал ранее заявленное ходатайство.

Защитник подсудимого адвокат Иванова С.О. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что соблюдены все условия для производства дознания в сокращенной форме и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, суд полагает возможным рассмотреть дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, на основании только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протокола осмотра диска с видеозаписью (л.д. 100-101); копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 73-77); показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5 (л.д.52-64); показаний подозреваемого ФИО2 (л.д. 41-43).

На основании исследованных доказательств суд полагает, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления доказана, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, ущерб по делу не наступил, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен и по месту работы характеризуется также положительно, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Суд признает совокупность указанных смягчающих обстоятельств по делу как исключительными, в связи с чем, применению подлежат положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что диск с видеозаписью следует хранить при деле. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью - хранить при деле. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель:

УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области)

Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России

ИНН <***>, счет 40101810900000010001,

КПП 5406010001

БИК 045004001, КБК 1881160312701000140,

ОКТМО 50625410

УИН 18855420010730000879

Председательствующий судья С.Г. Прибытков