Апелляционное определение № 33-2563/2025 33-41/2026 от 12 января 2026 г.

Председательствующий: Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2025-003171-46

Дело № 33-41/2026 (33-2563/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении их исковых требований к ФИО3 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ФИО1, ФИО2, подержавших доводы жалобы и заявления об отказе от части исковых требований, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 18 октября 2023 года по договору купли-продажи они приобрели у ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4 589 000 руб., за счет собственных и кредитных денежных средств. С момента наступления холодов ими выявлены недостатки строительно-монтажных работ в жилом доме. После обращения с претензией к ФИО3 часть из них была устранена, а именно на крыше нанесен герметик. Остальные недостатки в добровольном порядке ответчик устранять отказался. С учетом уточнения просили взыскать с него в пользу каждого из них денежные средства для их устранения в размере по 729 179,61 руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) по состоянию на 7 августа 2025 года в размере по 729 179,61 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб., штраф.

Определением суда от 6 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержала заявленные требования за исключением требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика ФИО4 против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2025 года в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители жалобы отмечают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия их отказа от иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Отказ изложен представителем истца ФИО1 - ФИО5 в письменной форме. В соответствующем заявлении, поступившем от нее в судебном заседании от 12 сентября 2025 года, не были изменены основание и предмет иска. Определение надлежащего ответчика и формирование к нему исковых требований является процессуальным правом истца. При верном указании в качестве ответчика ФИО3 ими неправильно присвоен ему статус индивидуального предпринимателя. Считают, что их исковые требования о взыскании с него в пользу каждого из них денежных средств для устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в размере по 729 179,61 руб. подлежали удовлетворению, поскольку в исковом заявлении они были мотивированы не только ссылками на нормы Закона о защите прав потребителей, но и Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 477, ст. 557). Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об избрании ими ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО4 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи объектов недвижимости от 18 октября 2023 года ФИО1, ФИО2 приобрели у ФИО3 жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение садоводства, за исключением жилых домов, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4 589 000 руб., право собственности на которые зарегистрировано по 1/2 доле за каждым из них.

Жилой дом ответчиком передан истцам по соответствующему акту приема-передачи 19 октября 2023 года.

В ходе судебного разбирательства для установления наличия или отсутствия в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, недостатков, на которые ссылались истцы, требуя обязать ответчика их безвозмездно устранить, взыскать с него в пользу каждого из них компенсацию морального вреда, штраф, судебную неустойку, судом первой инстанции определением от 29 мая 2025 года по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО5 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» (далее – ООО «ГЕОПРОСТ»).

Согласно заключению экспертов названной выше экспертной организации № от 21 июля 2025 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. При его обследовании выявлены следующие недостатки: трещины в наружных стенах, над проемом во внутренней стене, наклонные трещины под окнами, множество трещин в фасадном штукатурном слое, сквозная вертикальная трещина на первом этаже во внутренних стенах, с шириной раскрытия до 0,8 мм во всю высоту этажа; вертикальные трещины во внутренней стене второго этажа, с шириной раскрытия 0,1-0,2 мм и длиной 55-88 см, трещины в теле блоков из полистиролбетона; отклонение стен от вертикальной плоскости стен, превышающее допустимые значения в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; отсутствие вертикальных температурно-деформационных швов в кладке наружных стен СП 434.1325800.2018 «Конструкции ограждающие из полистиролбетона. Правила проектирования»; чердачное перекрытие выполнено с нарушением требований п. 6.3.6 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; размещение оконных блоков не соответствует СТО НООСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные»; видимый прогиб перемычки в проеме шириной 2,0 м во внутренней несущей стене; утепление чердачного перекрытия выполнено древесными опилками с недостаточной толщиной; отсутствие фасадного штукатурного отделочного слоя с одной стороны фасада, в результате чего на поверхности конструкционных блоков образовались шелушение, сколы, раковины, выкрашивание, деструкция и выветривание, вымывание раствора между швами; отсутствие отмостки, что не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»; отклонение от горизонтальной плоскости полов, что не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; скопление влаги, образование пузыря, разрывы и растяжение в отделочном слое потолка; зыбкость, скрипучесть полов 2-го этажа и лестничной конструкции; ступени имеют разные размеры по ширине и высоте; недостаточный уклон кровли не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровля»; крепление и стыки на кровле и на парапетах не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровля»; отсутствует вентиляция чердачного пространства; полистиролбетонные блоки не соответствуют требованиям СП 434.1325800.2018 «Конструкции ограждающие из полистиролбетона. Правила проектирования».

Экспертами ООО «ГЕОПРОСТ» сделан вывод о том, причина возникновения недостатков заключается в нарушениях технологии строительства и отсутствии проектной документации. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести следующие виды работ: устройство отмостки по периметру здания; заделка мелких трещин, шириной раскрытия до 0,2 мм цементно-песчаным раствором; заделка крупных трещин, с шириной раскрытия до 2 мм, на наружных стенах путем выполнения инъектирования – нагнетания состава в щель под давлением, а затем мероприятий по усилению наружных стен, по специально разработанному проекту; заделка сквозных трещин, с шириной раскрытия до 2 мм, на наружных стенах путем выполнения инъектирования – нагнетания состава в щель под давлением; выполнить замену перемычки в дверном проеме 2-мя уголками с сечением 100x100x7 мм; выполнить вертикальные деформационные швы в кладке стен; выполнить перемонтаж всех оконных блоков в соответствии с СТО НООСТОРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные», добавить сливы и откосы; ступени и подступёнки деревянной лестницы сделать одинакового размера; разобрать кровлю и заменить утеплитель из древесных опилок в чердачном перекрытии на минераловатный толщиной 150 мм; замена материала обшивки подвесного потолка; выполнить чердачную кровлю с соответствующим уклоном не менее 12°, стыки и узды примыкания кровли и парапета сделать в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровля».

По заключению ООО «ГЕОПРОСТ» № от 21 июля 2025 года ориентировочная стоимость устранения выявленных дефектов дома составляет 1 458 359,22 руб.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истцами были уточнены и изменены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика в пользу каждого из них денежных средств для устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в размере по 729 179,61 руб., неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей по состоянию на 7 августа 2025 года в размере по 729 179,61 руб., компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб., штрафа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО2 при наличии выявленных недостатков при приобретении жилого дома избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости от 18 октября 2023 года заключен между физическими лицами, ответчик строил спорный жилой дом для себя, продавал с целью приобретения иного жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей. Как следует из преамбулы данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров. При этом продавцом является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Продавцом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в рассматриваемом споре выступало физическое лицо.

Только 1 января 2024 года ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основные видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий.

Доказательств продажи истцом спорных объектов недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли в материалах дела не имеется.

С апелляционной жалобой и 26 декабря 2025 года в суд апелляционной инстанции от истцов (изначально ФИО1 в лице представителя ФИО5, а повторно самой ее непосредственно) поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 458 359,22 руб., компенсации морального вреда, штрафа, в котором они просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них лишь денежные средства для устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в размере по 729 179,61 руб., а также в пользу ФИО1 90 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ФИО1, ФИО2 о частичном отказе от исковых требований подано в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Из заявления истцов следует, что правовые последствия отказа от части исковых требований им известны и понятны.

Поскольку отказ истцов от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то есть оснований для непринятия частичного отказа от исковых требований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об его принятии, в связи с чем решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 1 458 359,22 руб., компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Судебная коллегия также считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, поскольку не поддерживает его суждение о том, что истцами по настоящему спору выбран ненадлежащий способ защиты своего права при наличии выявленных недостатков при приобретении жилого дома.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения.

При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими.

Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года №37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года №1791-О и №1792-О и др.).

Суды при рассмотрении соответствующих дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы и соответствующего способа защиты прав - иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, было бы существенно ущемлено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №28-П, от 10 марта 2017 года №6-П, от 13 октября 2022 года №43-П и др.).

Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков не учел следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

П. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы приобретенный истцами у ответчика жилой дом имеет недостатки, которые не только имели место быть до его передачи продавцом покупателям, но и в дальнейшем возникли по причинам, возникшим до этого момента, поскольку все они образовались вследствие нарушения им технологии строительства, отсутствия проектной документации.

Заключение ООО «ГЕОПРОСТ» № от 21 июля 2025 года полностью соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не содержит внутренних противоречий, в заблуждение не вводит.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена по определению суда от 29 мая 2025 года, с непосредственным осмотром спорного жилого дома, с применением при проведении исследовательских работ инструментов и приборов, перечень которых приведен в заключении № от 21 июля 2025 года, с учетом изучения материалов настоящего дела и документов, полученных от сторон, имеющими необходимые образование, квалификацию, специальности и стаж работы экспертами, которые перед ее производством предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, соответственно, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования.

Выводы экспертов ООО «ГЕОПРОСТ» ничем объективно не опровергнуты.

Следовательно, судебная коллегия, оценивая заключение ООО «ГЕОПРОСТ» № от 21 июля 2025 года по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Из договора купли-продажи объектов недвижимости от 18 октября 2023 года и акта приема-передачи дома от 19 октября 2023 года не усматривается, что установленные экспертным путем строительные недостатки были оговорены сторонами, продавец при совершении сделки уведомил покупателей о каких-либо из них.

Доказательств обратного не представлено, материалы дела иного не содержат.

По условиям п. 4.1.2 договора купли-продажи объектов недвижимости от 18 октября 2023 года продавец предупредил покупателей обо всех недостатках объектов недвижимости в виде разбитого стеклопакета на втором этаже жилого дома, не установленных плинтусов, не подключенных светильников в ванной комнате и жилой комнате. Продавец обязуется устранить недочеты до даты выхода на сделку.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В этой связи судебная коллегия находит, что ФИО1, ФИО2 избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

О наличии строительных недостатков в приобретенном жилом доме покупателям, как следует из искового заявления, стало известно после начала его эксплуатации.

Стоит повториться, что спорный жилой дом ответчиком передан истцам по акту приема-передачи дома от 19 октября 2023 года.

ФИО1, ФИО2 заявили ФИО3 и в суд о недостатках жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 10 апреля 2025 года, что, соответственно, подтверждается проставленной датой в кассовом чеке и штампом на почтовом конверте, то есть в пределах двух лет с даты передачи им обозначенного объекта недвижимости.

Текст договора купли-продажи объектов недвижимости от 18 октября 2023 года, акт приема-передачи дома от 19 октября 2023 года не содержат сведений о строительных недостатках, выявленных судебной строительно-технической экспертизой, что свидетельствует об отсутствии информированности истцов об их наличии.

Согласно выводам экспертов ООО «ГЕОПРОСТ» в заключении № от 21 июля 2025 года недостатки в жилом доме носят производственный характер, являются следствием нарушения технологии строительства, отсутствия проектной документации, для их устранения требуются затраты.

Судебная коллегия, установив по настоящему делу на основании судебной строительно-технической экспертизы факт передачи ответчиком истцам по договору купли-продажи объектов недвижимости от 18 октября 2023 года жилого дома с производственными дефектами, в том числе влияющими на дальнейшую эксплуатацию жилого дома, а также на состояние несущих и ограждающих конструкций, внутреннюю отделку помещений, о которых покупатели не были предупреждены продавцом, признает за истцами право на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара в размере, определенном экспертами ООО «ГЕОПРОСТ».

Прозвучавший при рассмотрении апелляционной жалобы истцов довод со стороны ответчика о том, что жилой дом был возведен ФИО3 своими силами за счет собственных средств, в связи с чем он вправе был его строить с отступлением от обязательных строительных норм и правил, условие о качестве возведения дома действующим строительным нормам и правилам, иным требованиям, установленным в п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимо, отклоняется судебной коллегией, поскольку правообладатели земельных участков при возведении на земельном участке зданий и сооружений, а также осуществления их перестройки или сноса обязаны соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, технические регламенты, а также требования о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что продажная цена имущества была определена сторонами с учетом имевшихся в имуществе недостатков, строительства дома без привлечения квалифицированных специалистов, на что указывала сторона ответчика в состоявшемся 13 января 2026 года судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегии не было представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что покупатели осмотрели жилой дом, установленные экспертным путем строительные недостатки носят видимый характер и могли быть ими обнаружены при осмотре жилого дома до его покупки, не может послужить основанием для освобождения ФИО3 от ответственности в виде возмещения истцам расходов на устранение недостатков товара.

Доказательств того, что выявленные судебной строительно-технической экспертизой недостатки являлись явными для непрофессионала и не строителя, судебной коллегией не установлено, материалы дела не содержат.

Закон не возлагает на покупателя обязанность при покупке товара проверять его при помощи услуг специалиста.

Отсутствие у истцов на момент заключения договора и передачи приобретенного имущества претензий к его качеству и характеристикам не исключает предусмотренного ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права истцов потребовать возмещения своих расходов на устранение производственных недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, принимая новое решение об удовлетворении их соответствующих требований к нему.

Принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве), судебная коллегия в пользу каждого из них с ответчика взыскивает возмещение в размере 729 179,61 руб. (458 359,22 руб./2).

Поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела оплачена стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая составила 90 000 руб., в заключении ООО «ГЕОПРОСТ» № от 21 июля 2025 года была необходимость, оно положено в основу судебного акта, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в ее пользу указанные расходы в размере 90 000 руб.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 584 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2025 года по настоящему делу отменить, приняв новое решение.

Принять отказ ФИО1, ФИО2 к ФИО3 от иска в части взыскания неустойки в размере 1 458 359 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда, штрафа и прекратить производство по делу в указанной части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 В,В. к ФИО3 о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 729 179 рублей 61 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 729 179 рублей 61 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 584 рублей.

Идентификаторы:

ФИО1 – СНИЛС №:

ФИО2 – паспорт серии <данные изъяты> №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО3 - СНИЛС №, ИНН №.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года