Решение № 2-1451/2018 2-1451/2018~М-1474/2018 М-1474/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1451/2018

Дело № 2-1451/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

04 октября 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 07 июля 2018 года ФИО1,

представителя соответчика - акционерного общества (далее – АО) «Водоканал-Чита» по доверенности от 07 февраля 2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Шилкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Ингодинскому и Черновскому районным отделам судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба судебных приставов),

об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, просила освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, принадлежащий ФИО3, ссылаясь на следующее:

21 июня 2016 года он купил этот автомобиль у ФИО4 без регистрации, в июле 2016 года по окончании ремонта не смог ее произвести по причине запретов, установленных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении продавца.

К участию в деле соответчиками судом привлечены публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Водоканал-Чита».

ФИО3 извещен, не явился, направил представителя. ФИО4 заявил о признании иска полностью, просил рассмотреть дело без его участия. Названные отделы Службы судебных приставов, извещены сопроводительными письмами с отметкой о получении, представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 19 февраля 2018 года ФИО5 представила письменные возражения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности от 16 июня 2018 года ФИО6 в судебном заседании 19 сентября 2018 года против иска возражала, будучи извещенной под роспись в последующее судебное заседание не явилась.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленное требование полностью представителя истца, возражавшего против представителя одного из соответчиков, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015 года), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, подтверждается представленными по запросу суда сведениями Службы судебных приставов, в отношении ФИО4 имеется несколько исполнительных производств: в Черновском отделе города Читы о взыскании с него с 13 сентября 2017 года в пользу АО «Водоканал-Чита» <данные изъяты>, 17 ноября 2016 года в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> и <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество; в Ингодинском отделе города Читы сводное с 07 июля 2016 года в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» <данные изъяты>

По запросу суда Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю представила сведения о наличии в отношении поставленного на учет на имя ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № установленных в период с 06 декабря 2016 года по 10 августа 2018 года девяти запретов на совершение регистрационных действий.

Истцом представлен договор купли-продажи этого автомобиля у должника 21 июня 2016 года, заказ-наряд на ремонт двигателя, закрытый 15 июля 2016 года.

Также им представлен страховой полис общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа «РОСЭНЕРГО», оформленный на ФИО3 с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года в отношении автомобиля «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства №.

В представленной истцом ксерокопии паспорта транспортного средства его реквизиты указаны как №.

На запрос суда указанная страховая компания сообщила, что гражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS застрахована не была.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Сам по себе договор купли-продажи в простой письменной форме, в данном случае, об этом не свидетельствует.

Ни одного доказательства, обладающего свойством публичной достоверности, приобретения автомобиля до установления запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, истцом не представлено.

Кроме того, автомобиль куплен 21 июня 2016 года, ремонт двигателя завершен 15 июля того же года, в связи с чем ни у одной из сторон сделки не имелось препятствий для совершения регистрационных действий до запрета, установленного судебным приставом-исполнителем 06 декабря 2016 года. Иск заявлен 24 июля 2018 года, более чем через два года с предполагаемой даты приобретения автомобиля.

Факт страхования истцом не подтвержден, утверждение представителя о наличии опечаток в полисе голословно, при отсутствии доказательств обращения в период действия страхования за их устранением.

Спорный автомобиль не снят с регистрационного учета продавцом и не зарегистрирован покупателем от своего имени как собственником. Как на момент установления запрета, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО4

В связи с этим утверждение истца о приобретении спорного автомобиля до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий нельзя признать правильным. Представленные истцом доказательства не подтверждают реальное исполнение сделки и состоявшийся переход права собственности на спорный автомобиль до 06 декабря 2016 года.

При перечисленных обстоятельствах иск не может быть удовлетворён.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты> относятся на него и ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 об освобождения от ареста, снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года