Решение № 12-366/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-366/2019

Дело № 12-366/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 12 ноября 2019 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190529766730 от 29.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190529766730 от 29.05.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением, ФИО1, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на отсутствие своей вины в совершении данного правонарушения. Считает, что он не нарушал требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, так как в фотоматериалах, полученных с использованием технического средства, 19.05.2019г. в 13:52:07 час. по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 110, зафиксировано транспортное средство марки БМВ 3181, гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Данным автомобилем он не управлял в момент совершения административного правонарушения, поскольку за управлением транспортного средства находилась ФИО2, допущенная к управлению указанным транспортным средством, что отражено в полисе ОСАГО серии МММ № от 08.11.2018 года. В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы, пояснив, что срок обжалования им пропущен в связи с тем, что он находился в длительной командировке с 24.12.2018г. по 29.04.2019г. Прибыв в г. Волгоград, в течении 10-ти дней после получения информации о вынесении данного постановления, подал жалобу на имя начальника ГИБДД г. Волгограда, которую отправил через ФГУП «Почта России» заказным письмом, ответ на которое был им до сих пор не получен. Считает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ходатайство о восстановлении срока поддержал в полном объеме. Также просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО1 постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3, вынесено 29.05.2019г., срок обжалования им пропущен в связи с тем, что он находился в длительной командировке с 24.12.2018г. по 29.04.2019г. Прибыв в г. Волгоград, в течении 10-ти дней после получения информации о вынесении данного постановления, подал жалобу на имя начальника ГИБДД г. Волгограда, которую отправил через ФГУП «Почта России» заказным письмом, ответ на которое им до сих пор не получено.

Вместе с тем, считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование своих доводов ФИО1 представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 19.05.2019г. в 13 час. 52 мин. 07 сек. по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 110, водитель транспортного средства марки БМВ 3181, гос.номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч на этом участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации «КРИС»П, заводской номер FP1669, свидетельство о поверке № 520815 сроком действия до 26.02.2020г..

Оспаривая данное постановление, ФИО1 считает, что он не нарушал требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, так как в фотоматериалах, полученных с использованием технического средства, 19.05.2019г. в 13 час. 52 мин. 07 сек. по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 110, зафиксировано транспортное средство марки БМВ 3181, гос.номер №, под управлением иного лица.

ФИО1 в своей жалобе и в судебном заседании утверждает, что транспортное средство марки БМВ 3181, гос.номер № на момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением его дочери ФИО2, которая проживает в г. Москва, но часто приезжает в г. Волгоград и использует данный автомобиль для своих нужд. Также пояснил, что в его собственности находятся два автомобиля: БМВ3181, гос.номер №, и Хендэ Санта Фе, гос.номер №, и соответственно последний находится в его постоянном пользовании.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представил копию страхового полиса серии МММ №, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством БМВ3181, гос.номер №, является ФИО2, заявление ФИО2, удостоверенной нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО4 13.09.2019 года, из содержания которого следует, что транспортное средство марки БМВ 3181, гос.номер №, на момент фиксации административного правонарушения находилось под ее управлением, а также свидетельство о регистрации транспортного средства Хендэ Санта Фе, гос.номер №, в котором указано, что собственником автомобиля является ФИО1.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованным.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 № 18810134190529766730 от 29.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для подачи настоящей жалобы.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 № 18810134190529766730 от 29.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Озаева