Решение № 2-1505/2019 2-1505/2019~М-1036/2019 М-1036/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1505/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.04.2019 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о признании отсутствующим обременения права,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании отсутствующим обременения её права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в пользу ФИО3 на основании договора залога от 17.07.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-1772/2016 от 11.08.2016 года признан недействительным в части договор займа с залоговым обеспечением, заключенный ею 17.07.2015 года с ФИО3 В настоящее время она полностью погасила задолженность по данного договору, выплатив ФИО3 1001000 рублей. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного обращения в Росреестр для отмены зарегистрированного права залога, просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Истец реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, поддержал требования своего доверителя. Дополнительно пояснил, что отсутствие на сегодняшний день задолженности у ФИО2 перед ФИО3 подтверждается Соглашением о взаиморасчетах от 27.09.2017 года, копия которого предоставлена в материалы дела.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту регистрации, согласно адресной справке МУ МВД России «Волгодонское»). Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предварительной подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.18). Однако в дальнейшем, ФИО3 перестал получать судебные извещения, которые возвращены по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено без участия ответчика, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, с 16.01.2008 года ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, <данные изъяты> кв.м., из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир фундамент здания. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок с 24.07.2015 года обременено ипотекой в пользу ФИО3 на основании договора залога недвижимого имущества от 17.07.2015 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.9-11).

Названному договору залога недвижимого имущества от 17.07.2015 года ранее была дана правовая оценка судом.

11.08.2016 года Волгодонским районным судом Ростовской области было постановлено решение по гражданскому делу № 2-1772/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании условий договоров займа и залога недействительными. Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок. Одновременно был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о признании условий договоров займа и залога недействительными. Признан недействительным пункт 5.3 договора займа с залоговым обеспечением от 17.07.2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2. Признан недействительным пункт 3.3 договора залога недвижимого имущества от 17.07.2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу установлено, что 17.07.2015 года между ними в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств, во исполнение условий которого ФИО3 передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, на срок до 27.07.2015 года. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, ФИО2 предоставила ФИО3 залог принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем стороны в тот же день, 17.07.2015 года заключили договор залога.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.02.2017 года по гражданскому делу № 2-701/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 был взыскан основной долг по договору займа от 17.07.2015 года в размере 500 000 рублей, неустойка за период с 28.07.2015 по 27.12.2016 года в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1000 рублей, а всего- 801 000 рублей. Данное решение было обжаловано обеими сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-9424/2017 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-701/2017 (№ 13-1226/2017, л.д.112), 22 августа 2017 года ФИО2 исполнила решение Волгодонского районного суда от 08.02.2017 года путем внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на депозит ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области (л.д.3).

Кроме того, 27.09.2017 года между сторонами было заключено соглашение о взаиморасчетах по денежным обязательствам, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство уплатить ФИО3 неустойку по договору займа от 17.07.2015 года за период с 28.12.2016 года по 31.08.2017 года в сумме 200 000 рублей. В соответствии с п.6 настоящего соглашения, доказательством надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по уплате неустойки является направление ФИО3 в Волгодонской районный суд двух заявлений о возврате частных жалоб на определения Волгодонского районного суда от 07.09.2017 года: об отмене мер по обеспечению иска и о взыскании судебных расходов. 02.10.2017 года ФИО2 исполнила свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует рукописная запись в Соглашении, о получении 200 000 рублей, выполненная ФИО3 (л.д.4).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заявлениями ответчика о возвращении его частных жалоб на определения Волгодонского районного суда от 07.09.2017 года по гражданскому делу № 2-701/2017, о взыскании судебных расходов и об отмене мер по обеспечению иска (л.д.21-26).

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, обременение принадлежащего истцу недвижимого имущества, зарегистрированное в установленном законом порядке на срок с 24.07.2015 года по 27.07.2015 года на основании договора залога недвижимого имущества от 17.07.2015 года в пользу ФИО3 не прекращено по настоящее время (л.д.9-10).

Исковые требования ФИО2 обоснованы отсутствием на сегодняшний день законных оснований для обременения её права собственности на земельный участок в пользу ФИО3

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334.1 ГК РФ).

Основания прекращения залога предусмотрены ст.352 ГК РФ.

В частности, согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что 02.10.2017 года ФИО2 в полном объеме исполнила свои обязательства перед ФИО3 по договору займа от 17.07.2015 года, отсутствуют законные основания для обременения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражений относительно требований истца либо доказательства наличия законных оснований для сохранения обременения права собственности ФИО2 на земельный участок, ФИО3 суду не предоставил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о признании обременения права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 права собственности ФИО2 на объект недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир фундамент здания. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, номер государственной регистрации № от 24.07.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2019 года.