Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело № 2-496/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 11 декабря 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

в отсутствие представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,

представителя ответчика - адвоката Чернова О.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №ф во исполнение которого банком предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 101 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 0,10 % в день и ежемесячным погашением платежей и уплаты процентов.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 515 368,04 рублей: по основному долгу 28 542,31 рублей, процентам – 23 726,18 рублей, штрафные санкции 463 099,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8353,68 рублей.

В представленном суду заявлении истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика согласился с требованиями в части основного долга и процентов. Размер штрафных санкций считал завышенном и просил уменьшить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком и ненадлежащее исполнение им обязательств по договору.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), выпиской по счету (л.д.25-27) подтверждается заключение договора, его условий и получение ФИО1 от истца денежных средств по кредиту в размере 101 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев со ставкой – 0,10% в день.

По договору ответчик принял на себя обязательства о ежемесячном погашении основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей (л.д.19).

По условиям договора, обязательства ответчика обеспечены неустойкой, в соответствии со ст. 329 ГК РФ.

Кредитный договор сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан, и существенные условия для данной сделки соблюдены.

Ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждает нарушение ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов, в срок и в порядке предусмотренном договором и графиком платежей.

Представитель ответчика не оспаривает факт получения ФИО1 кредитных денежных средств в полном размере.

Согласно выписке по счету, ответчик исполнял свои обязательства по погашению долга вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. После чего прекратил погашение кредита.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, возникла задолженность по уплате как суммы основного долга, так и процентов.

Истцом направлялось требование в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности, однако, в добровольном порядке данное требование не удовлетворено (л.д.28,33-34).

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 329,809, 811 ГК РФ и условий договора, у истца возникло право требования возврата всей суммы предоставленных кредитов вместе с причитающимися процентами и неустойкой, по причине нарушения ответчиком договорных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает обоснованным и сомнению не подвергает. С математической стороны расчет ответчиком не оспаривается и иных расчетов не представлено.

Истец просил взыскать за нарушение обязательств пени, предусмотренную пунктом 4.2 договора в размере 2% за каждый день просрочки уплаты ежемесячного платежа по договору.

Данные положения договора соответствуют требованиям ст.330 ГПК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом данных положений договора и закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки (как указывает истец штрафные санкции) за неисполнение денежного обязательства по возврату долга обоснованы.

Истец просил взыскать неустойку по договору в размере 463 099,55 рублей.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика возражал относительно размера штрафных санкций, указывая на то, что он завышен.

Суд, исходя из части первой статьи 333 ГК РФ, считает размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик больше 2/3 кредита уплатил, истец длительный период не предъявлял к ответчику претензий и не обращался в суд, сумма неустойки многократно больше долга.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности в виде неустойки в размере 463 099,55 рублей, при наличии задолженности ответчика по процентам 23 726,18 рублей не представлено.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит уменьшению по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей

Доказательств об отсутствии задолженности или своевременном погашении кредита, суду не представлено.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8353,68 рублей (л.д.5).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 62 268,49 рублей. Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068, 05 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 28 542,31 рублей, задолженность по процентам в размере 23 726,18 рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа размере 10 000,00 рублей, а всего 62 268 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 068 рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова