Решение № 2-36/2025 2-36/2025(2-749/2024;)~М-733/2024 2-749/2024 М-733/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-36/2025

Дело №2-36/2025 (2-749/2024)

Строка 2.160

УИД 36RS0007-01-2024-001199-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года п.г.т. Анна

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Пуляева,

с участием представителя истца- адвоката Хмелевой Ю.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи Искаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 418400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12975 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2024 в 13 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Киа Рио» г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и «Киа Соренто»,г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца - «Киа Соренто»,г/н №, были причинены технические повреждения.

04.10.2024 ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата в размере 171000 рублей. Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоюрист36». Согласно заключению №4435, стоимость ремонта без учета износа составляет 590000 рублей. За производство экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей.

16.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 18.10.2024.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 210,1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 418400 рублей, исходя из расчета: 590000 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 171600 руб. (выплата осуществленная страховой компанией).

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 139500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12975 рублей (Т.2 л.д.12-13).

Протокольным определением от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант», в качестве соответчика собственник транспортного средства виновника ДТП ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, полагала их неподлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом проведенной дополнительной экспертизы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пролагал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.07.2025, поскольку заключением проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не превышающая размер выплаченной истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Представитель истца адвокат Хмелева Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № (т. 1л.д. 14,62).

31.07.2024 в 13 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Киа Рио» г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и «Киа Соренто»,г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности (том 1 л.д.58).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № – ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (том 1 л.д.60), гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 – в АО «Т-Страхование» (т. 1 л.д. 89).

16.08.2024 истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (том 1 л.д.129).

16.08.2024 истцу выдано направление на осмотр транспортного средства на 19.08.2024.

19.08.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

После осмотра транспортного средства, по инициативе страховой компании проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***>, согласно калькуляции №19660 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 171600 рублей (т.1 л.д. 155-156).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

26.08.2024 ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес истца уведомление (том 1 л.д.117), соглашение об урегулировании убытков (том 1 л.д.119-120) и направление на ремонт транспортного средства № ПУ-015-014168-24-1 (том 1 л.д.110).

26.08.2024 между истцом и ПАО САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытков № ПВУ-015-014168-24, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (том 1 л.д.119-120).

Согласно платежному поручению №2054 от 04.10.2024 ПАО САК «Энергогарант» на счет ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 171600 рублей (том 1 л.д.115).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что выплаченных страховой компанией денежных средств не достаточно для приведения принадлежащего ему автомобиля в доаварийное состояние.

С целью определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба его автомобилю истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению №4435 от 11.10.2024, подготовленному ООО «Автоюрист36», расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по рыночным ценам составляет 589917 рублей (том 1 л.д.28-51).

16.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 31.07.2024 в размере 418400 рублей, произвести выплату понесенных им расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, а также расходов за составление претензии в размере 5000 рублей (том 1 л.д.21-23).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 возражала относительно заявленных исковых требований, полагала, что истцу необходимо обращаться с требованиями о доплате страхового возмещения в страховую компанию (том 1 л.д.90-94).

По ходатайству ответчика, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 04.02.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО БЭО «Резон» (том 1 л.д.179-180).

Согласно заключению эксперта ООО БЭО «Резон» №37-2025 от 25.03.2025 повреждения на автомобиле Киа XM FL Соренто, г/н №, указанные в акте осмотра, справке о ДТП, расположенные на регистрационном номере переднем (в левой нижней части), рамке регистрационного номера переднего (в левой нижней части), облицовке переднего бампера верхней (в левой части с образованием горизонтальных царапин, потертостей, пробоев и разрывов в местах левых креплений), облицовке переднего бампера нижней (в левой части в виде нарушения целостности фактурной поверхности), облицовке ПТФ передней левой (в виде разлома крепления, с утратой фрагментов, царапин рассеивателя), кронштейне крепления переднего бампера левом, абсорбере переднего бампера, усилителе переднего бампера нижнем, усилителе переднего бампера верхнем, усилителе переднего бампера среднем (в виде заломов профилированной поверхности в левой части), блок фаре правой (в виде замятий корпуса в левой и правой частях, разлом верхних креплений), решетке радиатора, крыле переднем левом, крыле переднем правом, соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.07.2024.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа XM FL Соренто, г/н № возникших в результате ДТП от 31.07.2024, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, без учета износа и после округления составляет 166300 (сто шестьдесят шесть тысяч триста) рублей, с учетом износа и округления составляет 102700 (сто две тысячи семьсот) рублей.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа XM FL Соренто, г/н №, возникших в результате ДТП, произошедшего 31.07.2024, по рыночным ценам в Воронежской области без учета износа, на дату производства экспертизы, составляет 311100 (триста одиннадцать тысяч сто) рублей (том 1 л.д.209-255).

По ходатайству ответчика (том 2 л.д.29-32) определением Аннинского районного суда Воронежской области от 05.05.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза (том 2 л.д. 36-37).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №88-2025 от 14.05.2025, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РЦСЭ при Минюсте России 2018 года и п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, имеется более разумный и распространенный способ устранения повреждений транспортного средства Kia Sorento, г/н №, с использованием неоригинальных запасных частей и с учетом среднерыночной стоимости контрактных деталей (бывших в упортеблении), стоимость такого ремонта на дату проведения экспертизы, составляет 165500 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В судебном заседании представитель истца Хмелева Ю.В. возражала относительно возможности учета при расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимости неоригинальных запасных частей и с учетом среднерыночной стоимости контрактных деталей (бывших в употреблении), поддерживала доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Ответчики судебном заседании возражали относительно заявленных уточненных исковых требований, полагали об отсутствии оснований для взыскании с них в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, ссылалась на выводы эксперта, изложенные в заключении проведенной дополнительной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащиеся в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что имеется иной способ восстановления транспортного средства потерпевшего, а именно с применением неоригинальных запасных частей и контрактных деталей (бывших в употреблении), судом отклоняется в силу следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 7.14. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

В соответствии с п.7.15. Методики Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; 6) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную).

В соответствии с пар. 5,6 п.6.5. Методики для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

В экспертном заключении, при проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы №88-2025 от 14.05.2025, экспертом не указано, одобрены ли запасные части заводом изготовителем, которые он применяет при расчете как аналоги или нет, приведет ли установка неоригинальных запасных частей к ухудшению или улучшению состояния транспортного средства, по отношению к тому в котором оно находилось до ДТП,

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено доказательств того, что заводом изготовителем одобрены применяемые экспертом при расчете аналоги запасных частей и что применение в ремонте бывших в употреблении запасных частей не приведет к ухудшению потребительских свойств транспортного средства, которые имели место до повреждения.

Таким образом, в подтверждение доводов истца о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства (с использование аналогов или контрактных запасных частей), суд не может принять в качестве допустимого доказательства, заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы №88-2025 от 14.05.2025. Указанное заключение определяет только стоимость восстановительного ремонта с применением аналогов и бывших в употреблении запасных частей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Представители истца в судебных заседаниях указывали на несогласие, на использование для расчета стоимости восстановительного ремонты неоригинальных и контрактных запасных частей, так как использование таких запасных частей может повлиять на качество ремонта и соответственно безопасность, ввиду отсутствия одобрения завода изготовителя.

Совокупность приведенных выше норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует, что разумным и распространенным в обороте способ восстановления транспортного средства является восстановительный ремонт с использованием новых, оригинальных запасных частей. Использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) допускается только по согласованию с потерпевшим, а применение аналогов запасных частей только при одобрении изготовителем и сертификации указанных аналогов.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из страхового полиса ОСАГО № на транспортное средство виновника ДТП -«Киа Рио» г/н №(т. 1 л.д.89), принадлежащего на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д 81), находившееся под управлением ФИО1, виновник ДТП ФИО1 включена в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом владельцем источника повышенной опасности, на момент ДТП являлась ФИО1, управлявшая транспортным средством -«Киа Рио» г/н № на законных основаниях, с ведома собственника, о чем им было подтверждено в судебном заседании.

С учетом изложенного ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, и исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 139500 рублей.

Также суд считает необходимым отметить, что в заключении эксперта ООО БЭО «Резон» №37-2025 от 25.03.2025 при определении рыночной стоимости восстановительного ремонту учитывалось, что часть поврежденных элементов ранее были повреждены и им применялись понижающие коэффициенты, а также то, что часть элементов небыли оригинальными и при расчете применялись цены на неоригинальные запасные части.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 418400 рублей.

В последствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы ООО БЭО «Резон» №37-2025 от 25.03.2025, в окончательном виде просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 139500 рублей (что составляет 33,3 % от первоначально заявленного размера).

Поскольку при подаче искового заявления истец не мог не знать о том, что у автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, направленном на независимую экспертизу имеются повреждения от предыдущего ДТП, в том числе восстановленные детали, которые были учтены независимым экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, иск заведомо подавался истцом в явно необоснованном, завышенном размере, в связи с чем, суд расценивает данные обстоятельства, как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, и полагает необходимым применить принцип пропорционального взыскания понесенных судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как усматривается из материалов дела, договора на проведение экспертизы № 4435 от 04.10.2025, заключенному между истцом и ООО «Автоюрист36» (том 1 л.д. 66-67), акту приема – передачи выполненных работ от 11.10.2024 (том 1 л.д.68), кассового чека от 14.10.2024 на сумму 10000 рублей (том 1 л.д. 27), истцом за производство независимой экспертизы № 4435 от 11.10.2024 уплачены денежные средства в размере 10000 рублей.

По мнению суда, расходы ФИО3 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию стоимость оплаты организованной истцом независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3330 рублей, что составляет 33,3 % от 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов за составление претензии в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 582 рублей по направлению претензии, суд приходит к следующему.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 31.07.2024 в размере 418400 рублей, произвести выплату понесенных им расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, а также расходов за составление претензии в размере 5000 рублей (том 1 л.д.21-23).

Факт несения истцом расходов за составление претензии в заявленном размере подтверждается материалами дела, в частности - квитанцией к приходному кассовому ордеру №352 от 11.10.2025 на сумму 5000 рублей (том 1 л.д.25).

Согласно кассовому чеку от 16.10.2024, почтовой накладной (том 1 л.д.19), истцом за направление в адрес ответчика претензии уплачена сумма в размере 582 рублей.

Поскольку для споров о взыскании материального ущерба с лица, ответственного за причинение вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд не может отнести понесенные истцом расходы в размере 5000 рублей за составление претензии и почтовые расходы в сумме 582 рубля по направлению претензии к судебным расходам, ввиду чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов за составление искового заявления в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно материалам дела 29.11.2024 между ФИО3 и адвокатом Чулипа А.В. заключен договор № 345/24 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления (том 1 л.д.69).

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № 413 от 29.11.2024 истцом уплачены денежные средства в размере 10000 рублей по договору № 345/24 (том 1 л.д.70).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем искового заявления, его сложность (не представляет особой сложности), с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости несения данных расходов, суд полагает разумными расходы на составление искового заявления -7000 рублей и соответственно подлежащими взысканию с ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2331 рубль.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, согласно чеку по операции от 03.12.2024, уплачена государственная пошлина в размере 12975 рублей (том 1 л.д.11).

На основании ст.98 ГПК РФ, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4320 рублей 67 копеек, что составляет 33,3 % оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд суммы денежных средств.

Итого, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 149481 рубль 67 копеек, исходя из следующего расчета: 139500+3330+2331+4320,67.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии №) расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3330 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2331 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 рублей 67 копеек, а всего 7981 (семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 67 (шестьдесят семь) копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов- отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.