Решение № 12-117/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу адвоката Федуленко А.Я. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от 00.00.0000 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы адвокат Федуленко А.Я. указал, что ФИО1 по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульной автомашине. По результатам освидетельствования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0 мг/л, которое находится в пределах допустимой нормы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. В его действиях не содержались признаки правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При этом признание ФИО1 факта употребления пива не свидетельствует о законности его направления на медицинское освидетельствование, так как результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был в пределах допустимой нормы. Кроме того, ФИО1 в беседе с инспектором ДПС пояснял, что дома у него находятся маленькие дети, которых он оставил для поездки на АЗС. В связи с этим у него нет возможности ехать на медицинское освидетельствование в (данные изъяты), так как это занимает длительное время. Инспектор ДПС воспользовался этим обстоятельствам при отсутствии для его привлечения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, заранее предполагая его отказ от таковой процедуры. Полагает, что мировым судьей не дана объективная оценка всем материалам дела. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Федуленко А.Я. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1 и его защитника - адвоката Федуленко А.Я., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минуты, находясь на автодороге в (данные изъяты), водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной марки (данные изъяты), при признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) от 00.00.0000 года (л.д.), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты) (л.д.), актом (данные изъяты) и приложенными показаниями прибора алкотектора, копией свидетельства о поверке (данные изъяты) (л.д.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (данные изъяты) (л.д.), протоколом о задержании транспортного средства (данные изъяты) (л.д.), видеозаписью (л.д.).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении указанного выше правонарушения признал полностью (л.д.)

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, а потому основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что у ФИО1 выявлены резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.)

Несмотря на то, что при освидетельствовании состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, учитывая перечисленные признаки, у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подписью (л.д.)

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 и его защитником не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу адвоката Федуленко А.Я. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д.К. Егоров