Решение № 2А-2073/2017 2А-2073/2017~М-1955/2017 М-1955/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2А-2073/2017

Дело № 2а-2073/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Белове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по МО ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об обращения взыскания на пенсию от 17.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, из содержания которого, с учетом уточнений, следует, что 17.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию. С данным постановлением он не согласен, поскольку в исполнительном производстве отсутствует заявление взыскателя ФИО4 о взыскании с него денежных средств, в отсутствие которого, пристав должен был в порядке п. 1 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать в возбуждении исполнительного производства. В исполнительном производстве отсутствует исполнительный лист № от 19.10.2003 года на основании которого приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое им постановление, имеется иной исполнительный лист № от 19.07.2004 года по гражданскому делу, которое было уничтожено в 2009 году в связи с истечением срока его хранения и в связи с истечением срока для принудительного исполнения решения суда.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.02.2017 года об обращении взыскания на пенсию.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить, одновременно добавил, что из оспариваемого постановления также следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным городским судом Московской области по делу № от 01.12.2003 года. Однако такого дела в Железнодорожном городском суде не было. Кроме того, в постановлении отсутствуют основания отказа взыскателя от получения присужденной решением суда денежной суммы в натуре в виде автомашины. Сомневается он и в полномочиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в дате исполнительного листа 19.10.2003 года была допущена описка в указании месяца. Правильной дата является 19.11.2003 года. Поскольку все сведения об исполнительном документе вносятся в базу в автоматическом режиме, впоследствии они не подлежат изменению, учитывая то, что возбуждено исполнительное производство было задолго до неё, она не имела и не имеет возможности внести изменения в базу данных, поэтому все выносимые постановления будут указывать дату 19.10.2003 года. Её ошибка в том, что она не вынесла отдельное постановление об исправлении описки. Указанный в исполнительном листе номер дела № – это не номер гражданского дела в суде, а номер, который присваивается исполнительному документу внутри ОСП. В остальном все её действия были совершены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному и УФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. ст. 30, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что 17.02.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1.

Из представленных суду документов, в том числе, копии исполнительного производства, следует, что данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного 23.07.2004 года на основании поступившего исполнительного листа, выданного 19.07.2004 года Железнодорожным городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба и встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по которому решением от 19.11.2003 года, вступившим в законную силу 01.12.2003 года с ФИО1 в пользу ФИО4 была взыскан денежная сумма в счет возмещения причиненных убытков в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду документы, суд не находит оснований для признания вышеуказанного постановления об обращении взыскания на пенсию незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании поступившего исполнительного документы, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению; вынесено полномочным на то лицом (согласно копии приказа УФССП по МО № ФИО2 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по МО 10.02.2017 года).

То обстоятельство, что в постановлении от 17.02.2017 года была допущена описка в указании месяца вынесения судом решения, не является основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене, также как и указание на номер дела №.

Довод ФИО1, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия заявления взыскателя, суд находит несостоятельным, поскольку ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возбуждение исполнительного производства не только по заявлению взыскателя, но и в случае направления исполнительного документа судом. Гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока его хранения, в связи с чем, в настоящее время не представляется возможным проверить, как именно исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, что не исключает поступление исполнительного документа путем направления его судом, тем более, что имеющийся в исполнительном производстве исполнительный лист – подлинный, не признан незаконным, не отменен, а согласно ст. 428 ГПК РФ мог поступить в службу судебных приставов только либо непосредственно от взыскателя, либо через суд.

Также суд находит несостоятельным и довод административного истца об истечении срока для предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Учитывая то, что решение суда вступило в законную силу 01.12.2003 года, исполнительный лист выдан 19.06.2004 года, исполнительное производство возбуждено 23.07.2004 года, никаких нарушений суд не усматривает.

Также суд не находит оснований и для признания постановления незаконным по причине отсутствия в нем сведений об отказе взыскателя от получения возмещения ущерба в натуре, поскольку отражение указанных сведений в постановлении об обращении взыскании на пенсию, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, а согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника. И только в случае отсутствия денежных средств или их недостаточности у должника, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по МО ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об обращения взыскания на пенсию от 17.02.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года