Приговор № 1-389/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-389/2023

Уголовное дело №1-389/23

УИН №50RS0035-01-2023-003192-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск, Московской области 23 июня 2023 года.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Сальниковой Н.С., (по назначению), при секретаре Чекановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; до задержания фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2008 года по ч.2 ст.162, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2009 года по ст.316, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2009 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2009 года изменён, окончательно назначено наказание в виде 15 лет 4 месяцев.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2009 года приведён в соответствие с действующим законодательством и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 09 ноября 2022 года освобождён по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 37 минут по 18 часов 3 января 2023 года ФИО4 совместно со ФИО2 распивал спиртное в квартире <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе распития спиртного у ФИО4 внезапно, из личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни.

С этой целью ФИО4 в вышеуказанный период времени, умышленно, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако не желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, и не предвидя их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, нанёс ФИО2 руками и ногами не менее 20 ударов в область головы, не менее 7 ударов в область туловища, а также не менее 2 ударов в область верхних конечностей, после чего покинул место преступления, оставив потерпевшего ФИО2 в квартире.

Своими преступными действиями, ФИО4 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтёк правой половине грудной клетки с переходом на ягодичную область, кровоизлияние в мягкие ткани груди и спины справа, переломы рёбер справа: локальные переломы 7-8-9 двойные, вторая линия переломы по лопаточной линии, с повреждениями отломками ребер правого лёгкого;

1.2.Скопление воздуха в мягких тканях левой и правой половины грудной клетки и правой плевральной полости, под кожей шеи и лица, спины (по клиническим данным). Правосторонний гемоторакс (330 г свёртков крови в плевральной полости), 110 г свёртков крови с наложением на плевре правого лёгкого. Двухсторонний гидроторакс. Двухсторонняя полисегментарная посттравматическая сливная гнойно-фибринозная пневмония с очагами интраальвеолярного отека (масса правого лёгкого 908 г, левого – 954 г).

На основании пункта 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года – закрытая тупая травма грудной клетки с комплексом перечисленных повреждений являтся опасной для жизни и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

1.3. Множественные переломы костей лицевого скелета слева, неосложнённые переломы 6-7-8 ребер слева по передней подмышечной, переломы поперечных отломков 1, 3, 4 поясничных позвонков справа и поперечных отломков 2,3,4 поясничных позвонков слева, которые у живых лиц как в отдельности, так и в совокупности причиняют вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) согласно пункта 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года.

1.4. Кровоподётки на веках обоих глаз, в левой щёчной области, правом плече, правом предплечье, которые не причинили вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила 15 января 2023 года в 20 часов 15 минут в анестезиолого-реанимационном отделении ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от закрытой тупой травмы грудной клетки, с множественными переломами ребер справа, с повреждениями отломками ребер правого лёгкого, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом, двухсторонней подкожной эмфиземой, и в отдалённом посттравматическом периоде двухсторонней посттравматической пневмонией, с развитием острой дыхательной недостаточности, что находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью, который был причинён ФИО2 преступными действиями ФИО4

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО4, находясь в <адрес>, где проживал ФИО2, обнаружил и забрал себе банковскую карту платёжной системы «МИР Классическая» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» 9040/7774 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода.

Тогда у него (ФИО4), полагающего, что на данной банковской карте ФИО2 имеются денежные средства, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счёта, привязанного к данной банковской карте ФИО2

Во исполнение задуманного, из корыстных побуждений ФИО4, используя вышеуказанную банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, применяя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, произвёл следующие операции:

- 03.01.2023 года в 18 часов 24 минуты, находясь в аптеке ООО «Диво» по адресу: <адрес> осуществил оплату покупки на сумму 465 рублей 00 копеек;

- 03.01.2023 года в 18 часов 54 минуты, находясь в аптеке «EAPTEKA» по адресу: <адрес> осуществил оплату покупки на сумму 664 рублей 00 копеек;

- 03.01.2023 года в 19 часов 00 минут, находясь в магазине аптеке «DSE-POOLSK-SVERDLOVA» по адресу: <адрес>, осуществил оплату покупки на сумму 959 рублей 00 копеек;

- 03.01.2023 года в 19 часов 39 минут, находясь в магазине «DIXY-50516D» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществил оплату покупки на сумму 859 рублей 77 копеек.

Таким образом, он (ФИО4) в период с 18 часов 24 минут по 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, путём оплаты покупок в различных аптеках и магазинах, расположенных на территории <адрес><адрес>, используя банковскую карту платёжной системы МИР Классическая №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя ФИО2 тайно похитил 2947 рублей 77 копеек, принадлежащие ФИО2, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 признал свою вину в предъявленном обвинении частично, а именно признал свою вину по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, однако оспаривал обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

По обстоятельствам уголовного дела ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на железнодорожную станцию «Подольск», зашёл в кафе по адресу: <адрес>, чтобы перекусить. Через некоторое время к нему подошёл неизвестный мужчина, когда он говорил по телефону, и спросил, может ли он с ним присесть. Он не был против и мужчина сел рядом, а он продолжил говорить по телефону. Дальше мужчина завёл с ним диалог, представился, что его зовут ФИО2, рассказал, что проживает в <адрес>. Он же поделился с ФИО2, что родом из Башкирии, а в <адрес> приехал на заработки в компанию «Вайлдберриз». ФИО2 говорил, что хочет сдавать квартиру за 7 тысяч рублей, спрашивал нет ли знакомых кому это предложение интересно. Он (ФИО4) ответил, что сам бы снимал квартиру, так как проживает в общежитии. Тогда ФИО2 предложил поехать к нему и посмотреть квартиру, на что он (ФИО4) согласился. Они проследовали на общественном транспорте в сторону <адрес>, по пути зашли в магазин «Дикси», где купили бутылку водки, а потом пришли в <адрес>. По состоянию квартиры было понятно, что в ней кто-то живёт, в связи с чем он поинтересовался об этом у ФИО2. ФИО2 пояснил, что проживает сам в этой квартире и хочет сдавать её ещё кому-нибудь. Он пояснил, что на такие условия проживания не согласен, собирался уходить, но ФИО2 предложил распить бутылку водки. Тогда он остался, чтобы составить ФИО2 компанию. Разделся, положил на диван куртку, и они прошли в кухню, стали пить водку, курили. В какой-то момент ФИО2 разделся по пояс, открыл форточку и они стояли курили вдвоём у окна. Затем ФИО2 стал притираться к нему, схватил за ягодицы, на что он ФИО2 оттолкнул. ФИО2 отлетел и ударился об кухонный шкаф головой.

ФИО2 не понравилось, что он (ФИО4) его оттолкнул, поэтому тот накинулся и нанёс ему три удара кулаком по голове. Тогда он в ответ нанёс ФИО2 ещё четыре удара по голове, и тот сразу успокоился. Они сели и продолжили пить. Он поинтересовался у ФИО2 об его сексуальных предпочтениях, и тот ответил, что предпочитает обоюдные половые отношения.

В какой-то момент спиртное закончилось, и ФИО2 предложил ему сходить и купить ещё одну бутылку водки, и поскольку денежных средств при себе у него не было, то ФИО2 передал ему свою банковскую карту для оплаты покупки. Он ещё оставался в квартире, и ФИО2 предложил послушать музыку. Он стоял к ФИО2 спиной, и тот подошёл сзади и попытался стянуть с него штаны. На это он развернулся и нанёс ФИО2 6 ударов по голове кулаков и 3 удара коленом в область груди. ФИО2 не сопротивлялся, только что-то бубнил. Потом он отошёл от ФИО2, взял со шкафа банковскую карту и покинул квартиру. Когда закрывал дверь квартиры, то слышал, как ФИО2 кричал ему вслед, чтобы тот не уходил.

По пути зашёл в аптеку, купил препарат «Силденафил», расплатившись при этом картой ФИО2. Далее ещё осуществлял с её помощью покупки, а именно купил ещё 2 пачки этих таблеток, 2 бутылки водки, 2 пачки сигарет. С магазина вышел, вызвал такси и уехал к себе в общежитие.

Полагает, что смерть потерпевшего не состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесёнными им ударами, а связана с плохо оказанной медицинской помощью в больнице. От тех ударов, что он нанёс, наступление смерти, по его мнению, невозможно. Удары он наносил по той причине, что ему не нравились приставания потерпевшего по отношению к нему. Почему он не покинул квартиру потерпевшего, пояснить не может, хотел пообщаться с последним.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, где ФИО4 сообщил, что когда находился в квартире у потерпевшего ФИО2, и распивал вместе с ним водку, то последний стал к нему приставать, пояснял, что хочет вступить с ним в обоюдный половой акт. Он ответил, что не поддерживает такой формат отношений.

Далее ФИО2 стал совершать по отношению к нему действия сексуального характера, что вызвало в нём чувство ненависти по отношению к ФИО2, так как тот рассказывал, что работает в школе, где обучаются несовершеннолетние. Он сделал вывод, что ФИО2 является извращенцем, и скорее всего, совершает действия сексуального характера с детьми. Тогда он стал наносить удары кулаками обеих рук по голове ФИО2, точное количество ударов не помнит, но не их было не менее 5. От ударов ФИО2 завалился на диван и начал закрывать голову руками. Он же продолжал наносить потерпевшему удары руками, не менее 6 ударов руками и не менее 5 ударов коленями в область головы. Далее ФИО2 скатился на пол и он продолжил его избивать, нанеся ещё не менее 4 ударов по голове и не менее 7 ударов ногами по туловищу лежащего на полу потерпевшего. Последний перекатывался, поэтому его удары приходились то по правой, то по левой стороне его туловища. На лице ФИО2 были сильные гематомы, тот истекал кровью. С уверенностью может сказать, что тот был жив, поскольку ФИО2 прижимал руки к груди и издавал стоны.

В какой-то момент на шкафу он увидел банковскую карту «Сбербанк» серого цвета, и, убедившись, что ФИО2 не видит его действий, решил данную банковскую карту забрать, взяв её и убрав к себе в карман. После этого он направился к выходу, оделся и покинул квартиру. После решил направиться по своим личным делам и по пути зашёл в аптеку, где, чтобы повысить свою сексуальную привлекательность, приобрёл препарат «Силденафил», расплатившись банковской картой потерпевшего. Он заходил ещё в несколько магазинов, купив две бутылки водки, пару пачек сигарет, за которые так же расплачивался банковской картой ФИО2 Когда деньги на карте закончились, то он её выбросил (т.1 л.д.152-155, 159-163).

Свои показания ФИО4 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где наглядно при помощи манекена показал, где и по каким частям тела наносил ФИО2 удары (т.1 л.д.165-173).

Подсудимый ФИО4 с оглашёнными показаниями, которые были даны на стадии предварительного следствия, не согласился, указав, что данные показания в большей части выдуманы следователем. Он данные протоколы допросов подписывал, но фактически с их содержанием не ознакамливался.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ФИО2 является её отцом. Он проживал один в квартире по <адрес>, имеет инвалидность в связи с заболеванием сердца. Она с отцом всегда поддерживала отношения, тот помогал ей с дочерью, характеризует его исключительно положительно, как заботливого и отзывчивого человека, конфликтным не был. Отец иногда употреблял алкоголь, но не часто. Последний раз она общалась с ним в новогоднюю ночь с 2022 на 2023 год по видеосвязи, обменивались поздравлениями, всё было в порядке.

4 января 2023 года ей позвонила мама и сказала, что ей позвонил отец с реанимации, с городского телефона, и сказал, что был сильно избит, у него сломаны рёбра и его кладут в реанимацию. Подробностей он не рассказал, так как у него была сломана челюсть, и ему трудно было говорить. Мама сразу же поехала в больницу. Ежедневно она (ФИО3) звонила в больницу, чтобы узнать о состоянии здоровья отца, и 16 января 2023 года ей сообщили, что тот скончался вечером 15 января 2023 года. Врачи также подтвердили, что отец обратился за медицинской помощью 4 января 2023 года. Как на помнит, последние полгода её отец ничем серьёзным не болел, в том числе и воспалением лёгких, однако с полной уверенностью она этого сказать не может;

- показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО9, которая сообщила, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница». В январе 2023 года в отделение бригада Скорой медицинской помощи привезла больного ФИО2 Какие у него были повреждения и травмы она не помнит, но в медицинских документах она отразила всё то, что соответствует действительности. Она осмотрела ФИО2 и по его состоянию определила его в отделение реанимации, где он пролежал две недели и впоследствии умер;

- оглашёнными по согласию сторон показаниями свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, из которых следует, что она работает на протяжении 16 лет буфетчицей в кафе ООО «Флокс» по адресу: <адрес>. В основном к ним в кафе заходят рабочие люди, которые зачастую становятся их постоянными клиентами, некоторых из которых они знают по имени.

3 января 2023 года примерно в 14 часов в кафе пришел их «старый» клиент по имени ФИО2. Данный мужчина ходит к ним около 5 лет, не каждый день, но пару раз в месяц заходит. ФИО2 всегда вежлив и обходителен. На вид ФИО2 около 55-65 лет, невысокого роста, волосы седые. В тот день ФИО2 сел за стол к мужчине примерно 30-40 лет, который не так давно, примерно два месяца назад стал заходить к ним почти каждый день. Данный мужчина невысокого роста, волосы тёмные, короткостриженые, разрез глаз узкий, нос прямой. У мужчины имеется словесный акцент, он как бы бубнит под нос, говорит быстро.

3 января 2023 года в зале было мало людей, и он хорошо просматривался. ФИО2 с данным мужчиной заказали 200 мл водки и 200 мл коньяка. Спустя примерно 30 минут, ФИО2 совместно с мужчиной покинули кафе (т.1 л.д.107-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, где проживал потерпевший ФИО2 В комнате расположена кровать, на которой обнаружена подушка с пятнами вещества бурого цвета на наволочке. Аналогичные пятна найдены на ковре, что лежит на полу в той же комнате, а также на телевизоре, стоящем на полке, и других помещениях квартиры. Фрагменты наволочки и ковра, трусы, паре носков с пятнами предположительно крови были изъяты. Справа от входа в комнату на деревянном комоде обнаружен зуб с металлической коронкой золотистого цвета, а также со следами вещества бурого цвета, который был изъят (т.1 л.д.32-38, 40-47);

-заключением эксперта №2431-2023 от 10 февраля 2023 года, согласно которому на зубе с металлической коронкой золотистого цвета обнаружена кровь человека с примесью слюны. В двух смывах на марлевых тампонах, на двух наволочка, вырезе ковра, одних трусах, паре носков, изьятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (т.2 л.д.5-12);

-заключением эксперта №3424-2023 от 20 февраля 2023 года, согласно выводам которого в препаратах ДНК, выделенной из образца крови от трупа ФИО2 и следов слюны на окурке сигареты, смешанных следов крови и слюны на зубе с металлической коронкой, из следов крови на двух марлевых тампонах со смывами, на двух наволочках, на вырезе ковра, на трусах и паре носков, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки образца крови от трупа ФИО2 и биологических следов на указанных предметах одинаковы, и могут принадлежать ФИО2 с расчетной (условной) вероятностью не менее №% (т.2 л.д.18-44);

- заключением эксперта №162 от 17 февраля 2023 года, согласно выводам которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтёк правой половине грудной клетки с переходом на ягодичную область, кровоизлияние в мягкие ткани груди и спины справа, переломы рёбер справа: локальные переломы 7-8-9 двойные, вторая линия переломы по лопаточной линии, с повреждениями отломками ребер правого лёгкого;

1.2.Скопление воздуха в мягких тканях левой и правой половины грудной клетки и правой плевральной полости, под кожей шеи и лица, спины (по клиническим данным). Правосторонний гемоторакс (330 г свёртков крови в плевральной полости), 110 г свёртков крови с наложением на плевре правого лёгкого. Двухсторонний гидроторакс. Двухсторонняя полисегментарная посттравматическая сливная гнойно-фибринозная пневмония с очагами интраальвеолярного отека (масса правого лёгкого 908 г, левого – 954 г);

1.3. Множественные переломы костей лицевого скелета слева, неосложнённые переломы 6-7-8 ребер слева по передней подмышечной, переломы поперечных отломков 1, 3, 4 поясничных позвонков справа и поперечных отломков 2,3,4 поясничных позвонков слева;

1.4. Кровоподётки на веках обоих глаз, в левой щёчной области, правом плече, правом предплечье.

1.5. После 11-дневного нахождения в стационаре повреждений в области заднего прохода не установлено.

Цвет и оттенок кровоподтёков, вид кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений (красно-коричневые) свидетельствуют о том, что повреждения могут иметь давность до момента госпитализации в Подольскую городскую клиническую больницу, что не исключает их причинение 3 января 2023 года.

Установленные у потерпевшего повреждения причинены по механизму удара (ударов), сдавления тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, однако их конструктивные особенности в повреждениях не отобразились, не исключено, что таковыми могут быть кулаки или ноги, в том числе при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО4

Эксперт пришёл к выводу, что с учётом расположения локальных переломов ребер, было не менее 3 воздействий с местами приложения травмирующих сил в области левой боковой поверхности груди (направление силы слева направо), правой боковой поверхности груди (направление силы справа налево) и спины справа (направление силы сзади спереди). В области головы и лица было нанесено не менее 6 ударов, в область правого плеча и правого предплечья, спины – по 1 удару (более точно высказаться не представляется возможным ввиду нахождения потерпевшего в стационаре 11 дней).

На основании пункта 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года – закрытая тупая травма грудной клетки с комплексом перечисленных повреждений являтся опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, так как сопровождалась повреждением лёгкого.

Множественные переломы костей лицевого скелета слева, неосложнённые переломы 6-7-8 ребер слева по передней подмышечной, переломы поперечных отломков 2,3,4 поясничных позвонков слева при оценке у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности причиняют вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) согласно пункта 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года.

Кровоподтеки на веках обоих глаз, в левой щёчной области, правом плече, правом предплечье не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому при оценке у живых лиц ррасцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека согласно пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, с множественными переломами ребер справа, с повреждениями отломками ребер правого лёгкого, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом, двухсторонней подкожной эмфиземой, и в отдаленном посттравматическом периоде двухсторонней посттравматической пневмонией, с развитием острой дыхательной недостаточности, что подтверждается признаками, изложенными в пунктах 1.1-1.2 выводов.

Между причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Множественность повреждений в области головы и лица, множественность переломов ребер, свидетельствуют о том, что все повреждения у ФИО2 не могли образоваться при падении.

Смерть ФИО2 согласно медицинской карте стационарного больного наступила 15 января 2023 года в 20 часов 15 минут (т.1 л.д.51-71);

-протоколом явки с повинной подозреваемого ФИО4 от 17 января 2023 года, где последний в присутствии защитника – адвоката ФИО5 и после разъяснения ему положений ст.46 УПК РФ сообщил, что 3 января 2023 года познакомился в кафе с мужчиной 50-55 лет, распивал с ним спиртное. По предложению мужчины распитие спиртного продолжили дома у указанного мужчины, при себе у них было две бутылки водки объёмом 0,5 л. В процессе распития спиртного между ними произошла ссора в ходе которой мужчина начал проявлять агрессию по отношению к нему, нанося ему удары по телу. В результате чего ему пришлось защищаться, и он нанёс ему несколько ударов руками. После чего он ушел из квартиры (т.1 л.д.123-125);

-протоколом предъявления лица для опознания от 19 января 2023 года, согласно которому свидетель ФИО10 опознала обвиняемого ФИО4, как человека, с которым ФИО2 покидал кафе 3 января 2023 года. ФИО4 она опознала по невысокому росту, темным волосам, узкому разрезу глаз (т.1 л.д.145-148);

-протоколом осмотра предметов от 18 января 2023 года, из которого следует, что осмотрены изъятые на месте происшествия – в квартире потерпевшего предметы и личные вещи ФИО2 (т.2 л.д.49-51);

- протоколом б/н подкомиссии по изучению летального исхода ФИО2 от 16 марта 2023 года, из которого следует, что больной поступил в стационар 4 января 2023 года, дата смерти установлена 15 января 2023 года. Диагноз при поступлении – ЗЧМТ: ушиб головного мозга, закрытая травма грудной клетки, многочисленные переломы ребер, гемо-пневмоторакс (т.2 л.д.167-169);

- вещественными доказательствами: вырезом из ковра серого цвета, наволочками с пятнами вещества бурого цвета, две пары штанов синего цвета, смыв вещества бурого цвета со стола в комнате, зуб с золотой металлической коронкой, смыв вещества бурого цвета с пола в комнате, 2 пары трусов, носки.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО3, из которых следует, что после того, как её отец ФИО2 попал в реанимацию и 15 января 2023 год скончался в больнице, она поехала в приёмное отделение, чтобы забрать его личные вещи. Ей известно, что у отца всегда при себе было две банковских карты: одна зарплатная – «Мир» классическая, а вторая – пенсионная, и также всегда при себе были наличные деньги. Когда стали смотреть выданные вещи отца, то не обнаружили банковской карты «Мир», а также при нём не было наличных. Потом было установлено, что с карты «Мир» происходили списания денежных средств за покупки на сумму 2947 рублей 77 копеек;

- оглашёнными по согласию сторон показаниями свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, из которых следует, что она с 2016 года работает заведующей аптекой ООО «Диво» по адресу: <адрес>.

1 февраля 2023 года в аптеку прибыл сотрудник полиции ФИО12, который стал осуществлять осмотр аптеки, как места происшествия, так как ранее 3 января 2023 года неизвестное лицо расплатилось в их аптеке за покупку украденной банковской картой. При осмотре проверялись камеры видеонаблюдения, однако запись за 3 января 2023 года не сохранилась, так как срок её хранения составляет 14 суток. Далее были проверены сведения о покупке, которые предоставил сотрудник полиции, и установлено, что действительно 3 января 2023 года в 18 часов 24 минуты была осуществлена покупка таблеток «Силденафил» (аналог виагры) на сумму 465 рублей. Тогда она нашла в кассовой программе товарный чек, выданный покупателю в указанное время и на указанную сумму, распечатала его и передала сотруднику полиции (т.2 л.д.147-151);

- заявлением ФИО3 от 1 февраля 2023 года, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 3 января 2023 года банковскую карту ПАО «Сбербанк» её отца ФИО2, и используя которую осуществляло покупки на сумму 2 947 рублей 77 копеек (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение аптеки «Сбер Е-аптека» по адресу: <адрес>, где подсудимый используя банковскую карту ФИО2 совершал покупки. При осмотре изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.76-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение аптеки «Диво» по адресу: <адрес>А, где подсудимый используя банковскую карту ФИО2 совершал покупки. При осмотре изъят кассовый чек от 3 января 2023 года на сумму 465 рублей (т.1 л.д.75-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение аптеки «Диалог» по адресу: <адрес>, где подсудимый используя банковскую карту ФИО2 совершал покупки. При осмотре ничего не изымалось (т.1 л.д.84-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, где подсудимый используя банковскую карту ФИО2 совершал покупки. При осмотре был изъят товарный чек от 3 января 2023 года, а также видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.89-93);

- протоколом осмотра документов от 3 февраля 2023 года, согласно которому осмотрены все изъятые в ходе предварительного следствия кассовые чеки, подтверждающие покупки 3 января 2023 года, а также выписки о движениях денежных средств по банковскому счёту ФИО2 Общая суммп покупок после хищения банковской карты составила 4 323 рубля 41 копейка (т.2 л.д.53-61);

- протоколами осмотра предметов от 20 февраля 2023 года и от 16 марта 2023 года, из которых следует, что осмотрены компакт-диски с видеозаписями, изъятые из аптек при их осмотре. При просмотре каждой видеозаписи видно, как подсудимый ФИО4 3 января 2023 года расплачивается банковской картой, принадлежащей ФИО2, что подтвердил участвующий при осмотре подсудимый (т.2 л.д.62-65, 170-179);

- вещественными доказательствами: компакт-дисками с видеозаписью, банковской выпиской о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО2, товарными чеками.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – доказана.

В частности виновность подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, показаниями подсудимого ФИО4 в той части, в которой они согласуются с остальными доказательствами по уголовному делу, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, которые даны им на предварительном следствии, суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с приведёнными в приговоре объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Давая правовую оценку насильственным действиям ФИО4 по отношению к потерпевшему ФИО2, то суд приходит к мнению, что его действия верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, при этом исходит из следующего.

В ходе судебного следствия объективно установлено, чего не оспаривается подсудимым ФИО4, что именно он, находясь 3 января 2023 года в <адрес> подверг избиению потерпевшего ФИО2, а именно нанёс многочисленные удары как руками, так и ногами по голове, телу, в том числе грудной клетке с разных сторон.

Свои действия на стадии предварительного следствия подсудимый объяснил тем, что испытывал чувство ненависти по отношению к ФИО2 ввиду его нетрадиционных сексуальных предпочтений, поэтому стал первым наносить ему удары.

В судебном заседании подсудимый изменил показания и стал утверждать, что оттолкнул потерпвшего и тот, разозлившись, накинулся на него, стал драться, ввиду чего он в ответ тоже стал наносить удары по голове.

Тот факт, что именно от ударов ФИО4 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, а впоследствии и оказались причиной его смерти, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованной судом.

Установленная у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма с многочисленными переломами ребер как справа, так и слева, объективно подтверждается первоначальными показаниями, что дал ФИО4, утверждая, что при нанесении им ударов потерпевший перекатывался, поэтому его удары приходились то по правой, то по левой стороне его туловища.

Данные показания оценивались и судебно-медицинским экспертом с точки зрения возможности причинения установленных травм при описанных ФИО4 обстоятельствах, и эксперт подтвердил возможность наступления тяжкого вреда здоровью у ФИО2 из-за тех ударов, что нанёс ему ФИО4

Суд обращает внимание и на то, что потерпевший обратился за медицинской помощью в короткий промежуток времени после встречи с ФИО4 – 4 января 2023 года, и был экстренно госпитализирован в связи с тяжёлым состоянием.

Таким образом, суд полагает, что нанося многочисленные удары по голове, телу потерпевшего по фактически формальной причине, из-за несогласия с образом его жизни, если таковой и был, и имея возможность покинуть помещение квартиры, но не сделав этого, ФИО4 совершал данные преступные действия умышленно.

По своему смыслу преступление, предусмотренное частью 4 статьей 111 УК РФ, является деянием с двумя формами вины, где умышленные действия виновного направлены на достижение результата (последствий) в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

В случае же причинения смерти по неосторожности, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на которое защита просит переквалифицировать действия ФИО4, то его субъективная сторона характеризуется виной в форме неосторожности. То есть действия виновного не были специальными, предумышленными, и смерть потерпевшего наступает в связи с преступной небрежностью виновного лица.

Подсудимый ФИО4 осознавал характер и степень общественной опасности своих действий для потерпевшего, так как целенапраленно бил его по жизненно-важной части тела – голове, при этом удары наносил как руками, так и ногами (коленом), наносил удары по грудной клетке, при этом нельзя не учитывать взрослый возраст ФИО2, а оттого ФИО4 не мог не понимать, что с учётом количества этих ударов, их силы и локализации, в качестве последствий мог быть причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего, и он по итогу наступил в действительности.

Таким образом, суд считает, что оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Доводы подсудимого о том, что последствия в виде смерти ФИО2 не могли наступить от нанесённых им ударов приняты судом во внимание, однако признаются не состоятельными, поскольку носят характер предположений, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, показавшей, что смертельная травма, выявленная у потерпевшего получена в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с комплексом повреждений, с множественными переломами ребер справа, от воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поврехностью, коими могли быть удары кулаками, ногами. Это согласуется и с показаниями свидетелей, а также показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии, которым суд доверяет.

Ставя под сомнение данные обстоятельства, подсудимый ФИО4 по мнению суда, желает минимизировать уголовную ответственность за совершённое преступление, однако достоверно установлено, что кроме подсудимого ФИО4 ударов потерпевшему никто не наносил, при общении в кафе ФИО2 был в хорошем самочувствии, без видимых телесных повреждений, что следует из показаний свидетеля ФИО10, и покинул кафе он именно с подсудимым, которого свидетель опознала лично.

Доводы ФИО4 о том, что он не давал таких показаний, не ознакамливался с содержанием протоколов допроса судом расцениваются как защитная позиция, поскольку допросы его в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились неоднократно, в разные периоды времени, каждый раз с участием профессионального защитника, при этом ФИО4 были разъяснены все его процессуальные права, в том числе и право воспользоваться ст.51 Конституции РФ, не свидетельствуя ничего против самого себя.

ФИО4 предоставленным ему правом воспользоваться не пожелал, дал признательные показания, где изложено всё подробно, логично и последовательно, обратился к следственному органу с явкой с повинной.

Вопреки утверждениям подсудимого, суд полагает, что следователю не могли быть обстоятельства, о которых сообщил ФИО4, так как в момент совершения преступления с ФИО4 находился только сам потерпевший ФИО2, никаких других свидетелей-очевидцев конфликта, которые бы могли пересказать произошедшее не было, а сам потерпевший в принципе не допрашивался следователем.

Таким образом, суд делает вывод, что обстоятельства преступления стали известным следственному органу лишь со слов обвиняемого.

Учитывая изложенное у суда не возникает сомнений в правильности квалификации действий ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд не признаёт в качестве вещественных доказательств личные вещи ФИО4, изъятые у него, а также окурок сигареты, изъятый при осмотре места происшествия – квартиры потерпевшего, так как они не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Говоря о преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то в данном случае ФИО4 вою вину полностью признал и не оспаривал, что тайно забрал из квартиры банковскую карту потерпевшего, пока тот этого не видел, лёжа избитым на полу, и совершал впоследствии покупки, расплачиваясь данной картой.

Данные показания объективно подтверждены чеками на покупки и видеозаписями, на которых в тот же день и время подсудимый ФИО4 расплачивается за товар при помощи банковской карты.

Вместе с тем, суд уточняет в обвинении по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ даты совершения ФИО4 покупок, а именно не 3 января 2022 года, а 3 января 2023 года, полагает, что это является технической ошибкой, поскольку дата 3 января 2023 года объективно подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями самого ФИО4

Согласно Примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно предъявленного органами предварительного расследования обвинения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО4 тайно похитил с банковского счета открытого на имя ФИО2 2947 рублей 77 копеек, чем причинил ущерб потерпевшему, который составлять менее пяти тысяч рублей. В связи с чем, суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признак преступления отягчающего наказание, а именно исключению подлежит кража с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимый ФИО4 ведёт себя адекватно, понимает суть обращённых к нему вопросов, на которые отвечает, высказывает мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализует в судебном процессе гарантированные ему права, в частности, право заявлять самостоятельные ходатайства, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, дает последовательные показания по обстоятельствам происшедшего, поэтому исходя из вышеизложенного суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, по эпизоду преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 утверждал, что потерпевший нанёс ему телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой из больницы.

Несмотря на наличие повреждений, суд не находит оснований, для признания в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ противоправное и (или) аморальное поведение потерпевшего, поскольку в судебном заседании не было установлено, что потерпевший спровоцировал данное преступление.

Подсудимый на предварительном следствии сообщил, что он первый стал наносить удары потерпевшему по голове, поскольку был возмущён поведением последнего, выразившееся в приставании к нему.

Напротив, суд делает вывод, что потерпевший мог нанести данные повреждения ФИО4, отражая удары последнего, защищаясь от них. Доказательств иному суду не предоставлено.

В случае же возмущения действиями потерпевшего, которые не соответствуют взглядам подсудимого, последний имел реальную возможность покинуть квартиру и не продолжать общения с последним, однако этого не сделал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подудимого по всем эпизодам преступной деятельности, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ по эпизоду ч.4 ст.111 УК РФ - является особо опасным, а по эпизоду п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - опасным.

Суд не признаёт в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, так как полагает, что своего подтверждения в ходе судебного следствия оно не нашло, отсутствуют доказательства, указывающие на то, что именно по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый совершил данные преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, постоянного места работы до задержания не имел.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершённых преступления, при определении меры наказания за содеянное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание за содеянное именно в виде реального лишения свободы, при этом не находит законных оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд применяет положения ч.3 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ. Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, законных оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимому по каждому из преступлений назначается самый суровый вид основного наказания - в виде реального лишения свободы, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Отбывать наказание ФИО4 надлежит в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима. Время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО3 подано исковое заявление к подсудимому ФИО4, в котором она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также имущественный ущерб – расходы на погребение отца в сумме 168 800 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 исковые требования признал частично, а именно согласился с суммой материального ущерба, однако требования о компенсации морального вреда просил отклонить, с ними не согласен.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведённые положения закона, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления в отношении близкого родственника потерпевшей ФИО3 – её отца, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Говоря о компенсации материального ущерба, то суд в данной части иск удволетворяет в полном объёме, поскольку он обоснован и документально подтверждён потерпевшей (представлена квитанция-договор на ритуальные услуги), также не оспаривался подсудимым, потому на основании ст.1064 ГК РФ сумма в размере 168 800 рублей, затраченная на погребение ФИО2, подлежит взысканию с подсудимого ФИО4 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО4 в счёт возмещения причинённого морального вреда денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Гражданский иск ФИО3 о вызскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить в полном объёме и взыскать в её пользу с ФИО4 расходы на погребение, а именно денежные средства в размере 168 800 рублей.

Вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу:

- вырез ковра серого цвета, наволочки с пятнами вещества бурого цвета, две пары штанов синего цвета, смывы вещества бурого цвета, зуб с металлической коронкой, окурок «Winston», две пары трусов, носки – по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить;

- куртку темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета изъятые у обвиняемого ФИО4 - по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить;

- компакт-диски с видеозаписями, банковскую выписку о движении денежных средств, товарные и кассовые чеки – хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских