Решение № 12-20/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-20/2017

№ 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

с. Анучино 14 декабря 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе судьи Л.П. Юрченко, при секретаре судебного заседания Е.В. Савельевой, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении № 12-20/2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 10 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Анучинский районный суд Приморского края, указав, что считает принятое судебное решение незаконным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции посчитал, что вина ФИО1 в полном объёме подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении водителя ФИО1 в присутствии двух понятых, при наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Суд посчитал установленным, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции не правильно сделал вывод, вывод не соответствует действительности, по следующим основаниям.

Судья Балалаева Н.О. отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 и считает, что они, давая показания в судебном заседании, хотели таким образом помочь ФИО1 избежать наказания. Указанные свидетели давали расписку за дачу ложных показаний, поэтому у суда первой инстанции нет оснований не доверять свидетелям. В талоне алкотестера указана такая высокая доза алкоголя, что человек не может даже стоять на ногах, однако инкриминируют, что ФИО1 управлял автомобилем на незнакомой дороге, чего физически сделать не мог. Свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6 указывают на одни и те же обстоятельства при выяснении картины происшедшего. ФИО1, в том числе и свидетели, указывают на один и тот же промежуток времени, одно и тоже место, одни и те же обстоятельства, при которых был составлен протокол о привлечении к административной ответственности. А именно, они 6 человек, в том числе ФИО1 были на рыбалке, с рыбалки они ехали на двух машинах. ФИО1 не находился за рулем, так как был пьян, периодически проваливаясь в сон. ФИО2 остановилась. В машине находился ФИО1, ФИО6 и ещё один пассажир. Пассажиры, в том числе и ФИО1 спали. ФИО1 проснулся и вышел покурить, после чего прозвучала сирена, и остановился экипаж ДПС. Когда ФИО5 и ФИО7 вернулись к транспортному средству <данные изъяты> ФИО1 уже находился в машине ДПС. Свидетели, давая показания суду, хотели донести суду, что ФИО1 не виновен, так как он действительно не мог и не управлял транспортным средством. Они подробно описали события того дня. Показания свидетелей и ФИО1 указывают, на одно время, на одно и тоже место, на одни и те же обстоятельства. Суд первой инстанции в своем постановлении не стал исследовать события, которые произошли после того как вернулся ФИО7 и ФИО5, не опросил их по событиям, которые были далее, а именно разговор ФИО7 с инспектором ДПС; как проводилась процедура освидетельствования; присутствовали понятые; оказывал давление инспектор ДПС; верно и всесторонне установлены обстоятельства административного правонарушения.

ФИО1 полагает, что инспектором ДПС не установлены все обстоятельства. Протокол вынесен по принципу машина рядом человек равно водитель. Инспектору, как заинтересованному лицу, привлечь кого-нибудь к ответственности, когда машина была набита пьяными людьми, не хитрое дело, кто попался, того и привлек суд первой инстанции. Суд первой инстанции не исследовал доводы инспектора. Так же ФИО1 полагает, что эти обстоятельства не были выяснены судом и не приняты во внимание, как обстоятельства, которые указывают на невиновность ФИО1

ФИО1 полагает, что судом первой инстанции упущен момент выяснений обстоятельств по событиям административного правонарушения у ФИО6, который вместе с ФИО1 находился в транспортном средстве. ФИО6 может дать показания, являющиеся важными в выяснении обстоятельств административного правонарушения. Суд первой инстанции не стал выяснять, кто мог видеть и слушать, как подъехала машина ДПС, какой был диалог и указывал ли ФИО6 на того, кто именно был за рулём.

ФИО1 указывает, что район дома <адрес>, обширный, рядом расположены гостиница <данные изъяты>, АЗС <данные изъяты>.

ФИО1 указывает, что судья первой инстанции считает, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями предусмотренными КоАП РФ. ФИО1 и свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6 не имеют юридического образования, а значит, не имеют представления о требованиях к процессуальным документам, к процессуальным процедурам. Судья полагает что раз записей в протоколе нет, значит ФИО1 со всем согласен.

ФИО1 указывает, что он не согласен с выдвинутым подозрением в том, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством 26.08.2017 года. Под давлением ИДПС им было написано под диктовку инспектора «согласен» и «остановлен в подозрении на алкогольное опьянение». Подписал протокол, что согласен только с тем, что пил и необходимость в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в тот момент отсутствовала. Было темно, куда показывал пальцами, туда свою подпись и ставил. Так как алкотестер показал очень высокие промилле (0,465), он не то, что не мог вести машину, но и соображать не мог и трезво оценивать ситуацию. О том, что будет привлечен к административной ответственности по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не был предупрежден. ФИО1 не было разъяснено, что он может отказаться от освидетельствования ИДПС и проследовать на освидетельствование в медицинское учреждение. Инспектором ФИО10 вообще не разъяснялись права, это могут подтвердить свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6

Инспектор ДПС не сказал что, если ФИО1 не согласен, он может написать «не согласен».

Только после произошедшего события, ФИО1 узнал от представителя ФИО8, что в бланке протокола есть строчка: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации». Это означает, что инспектор должен был разъяснить ФИО1 его права и обязанности, а именно: содержание части первой статьи 51 Конституции РФ.

ФИО1 полагает, что инспектор не счел нужным разъяснять указанные пункты законов, проигнорировав тем самым требование пункта 114 Приказа МВД № 185 11, это могут подтвердить свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6

ФИО1 утверждает, что неоднократно заявлял ИДПС о том, что не имеет юридического образования и необходимо присутствие защитника, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, однако ФИО9 заявил, что обратиться к защитнику ФИО1 может после подписания отказа от освидетельствования. Сотрудник вводил его в заблуждение и не разъяснил его права и обязанности, всё, что он подписывал в протоколе, была ночь, плохо видно, он был пьян. Это слышали все свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6 В талоне алкотестера такая высокая доза алкоголя, что человек не может даже стоять на ногах, однако ФИО1 инкриминируют, что он управлял автомобилем на незнакомой дороге, чего физически сделать не мог.

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не установил факт того, кто находился за рулём, и основываясь на предположении инспектора ДПС ФИО10 принял его точку зрения.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал факт существования лиц в графе понятые, а так же их заинтересованность в процессе выявления административного правонарушения, если понятые сотрудники УМВД, то факт их заинтересованности не вызывает сомнений.

Этот факт не исследован судом первой инстанции. В акте вписаны понятые, которые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения путём «продутия» алкотестера. Акт составлен через 45 минут после вынесения протокола об отстранении от управления транспортным средством (судя по времени суток граждане, которые указаны в протоколе, не стали бы стоять и ждать 45 минут для того, чтобы увидеть процедуру). Есть все основания полагать, что если понятые и были остановлены, то они не видели всей ситуации, а подписи свои поставили в пустые бланки, что является существенным нарушением. Об этом факте также свидетельствует различие личного номера и номера квартиры понятого ФИО11 в Протоколе № и в АКТе №, свидетель ФИО7 не видел понятых и не видел, как понятые расписывались, хотя все время находился рядом с патрульной машиной инспекторов ДПС.

Изложенные выше данные с учётом положений статьи 1.5 КРФ об АП не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, приведенные доводы судом надлежащим образом должны быть проверены.

Если результаты изучения представленных результатов по делу свидетельствуют о неполноте содержащихся в указанных материалах сведений, которые, тем не менее, могут быть восполнены при рассмотрении дела, то принимается решение о дополнительном формировании доказательственной базы. К существенным недостаткам отнесены отсутствие данных, прямо перечисленных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений, независимо от данного конкретного дела.

ФИО1 считает, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

В связи с чем, ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 10.11.2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП., производство по делу прекратить, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснил, что он был сильно пьян, управлять автомашиной он не мог и не управлял, автомашина ему не принадлежит.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1., ч. 6 ст. 27.12. КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2; п. 3 и п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475): освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

Из изложенного следует, что сотрудник ДПС действуя в рамках предоставленных им полномочий, установив, что ФИО1, управлявший автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя изо рта, на законных основаниях, имел все основания провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что и сделал в присутствии двух понятых, а так же составил необходимые документы.

Согласно примечанию к статье 12.8 КРФоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей …, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Мировым судьей правильно было установлено, что ФИО1 26.08.2017 года в 01 часов 48 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены права, имеются его подписи, ФИО1 никаких возражений по поводу не управления им транспортным средством не выразил (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении водителя ФИО1 в присутствии двух понятых, при наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено, показание прибора измерения - 0,465 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого водитель ФИО1, согласился, о чем в акте имеется собственноручная запись ФИО1 (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства № - автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» ФИО10, в котором указано, что 26.08.2017 года совместно с инспектором ДПС ФИО12 в районе АЗС <данные изъяты> в <адрес> осуществляли остановку и проверку автотранспорта в рамках проводимой операции «Мак 2017». В период времени, около 00 час. 20 мин., со стороны автовокзала <адрес> в сторону выезда из <адрес> двигалась автомашина марки <данные изъяты> С целью проверки автомобиля <данные изъяты>, было принято решение остановить указанный автомобиль. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> на требование об остановки не среагировал, прибавил скорость и попытался уехать, в связи с чем было принято решение о преследовании и остановке указанного автомобиля. В районе <адрес> автомашина была остановлена. В ходе общения с водителем, от водителя исходил стойкий запах алкоголя, после чего данному водителю было предложено пройти в служебный автомобиль. В ходе проверки документов, была установлена личность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, им был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. Далее ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены его права, а также в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. У водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения было установлено, показание прибора - 0,465 мг/л, с результатом которого ФИО1 согласился. Замечаний на составление процессуальных документов от водителя ФИО1 и понятых не поступало (л.д. 43).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года.

Свое согласие с результатами освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования выразил собственноручно (л.д. 5).

Доводы ФИО1 о том, что 26.08.2017 года в 01 часов 48 минут в районе <адрес>, он не управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, следует признать надуманными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами. ФИО1 не заявлял при составлении протокола об обстоятельствах заявленных им в суде первой инстанции.

Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 судом дана юридическая оценка.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013 года, в статью 12.8 КРФоАП внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,465 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, что даёт основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено. ФИО1 каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте либо в графе объяснений протокола об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Кроме того, согласно результату освидетельствования, следует, что показания в начале: воздух 0,00, а результат после продувания 0,465 мг/л (л.д. 5), что указывает на чистоту проводимого освидетельствования.

Следует обратить внимание на то, что показатель - 0,465 мг/л соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения, что опровергает довод ФИО1 о том, что он был в сильной степени опьянения и поэтому не мог управлять автомобилем.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что мотивируя обжалуемое постановление, суд не дал никакой оценки его доводам, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.

Положения статьи 1.5 КРФоАП в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КРФобАП, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФобАП.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.П. Юрченко