Апелляционное постановление № 22-5014/2025 22К-5014/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/10-122/2025

Судья Глущенко В.Н. дело № 22-5014/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Сиделева Р.В.

Обвиняемого А.

законного представителя

несовершеннолетнего обвиняемого Б.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сиделева Р.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2025 года, которым

А., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 205, п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Сиделева Р.В., обвиняемого А. и его законного представителя Б., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2025 года А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 205, п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сиделев Р.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении А. меры пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие защитника по соглашению. Сам А. сообщал суду, что он отказывается от участия какого-либо другого адвоката и представителей, кроме матери. Суд проигнорировал ходатайство обвиняемого, чем было нарушено право на защиту. Участвующие в судебном заседании адвокат и законный представитель никаким образом не защищали его права.

Обращает внимание, что в представленном суду материале отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления К. меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит учесть, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, раскаялся в содеянном и активно участвует в раскрытии преступления, ему 16 лет, является учащимся колледжа. Довод о возможности скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу надуман и не обоснован.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следователя по особо важным делам Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 находится уголовное дело в отношении несовершеннолетнего А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ и других лиц: Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ; Д., Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

6 мая 2025 года в СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело №? ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ, по факту совершения покушения на террористический акт.

9 мая 2025 года в СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, по факту совершения террористического акта.

9 мая 2025 года уголовное дело №? ........ и уголовное дело №? ........ соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер .........

9 мая 2025 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ.

11 мая 2025 года Первомайским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 6 июля 2025 года.

20 июня 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 205, п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ,

26 июня 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного отдела на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2025 года А. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 августа 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому Ж. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности А. к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности А., обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришёл к правильному выводу о нецелесообразности применения иной более мягкой меры пресечения.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания А. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Доводы адвоката Сиделева Р.В. о нарушении права А. на защиту в связи с рассмотрением ходатайства следователя с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как следует из материала, извещение участников процесса было произведено с соблюдением разумного срока обеспечения их участия в судебном разбирательстве.

Согласно телефонограмме (л.д. 85), адвокат по соглашению Сиделев Р.В. был уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства, законному представителю Б. дозвониться не удалось по причине нахождения абонента вне зоны действия сети. В связи с неявкой адвоката Сиделева Р.В. и законного представителя Б. судебное заседание отложено на 10 часов 4 июля 2025 года, о чем в тот же день сообщено адвокату (л.д. 94). В связи с повторным нахождением телефона законного представителя Б. вне зоны действия сети, судом приглашен представитель Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО г. Краснодар, а также судом обоснованно вынесено постановление о назначении обвиняемому защитника в порядке ст. 51 УПК РФ из числа адвокатов Адвокатской краевой коллегии адвокатов.

Нарушений прав обвиняемого на защиту не установлено: судебное заседание проведено с участием обвиняемого А., изложившего свою позицию по вопросу продления ему срока содержания под стражей и который был обеспечен профессиональной помощью адвоката по назначению З., в судебном заседании также принимал участие в качестве представителя несовершеннолетнего обвиняемого – представитель Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО г. Краснодар И. Оснований сомневаться в компетенции адвоката по назначению и представителя органа опеки в надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, у суда не имелось. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, прав и законных интересов несовершеннолетнего обвиняемого.

Ссылка в жалобе о неуведомлении адвоката и законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого за 5 суток до начала рассмотрения ходатайства следователя в соответствии с ч.4 ст. 231 УПК РФ не основаны на законе, поскольку данные нормы уголовно-процессуального закона не распространяются на рассмотрение вопросов об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей, для которых предусмотрены сокращенные сроки, порядок рассмотрения данных вопросов регламентирован положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката и законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого о непричастности к инкриминируемым преступлениям не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), входят в предмет доказывания в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2025 года, которым А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 205, п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 августа 2025 года., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий